Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2014 ~ М-1620/2014 от 09.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года                                                                                    город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе :

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

с участием прокурора:                 Черновой Е.В.,

при секретаре:                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/14 по иску ФИО6 к ФИО11, ФИО2, Сёмушевой ФИО17 Андреевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ФИО6 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Р.В., первоначально в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, 27.12.2006г.р., обратился в суд с иском к ответчикам ФИО34, ФИО4 Д.С., ФИО12, ФИО4 С.Д. об устранении нарушений прав нанимателей жилья и выселении, в обоснование своих требований указал, что по адресу: <адрес>7 в трехкомнатной квартире зарегистрировано три человека: он- истец по делу, его несовершеннолетний сын ФИО9, и старший брат истца ФИО5. Ранее в указанной квартире проживали родители и бабушка, которых нет в живых. Однако фактически в квартире проживают лица, которые имеют регистрацию по другим адресам и вселились в квартиру без его согласия. В феврале 2013г. брат вселил в квартиру свою сожительницу ФИО21 В августе 2013г. брат пустил в квартиру своего сына от первого брака ФИО4 Д.С. и его сожительницу ФИО12, которая в октябре 2013г. родила дочь ФИО2. Несмотря на то, что брат зарегистрирован в квартире один, он и его члены семьи заняли две комнаты, считают себя хозяевами всего жилого помещения, всячески притесняют их, занимаю места общего пользования, ущемляют жилищные права. Считает, что поведение ответчиков нарушают его права и права, его сына, проживание ответчиков в квартире без согласия, является незаконным, т.к. они не приобрели законного права пользования жилым помещением. Просит суд устранить нарушения его прав и прав его сына как нанимателей жилого помещения и выселить из <адрес>, как не приобретших права пользования: ФИО34, ФИО4 Д.С., ФИО12, ФИО4 С.Д.

В ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление ФИО4 Д.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 С.Д., 09.10.2013г.р. к ФИО4 Р.В., ФИО4 И.Р., ФИО4 С.В. о признании права пользования жилым помещением, согласно которому, в спорной трехкомнатной квартире зарегистрированы три человека - ответчики по встречному иску. Нанимателем квартиры является ФИО7 ФИО4 С.В. и ФИО4 Р.В. - ФИО4 Л.И., умерла 21.10.2013г. Отец истца - ФИО4 С.В. проживал со своей матерью одной семьей, вел общее хозяйство, имели общий бюджет. Летом 2001г. ФИО4 Д.С. был вселен в указанную квартиру нанимателем ФИО4 Л.И. в качестве члена семьи. ФИО4 Д.С. полностью находился на иждивении отца и бабушки ФИО4 Л.И.. ФИО4 Р.В. не возражал против вселения. В трехкомнатной квартире одной из комнат пользовался ФИО4 Р.В. со своей семьей, вели отдельное хозяйство, имели отдельный холодильник. В пользовании семьи нанимателя ФИО4 Л.И., состоящей из сына ФИО4 С.В. и внука ФИО4 Д.С. находилось две изолированные комнаты. ФИО4 Д.С. в период проживания в указанной квартире обучался в школе по месту фактического проживания, получал медицинскую помощь в медицинском учреждении по указанному адресу. За ФИО4 Д.С. право пользования спорным жилым помещением сохранялось с сентября 2008г. по июнь 2012г. на время его учебы в школе, в профессиональном лицее и срочной службы в армии с сентября 2007г. по июнь 2012г. После службы в армии ФИО4 Д.С. вновь вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В августе 2013г. вместе с ФИО4 Д.С. стала проживать гражданская жена - ФИО22, которая вселена нанимателем жилого помещения - ФИО4 Л.И. в качестве члена ее семьи. Стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство. 09.10.2013г. у ФИО4 Д.С. и ФИО22 родилась дочь - ФИО4 С.Д., которая после выписки из роддома стала проживать со своими родителями по указанному адресу, тем самым приобретя равные права пользования жилым помещением. Патронаж и медицинскую помощь ребенок получает в поликлинике по месту фактического проживания по адресу: <адрес>7. Просит суд признать за ФИО4 Д.С., 04.07.1992г.р. и его несовершеннолетней дочерью ФИО4 С.Д., 09.10.2013г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>7. Обязать ОУФМС ФИО18 по <адрес> зарегистрировать ФИО4 Д.С., 04.07.1992г.р. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО4 С.Д., 09.10.2013г. по фактическому месту жительства: <адрес>7.

28.05.2014г. судом принято уточнение исковых требований ФИО4 Р.В. действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 И.Р., 27.12.2006г.р., и несовершеннолетней дочери ФИО4 Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которых указано, что нанимателем спорной трехкомнатной квартиры до февраля 2002г. являлся ФИО4 В.Д., который умер 09.01.2002г. Его жена ФИО4 Л.И. стала нанимателем лишь в октябре 2002г. ФИО4 В.Д., ФИО4 Л.И. являлись членами семьи ФИО4 Р.В., поскольку жили с ним одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, несли расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры. ФИО4 С.В. не является членом семьи нанимателя ФИО4 В.Д. и после смерти ФИО4 Л.И., т.к. жил отдельной семьей с сожительницей в отдельной комнате, вел с сожительницей отдельное хозяйство, имел с ней отдельный бюджет, не оплачивал коммунальные услуги за квартиру. У ФИО4 С.В. есть сын ФИО4 Д.С., 04.07.1992г., который с момента рождения был зарегистрирован и проживал с матерью по адресу: <адрес> Со слов ФИО7 ФИО4 Д.С. у сына были проблемы в школе, и она обратилась с просьбой к отцу ребенка, чтобы на время учебы он жил у него. На время обучения ФИО4 Д.С. проживал в комнате с отцом ФИО4 С.В. и его сожительницей. На выходные, праздники и каникулы выезжал к ФИО7 по месту регистрации. Квартира по адресу: <адрес> была приватизирована и продана в 2006г. ФИО4 Д.С. выехал на постоянное место жительство по адресу: <адрес> -частный дом, который приобрела его ФИО7 и зарегистрировала своего сына ФИО11. Поскольку ФИО4 Д.С. не являлся членом семьи ФИО4 Л.И., ФИО4 Р.В. (которые являлись одной семьей), проживание в спорной квартире в период учебного процесса не затрагивала их бюджета и интересов, т.к. ФИО4 С.В. сам заботился о сыне. В сентябре 2008г. ФИО4 Д.С., окончив 9 классов МБОУ СОШ № г.о.Самара, выбыл из спорной квартиры по месту регистрации в <адрес> на постоянное место жительства. ФИО4 Д.С. по месту регистрации продолжил учебу в СОШ № <адрес>, затем обучение в лицее <адрес>, также обучался в ДОСАФ <адрес>, где получил специальность водителя, встал на учет в военкомат <адрес>, 31.05.2011г. был призван по адресу: <адрес> на срочную службу в армию. Был демобилизован из армии в июне 2012г. вернулся на постоянное место жительство к ФИО7, где вновь встал на учет в военкомате <адрес>. По месту регистрации ФИО4 Д.С. в период с 2012г. по 2013г. привлекался к административной ответственности. В августе 2013г. ФИО4 Д.С. приехал в спорную квартиру временно, пообщаться с тяжело больной ФИО4 Л.И.. Ни ФИО4 Р.В., ни ФИО4 Л.И. не давали своего согласия на проживание ФИО4 Д.С. и ФИО12 09.10.2013г. у ФИО4 Д.С. и его сожительницы ФИО12 родилась дочь, которую они принесли в спорную квартиру, на проживание которой тоже никто не давал согласия. Кроме того, ни ФИО4 Д.С., ни ФИО12 и их дочь, ФИО4 Л.И. не считала членами своей семьи. ФИО4 С.В. однажды в апреле 2014г. оплатил коммунальные услуги. Ранее и в настоящее время бремя содержания квартирой и оплата коммунальных услуг лежит на ФИО4 Р.С.. В связи с тем, что ФИО4 Д.С. не является членом семьи нанимателя ФИО4 Л.И., имеет постоянное место жительства, не воспользовался своим правом вселится в спорную квартиру, демобилизовавшись из армии в 2012г., следовательно, утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире. Просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>7 ФИО11.

16.06.2014г. принято дополнение к исковому заявлению ФИО4 Р.В. действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 И.Р., 27.12.2006г.р., согласно которому, просит суд признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>7 ФИО4 Д.С., 04.07.1992г.р. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО4 С.Д., 09.10.2013г.

        30.06.2014г. судом принято уточнение встречных исковых требований ФИО4 Д.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 С.Д., 09.10.2013г.р. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ФИО4 Р.В. о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, согласно которому, дедушка ФИО3 и бабушка ФИО4 ФИО4 Д.С. проживали и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,30 кв.м., жилой площадью 44,50 кв.м., расположенной по адресу: Самара, <адрес>. Кроме них, в квартире проживают и зарегистрированы его отец ФИО5 и дядя ФИО6. С 2006 года дядя зарегистрировал своего сына в данной в квартире. Будучи несовершеннолетним с 2001 года сам ФИО4 Д.С. был вселен в качестве члена семьи в жилое помещение, состоящее из трехкомнатной изолированной квартиры, где проживает до сих пор. С 2001 года он стал проживать совместно с отцом, дедушкой (до его смерти до ДД.ММ.ГГГГ года) и бабушкой. Отец и бабушка совместно вели хозяйство и бюджет, производили оплату коммунальных платежей, делали текущий ремонт. Другого жилья у ФИО4 Д.С. нет, а так как он был вселен с согласия и по просьбе нанимателя данного жилого помещения в качестве члена ее семьи и проживает там длительное время, то есть практически принял на себя все обязанности нанимателя. По устному согласию ответчика он проживал совместно с отцом, бабушкой, а с 2013 года с дочерью, тем самым ФИО4 Р.В. признавал за ним право пользования жилым помещением. Дочь с рождения прикреплена на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению по месту жительства. Кроме того, ранее ответчик каких-либо попыток к его выселению не предпринимал и с предъявлением иска к нему о выселении не обращался, признал за ним факт проживания и пользования спорным жилым помещением. Права ответчика ни ФИО4 Д.С., ни его дочь не нарушали. С момента вселения в квартиру ответчик, еще при жизни родителей занимал комнату, которой и пользуется до сих пор. Просит суд признать ФИО4 Д.С. и ФИО4 С.Д. членами семьи нанимателя, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>7 ФИО4 В.Д., ФИО4 Л.И.. Признать за ФИО4 Д.С. и ФИО4 С.Д. право пользования жилым помещением и регистрацию по месту жительства расположенным по адресу: <адрес>7. ФИО8 <адрес> зарегистрировать ФИО4 Д.С. и ФИО4 С.Д. по месту жительства по адресу: <адрес>7.

В судебном заседании истец ФИО4 Р.В., ФИО8 истца по доверенности ФИО23 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили признать ФИО11, ФИО2, Сёмушеву ФИО17 Андреевну не приобретшими права пользования жилым помещением: квартирой 7 <адрес> в <адрес>. Выселить ФИО11, ФИО2, Сёмушеву ФИО17 Андреевну из <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. Суду истец дополнительно пояснил, что проживает с рождения по данному адресу. В декабре 1993 года пришел с армии, снова стал проживать в квартире. В 1995 году женился, первые года два не жили в квартире. Одной семьей с его родителями стали проживать в квартире с 1996 года и проживают там сейчас. Он с семьей занимает среднюю комнату, большую комнату занимали родители, в другой -брат. Потом ФИО14 привез сына ФИО11 на время учебы. В выходные ФИО11 уезжал к маме. Будни был у отца. Он жил в комнате с отцом - с ФИО14. В 2002 году как отец - ФИО13 умер, мама стала одна проживать. ФИО11 вселился, когда дед был жив, через несколько месяцев дед умер. В квартире ФИО11 не прописали, мама была против. Потом продали квартиру, где Дима был прописан продали и ФИО11 с матерью уехали в Кинель в вечернюю школу, на постоянное место жительства. Перед армией ФИО11 приезжал в 2011 году, с бабушкой приехал попрощаться и потом уехал в Кинель, после армии его встретили на вокзале, потом уехал в Кинель и находился там. Прописан он был там, там у него подруга жила. Потом в августе 2013года ФИО11 приехал к бабушке, после армии прошел год. Он приехал один к бабушке сначала. Через некоторое время он уехал, приехал со своей сожительницей, узнал, что она беременная, потом поговорили с бабушкой, что хотели бы рожать здесь. Потом когда родился ребенок 09.10, все приехали увидеть внучку, бабушка при всех за столом сказала, что прописывать никого не будет. Через 12 дней бабушка умерла. ФИО14 отдал им свою комнату, а сам ФИО14 в комнату бабушки вселился. В настоящее время никто из ответчиков в квартире не проживает, вещи ответчиков остались, диван, кроватка детская, пакеты. ФИО7 являлась членом его семьи. В комнате ФИО11 жил с отцом, ФИО14 сам кормил своего ребенка. На выходные и праздники ФИО11 уезжал к маме в Кинель. Раньше дед работал, они с мамой жили отдельно, внуку иногда давали деньги. Отец умер, ФИО7 была одна, бюджет был общий. Иногда мама платила за квартиру, он платил. После того как уехал, ФИО11 приезжал иногда по делу, минут на 10. ФИО11 не являлся членом семьи, ни его, ни бабушки. Постоянное место жительства у ФИО11 было в Кинеле, оттуда и в армию уходил, и училище там заканчивал. Ни Вика - подруга Димы, ни Дима не были членами семьи бабушкой, они были семьей с ФИО14. Бабушка разрешила пожить им временно, чтобы Вика родила в городе. Намерения зарегистрировать не было.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 Д.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО8 ФИО4 Д.С. по доверенности ФИО24 в судебном заседании исковые требования ФИО4 Р.В. не признала, поддержала уточненные встречные исковые требования, по основаниям указанным в заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО11 с 2001 года будучи еще несовершеннолетним с согласия дедушки были вселен к своему отцу и с 2001 года по 2007 год он проживал в квартире вместе со своим отцом. Порядок сложился такой- бабушка проживала в большой комнате, ФИО11 с отцом в другой комнате, в третьей комнате ФИО6. ФИО6 на тот момент вместе с матерью, которая стала нанимателем, проживали одной семьей, вели хозяйство. Летом все время выезжали на дачу. Так как успеваемость в школе была низкой, ФИО11 был переведен в сельскую школу, где обучался в вечерней школе в Кинеле. Проживал он в Кинеле, но на выходные приезжал на дачу или бабушке. После армии, с согласия ФИО4 Л.И. ФИО11 вселился в помещение, стал проживать с отцом. ФИО6 никогда не обращался с 2013 года с требованиями о выселении. Потом с 2013 года у доверителя сложились отношения с ФИО17 и с согласия проживающих, Вика приехала в данное помещение и стала там проживать с августа 2013года. Медсестра приходила по спорному адресу, бабушка нисколько не возражала, что внук будет проживать вместе с ней. ФИО4 Д. отдавал часть средств отцу, ФИО11 с супругой приобрели диван, имеется детская кроватка, много вещей в квартире. Так как ФИО4 Р.В. обратился в суд, ФИО11 с семьей выехал на дачу. В квартире он не проживает, чтобы не обострять отношения. ФИО11 вселился в квартиру как член семьи нанимателя бабушки, она признавала за ним право пользования.

Ответчик по первоначальному иску Сёмушева В.А. в судебном заседании не признала исковые требования ФИО4 Р.В. Поддержала уточненные встречные исковые требования. Суду пояснила, что приехали в квартиру в конце августа 2013года, проживать начали в начале сентября в квартире. Она приехала из Бобровки, Дима спрашивал разрешения, дядя Рома и бабушка были не против проживания. Когда она родила, Дима привез ее личные вещи из Бобровки. Бабушка была рада, что у нее родилась внучка. После смерти начались конфликты. О том, что ФИО11 после армии жил у отца в Самаре знает со слов ФИО11. Летом 2013года он решил забрать ее из Бобровки и привез в Самару, ей надо было рожать. Бабушка не прописала в квартире, они этого и не хотели. Ребенок зарегистрирован в Кинеле. Она с ребенком и ФИО11 занимали комнату, которая при входе, ФИО5 занимал комнату бабушки. ФИО6 жил в третьей комнате. Когда Дима начал работать какую- то часть отдавал отцу, питались вместе, продукты питания были общие между ними и семьей дядей Ромы. Когда въехали, была большая общая семья, было 2 холодильника. Как платились коммунальные платежи, не знает. Бабушке деньги не отдавали, на продукты отдавали деньги отцу. В квартире есть их вещи: диван, комод, кроватка детская., телевизор. Из квартиры выехали временно в связи с конфликтной ситуацией, вещи остались в квартире, хотели бы вернуться жить в квартиру.

Третье лицо ФИО4 С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Р.В., поддержал встречные исковые требования ФИО4 Д.С.. Суду дополнительно пояснил, что его сын ФИО11 был вселен в квартиру в 2001 году, был живой отец. Папа не зарегистрировал его в квартире. Изначально сын пришел жить к нему. С отцом и матерью жили одной семьей, вели общее хозяйство. Не зарегистрировал его в квартире, так как квартплата увеличилась бы. До 2007 года ФИО11 проживал в квартире, решил закончить 9 классов в Кинеле. В Кинеле он жил с 2007, потом поступил в училище после школы, потом опять пожил в Самаре в 2010 году. В армию уходил из Кинеля. В 2012 году сын продолжал жить как член семьи нанимателя бабушки. Когда он вселился, сначала не работал, деньги не давал. Была договоренность, что ФИО7 получает пенсию, оплачивает платежи, они покупают продукты Свет и газ оплачивал ФИО15. ФИО17 переехала жить в августе 2013года. Вопрос о регистрации не поднимался. Когда сын приехал в 2001 г., жил в бабушкиной комнате, потом отец умер, он остался жить с бабушкой. Потом из Кинеля приехал, жил с бабушкой. ФИО11 ему давал деньги на хозяйство, или покупал продукты. Не было разговора о регистрации правнучки, она 9 октября родилась.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Письменного отзыва представлено не было.

Представитель УФМС России по Самарской области в Кировском районе городского округа Самара, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Письменного отзыва представлено не было.

Представитель Органа опеки и попечительства по доверенности Киреева Т.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований полагала возможным отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третье лицо ФИО4 С.В., представителя Отдела опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований полагала возможным отказать, суд приходит к следующему.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно разъяснением постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях, является регистрация по месту жительства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающие у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с установленной подведомственностью дел. При этом одним из способов такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>7 предоставлялось по ордеру № ФИО4 А.В. на состав семьи пять человек: в том числе ФИО4 А.В., ФИО4 В.Д. - сын, ФИО4 Л.И. -сноха, ФИО4 С.В.- внук, ФИО4 Р.В. -внук (л.д.8).

В квартире по адресу: <адрес>7 зарегистрированы ФИО4 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно поквартирным карточкам ФИО4 С.В. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-154).

Судом также установлено, что ФИО4 В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО4 Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>7 заключен с ФИО4 Л.И.

ФИО4 Р.В. является отцом ФИО4 И.Р., ФИО4 Ю.Р. (л.д.104,107).

Отцом ФИО4 Д.С. является ФИО4 С.В. ( л.д. 46).

Отцом ФИО4 С.Д. является ФИО4 Д.С. (л.д.47-48).

Судом также установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>7 с 2001 по 2007 г. без регистрации проживал ФИО4 Д.С.

В момент вселения ФИО4 Д.С. в квартиру, в ней были зарегистрированы и проживали ФИО4 В.Д. (дед), ФИО4 Л.И. (бабушка), ФИО4 С.В. (отец), ФИО4 Р.В. (дядя). Без регистрации проживали ФИО4 Е.И. (супруга ФИО4 Р.В.) и несовершеннолетняя ФИО4 Ю.Р. (дочь ФИО4 Р.В.).

Факт вселения и проживания в квартире в вышеуказанный период не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела: справкой из МБУ СОШ № (л.д.49), справкой из ГБУЗ СО «СГП №4» (л.д.73), показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4 Е.И., ФИО30.

Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании 30.06.2014г., пояснила, что знает ФИО4 с 1993 года. ФИО4 проживают в пятиэтажном доме на 3 этаже на <адрес>. У них дома бывает по праздникам, на Новый год. После 1995 года она стала часто приходить к ФИО4 в гости, раз пять в месяц. Помимо Елены и ФИО15 там жили бабушка тетя Лида, дядя Вася, брат ФИО15. С ним не общались. По словам Лены за квартиру платил Рома полностью. ФИО14 участие в оплате не принимал. Лена с Ромой делали ремонт в своей комнате, комнате родителей. Лена говорила, что они покупали продукты и готовили для родителей тоже, они жили единой семьей с родителями, с общим бюджетом. При разговоре с Леной выяснилось, что у ФИО14 появился внебрачный сын, он живет с ФИО14, Лена говорила, что на выходные мальчик уезжает к маме, она мальчика никогда не видела. В 2006 году мальчик уехал совсем.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании 30.06.2014г. пояснила, что знает ФИО4, у нее с ФИО14 общий ребенок - ФИО4 Д.С.. Сын проживал с отцом по одному адресу с 4 класса с 2002г. В квартире проживали бабушка, дед, Рома, наверное, жил уже тогда с Леной. В 2007 году переехала в <адрес>, а сын остался проживать с отцом. С 9 класса сын проживал с ней. Он ходил в вечернюю школу. Потом ушел в армию в 2011 году, год отслужил, побыл у нее в гостях, уехал к отцу в 2012 году, тогда там проживали ФИО4, Рома с женой, Сережа. Бабушку внук любил, он ездил к ней постоянно. ФИО4 Л.И. была не против, чтобы внук с ней проживал. В <адрес> проживает с сестрой, племянником, с сожителем и сыном. Сын иногда приезжает по ее просьбе, помочь что - то, в гости. Надолго не остается. Когда сын заезжал в квартиру, проживал в комнате с бабушкой. Насколько она знает, сын питался с бабушкой и с отцом. Ребенок у сына родился в октябре 2013года. Сын всегда был зарегистрирован вместе с ней по разным адресам. Вопрос о регистрации в квартире по <адрес> не стоял. В армию уходил из дома в <адрес>, после армии сын приехал жить к отцу. Из разговора с сыном, узнала, что бабушка, папа и он питаются отдельно, а Рома и Лена отдельно. В основном, ФИО14 содержал сына. Ходили в магазин по очереди, у них было все совместно. Кто оплачивал коммунальные платежи не знает. Была на похоронах у бабушки, в 2013году. До 2013 года спорную квартиру не посещала. Со своей женой ФИО11 познакомился еще до армии. Стали совместно проживать после армии, потом поехали жить к отцу. Как с армии он пришел, так у отца они начали сразу жить, они проживали в комнате с бабушкой. ФИО14 с кем проживал, не помнит. Бабушка нормально относилась к сожительнице сына.

Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании 30.06.2014г., пояснил, что знает ФИО15 и ФИО5. В 2002 году он приобрел дачу, в этот же день познакомился с тетей Лидой и также в течение года познакомился со всей семьей. Был у данной семьи на дне рождения. ФИО16 летом часто была на даче, как приезжала, так и до конца сезона, пока свет не отключали где - то в октябре. В город подвозил ФИО16 по мере необходимости. Когда привозил ее, поднимался в квартиру. Где квартира находится, точно сказать не может, помнит визуально. В квартире проживала семья, сама тетя Лида, семья ФИО15, сын ФИО14. Последний раз был на похоронах бабушки, Бабушка великолепно относилась к ФИО11. Как оплачивали коммунальные платежи, не знает. Видел ФИО11, когда тот был еще школьником, после армии видел его в квартире, когда точно не помнит. Про совместный бюджет ничего сказать не может. Кто где точно жил не знает. Кто был прописан, не знает. Не знает, кто покупал продукты, про семейный бюджет не знает.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что она теща ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ дочь с ФИО15 расписались. Переехали жить на Черемшанскую 240 <адрес>, там проживала родители ФИО15,ФИО14. Отношения у них были нормальные, за квартплату платили ФИО4 и ФИО15. У них был общий бюджет. В 2002 году ФИО3 умер, и бюджет у бабушки был с ФИО15, ремонт делали вместе. Продукты вместе покупали, ФИО15 занимался продуктами. ФИО14 никогда не принимал участие в оплате квартиры, ни в ремонте, ни в бюджете. Дима приехал на Черемшанскую в третий класс, ФИО16 говорила, что ФИО14 просит взять к себе в комнату Диму, ФИО16 болела, и была против. Диму привезли исключительно на попечение ФИО14. ФИО4 была против регистрации Димы, не давала согласия на регистрацию. Не слышала о том, чтобы дед выражал согласие на регистрацию внука. ФИО14 отправил потом сына к маме, в армию уходил из <адрес>, и из армии пришел туда же к маме. ФИО4 никогда не хотела Диму прописывать. Заселилась Дима и сожительница в августе 2013 года. Сначала Дима приехал в гости к бабушке, остались в квартире, чтобы родить ребенка. Дима вместе со своей гражданской супругой хозяйство не вели, бабушка была на обеспечении ФИО15.

Свидетель ФИО4 Е.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ее супруг. В августе 1995 они поженились, какое то время пожили у мамы, потом дочка родилась, они приехали на <адрес>, дочь родилась в 1998 году. Когда они поженились, у бабушки была своя комната, у ФИО14 была своя комната. Потом родился второй ребенок. На момент заселения Димы дед был жив, он умер в 2002 году. ФИО11 приехал на время учебы, жил с 2001 года по 2006 год, но 8 класс он не закончил, уехал к маме. Он проживал с отцом- ФИО14. У них был отдельный бюджет. У нее и мужа со свекровью был один бюджет, делали ремонт. Все покупали на кухню, питались совместно. Бабушка не хотела регистрировать мальчика, она говорила, что живет на время учебы. В армию уходил из <адрес>, вернулся тоже в <адрес>. В августе 2013года приехал со своей гражданской женой и остался. Они считали, что жена Димы родит, и они уедут. Вопрос о регистрации Димы бабушка не ставила. В октябре родилась девочка, а потом и бабушка умерла. Когда ФИО11 заехал в квартиру, бабушка была уже тяжело больна.

Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО4, его сестра, ФИО4 его племянники. У ФИО14 есть сын ФИО11. Дима вселялся в спорную квартиру, когда маленький был. Против вселения сестра не возражала. Дима посещал школу в Самаре. В детском возрасте ФИО11 постоянно жил с отцом. Диму кормила бабушка и папа кормил. Пока бабушка была здорова, она делала все, наверное, она готовила на всех, не знает. Не знает прописала ли его сестра внука в квартиру. ФИО11 много лет жил в квартире, в армию уходил из этой квартиры, из армии вернулся сначала один. Гражданская жена Димы там проживала, почти все время. Когда он приходил в гости они все время там были. ФИО4 не возражала, что они там живут. Кто оплачивал коммунальные расходы не знает. Перед смертью сестры, видел Диму, это было в октябре 2013года. Летом 2013года был в квартире, жену Димы и его там видел и ребенка видел. Сестра хотела всех прописать, она сказала, что они взрослые люди, сами разберутся.. За квартиру кто платил не знает, продукты покупала жена ФИО14 и соседка. Бабушка давала деньги, тому, кто шел за покупками. Кто делал ремонт в квартире не знает.

Судом установлено, что ФИО4 Д.С. был вселен в квартиру в качестве члена семьи отца ФИО4 С.В., проживал в период обучения без регистрации, в последующем, в 2007 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в жилой дом по месту регистрации: <адрес>, является сособственником (1\2 доля) в праве общей долевой собственности (л.д.22,133).

Третье лицо ФИО4 С.В. в судебном заседании пояснял, что «изначально сын пришел жить к нему» (л.д.178).

Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании 30.06.2014г., по ходатайству ФИО8 ФИО4 Д.С., пояснил, что как оплачивали коммунальные платежи, не знает. Про совместный бюджет ничего сказать не может. не знает, кто покупал продукты.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании 30.06.2014г., по ходатайству ФИО8 ФИО4 Д.С., пояснила, что до 2013 года спорную квартиру не посещала. Кто оплачивал коммунальные платежи не знает.

Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО8 ФИО4 Д.С., пояснил, что кто оплачивал коммунальные расходы не знает. Прописала ли его сестра внука в квартиру не знает. Не знает на всю ли семью готовила ФИО4 Л.И.. Кто делал ремонт в квартире не знает.

Доказательств того, что ФИО4 Д.С. был вселен в 2001 г. как член семьи не своего отца, а как член семьи деда ФИО4 В.Д., впоследствии проживал как член семьи бабушки ФИО4 Л.И., с которой вел общее хозяйство, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом также установлено, что ни наниматели жилого помещения ФИО4 В.Д., ФИО4 Л.И., ни члены семьи нанимателя письменного согласия на проживание ФИО4 Д.С. в спорном жилом помещении не давали.

Более того, отец несовершеннолетнего ФИО4 Д.С. - ФИО4 С.В. не воспользовался правом, предоставленным законодательством, предусматривающим, что при регистрации несовершеннолетних детей не требуется согласия как наниматели жилого помещения, так и членов семьи нанимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 Д.С. членом семьи первого нанимателя ФИО4 В.Д., второго нанимателя ФИО4 Л.И. в период проживания с 2001 по 2007 г. не являлся, вселялся не для проживания в жилое помещение как член семьи нанимателя, жилое помещение было предоставлено ему для проживания по иным основаниям: в связи с учебным процессом в <адрес>. По окончании учебы в <адрес>, ФИО4 Д.С. стал проживать с матерью по месту регистрации в <адрес>.

Доказательств обратного, стороной ответчика по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено,

Ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ предусматривает письменное согласие всех членов семьи нанимателя на вселение в квартиру. Данные нормы закона носит императивный характер.

Поскольку письменного согласия, как нанимателя, так и лиц, проживавших в квартире, на вселение ФИО4 Д.С. в спорную квартиру получено не было, что не оспаривалось ответчиком, изменение договора найма произведено не было, проживание ФИО4 Д.С. в квартире в период обучения не порождает у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, поскольку отсутствуют доказательств вселения в установленном порядке как члена семьи и с согласия нанимателя.

Судом также установлено, что после прохождения службы в рядах РА, ФИО4 Д.С. вновь вселился в спорную квартиру.

Участники процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт вселения ФИО4 Д.С. в спорную квартиру, однако ФИО4 С.В., ФИО27, ФИО31 утверждали, что ФИО4 Д.С. вселился в квартиру летом 2012 г., ФИО4 Р.В., ФИО29, ФИО4 Е.И. утверждали, что ФИО4 Д.С. вселился в квартиру летом 2013 г..

Свидетель ФИО31, допрошенная в судебном заседании 30.06.2014г., пояснила, что знает ФИО5 с ноября 2012 года. С января 2013 года начала жить с ФИО14 в квартире на <адрес> Когда приехала, там проживала мама ФИО14, ФИО6 и ФИО11. Он сын ФИО14. Дети ФИО15 не проживали в квартире, но часто бывали. ФИО6 проживал в средней комнате. Она с ФИО14 проживала в квартире до апреля 2014года. Жена ФИО15 - Елена в квартиру вселилась в сентябре 2013года. К ФИО11 в сентябре 2013года приехала его жена, которая в начале октября родила. Когда молодые приехали, жили в комнате вместе с ней и ФИО14, потому что бабушка болела. За ФИО16 последний месяц ухаживала она, ранее ухаживали все. Ей ФИО4 ничего не говорила, про то, что против проживания, к Вике бабушка относилась хорошо. Она даже была рада, что молодые переехали. С ФИО14 был общий бюджет, и ФИО11 туда входил, бабушка входила в их бюджет, ели все вместе, кто платил за квартиру не знает. Никаких скандалов не было со стороны бабушки. Когда она приехала жить в квартиру, ФИО11 уже жил в комнате с бабушкой. Пенсию получала бабушка, сама лично. Куда девала пенсию, не знает, один раз давала деньги на таблетки. На продукты бабушка деньги не давала.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что с 2007г. знает всю семью Ромы ФИО4 - жену, дочь, сына, вместе работали. Брата тоже знает, видел маму Ромы ФИО4. ФИО11 не знает, видел в 2014году, лично не знаком. В период 2008-2009 года на выходные приходил в гости к ФИО4, племянника ФИО15 -ФИО11 видел в 2014году. Раньше не видел. Если бы ФИО11 в квартире постоянно проживал, он бы его там видел. По поводу ведения совместного хозяйства ничего не известно, про расходы по коммунальным платежам, по поводу общего бюджета не знает.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает <адрес>25, <адрес> (л.д.138-139), из характеристики датированной августом 2013 г., представленной УУП МО МВД ФИО18 «Кинельский» в материалы уголовного дела, ФИО4 Д.С. до февраля 2013 г. проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает <адрес>25 (л.д.140), неоднократно привлекался к административной ответственности: указан адрес: <адрес> (л.д.156), в июле-августе 2013 г. 5 раз обращался в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» (л.д.142).

В августе-сентябре 2013 г. в квартиру вселилась сожительница ФИО4 Д.С. -Сёмушева В.А., которая в октябре 2013 г. родила ребенка ФИО4 С.Д..

После рождения ребенка ФИО4 Д.С., Сёмушева В.А., ФИО4 С.Д. стали проживать в спорной квартире. ФИО4 С.Д. прикреплена к поликлинике ГБУЗ СО «СГП №4» педиатрическое отделение 2, наблюдается врачом педиатром участковым в поликлинике и на дому по адресу: <адрес>7 (л.д.73), ФИО4 Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен к поликлинике ГБУЗ СО «СГП №4».

Судом установлено, что письменного согласия ни нанимателя ФИО4 Л.И.., ни проживавших в квартире ФИО4 Р.В., ФИО4 С.В. получено не было

Ни ФИО4 Д.С., ни Сёмушева В.А., ни ФИО4 С.Д. не были зарегистрированы нанимателем в спорной квартире

Доказательств проживания единой семьей с нанимателем ФИО4 Л.И. и волеизъявления умершего нанимателя на вселение ФИО4 Д.С., Сёмушевой В.А., ФИО4 С.Д. в качестве члена ее семьи, суду не представлено.

Более того, Сёмушева В.А. в судебном заседании не отрицала, что с бабушкой общего хозяйства не вели, деньги на ведение хозяйства ей не передавали, а передавали деньги ФИО4 С.В., кто оплачивал коммунальные платежи не знает.

ФИО8 ФИО4 Д.С. по доверенности также поясняла, что ФИО4 Д. отдавал часть средств отцу.

Третье лицо ФИО4 С.В. не отрицал, что ФИО11 давал деньги на хозяйство ему или покупал продукты.

Законодатель возникновение права пользования жилым помещением иных лиц связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия воли нанимателя ФИО4 Л.И. на вселение ФИО4 Д.С., его сожительницы Сёмушевой В.А., несовершеннолетней дочери ФИО4 С.Д. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, проживания с ФИО4 Л.И. одной семьей, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сами по себе обстоятельства проживания ФИО4 Д.С. и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО4 Д.С., Сёмушева В.А., ФИО4 С.Д., в связи с конфликтной ситуацией, временно выехали из спорной квартиры, вещи находятся в квартире, намерены вернуться.

Учитывая, что ФИО4 Д.С., Сёмушева В.А., ФИО4 С.Д. проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований, не приобрели права пользования жилым помещением по указанному адресу, и, принимая во внимание обеспеченность ФИО4 Д.С. жильем (является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>.), Сёмушева В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>1, ФИО4 С.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Есть регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.: <адрес>1 суд приходит к выводу, что ответчики подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

Таким образом, исковые требования о признании ФИО4 Д.С., Сёмушевой В.А., ФИО4 С.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования о признании ФИО4 Д.С., Сёмушевой В.А., ФИО4 С.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования: признать ФИО4 Д.С. и ФИО4 С.Д. членами семьи нанимателя, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>7 ФИО4 В.Д., ФИО4 Л.И.. Признать за ФИО4 Д.С. и ФИО4 С.Д. право пользования жилым помещением и регистрацию по месту жительства расположенным по адресу: <адрес>7. ФИО8 <адрес> зарегистрировать ФИО4 Д.С. и ФИО4 С.Д. по месту жительства по адресу: <адрес>7 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО11, ФИО2, Сёмушевой ФИО17 Андреевны о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО11, ФИО2, Сёмушеву ФИО17 Андреевну не приобретшими права пользования жилым помещением: квартирой 7 <адрес> в <адрес>.

Выселить ФИО11, ФИО2, Сёмушеву ФИО17 Андреевну из <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ФИО6 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     С.К.Сизова

Копия верна:

Судья                          С.К.Сизова

Секретарь