Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2019 от 31.05.2019

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      «19» июня 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре К.А,В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

обвиняемого Орлов А.А.,

его защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Волковой Р.П., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей А.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Орлов А.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего ИП А.С.А., не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, 41 <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы,

<Дата обезличена> Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ (с частичным присоединением к наказанию, по приговору <Дата обезличена> наказания по приговору от <Дата обезличена>), в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением к наказанию по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, по приговорам Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, с учетом постановления Зейского районного суда от <Дата обезличена>) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного <Дата обезличена> по отбытию срока наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. неправомерно завладел автомобилем А.С.А. без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов у Орлов А.А. находящегося в кафе «Мая», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории двора кафе находится автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», принадлежащий А.С.А., возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилей без цели его хищения (угон).

После чего, Орлов А.А., <Дата обезличена> около 18 часов умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», принадлежащий А.С.А., без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде лишения собственника транспортного средства возможности использовать и распоряжаться имуществом, имеющимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, открыл ворота двора, включил скорость, выехал с территории кафе, и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем А.С.А.

Подсудимый Орлов А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Орлов А.А. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

    Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Волкова Р.П. заявленное ходатайство поддержала.

От потерпевшей А.С.А. возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступили.

Государственный обвинитель Булава М.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым Орлов А.А. ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд признаёт Орлов А.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении подсудимому Орлов А.А. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершено в отношении собственности, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Орлов А.А. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 56 - 57, л.д. 58 - 60).

Согласно характеристики по месту жительства Орлов А.А. проживает с матерью А.С.А., работает совместно с матерью в кафе «Мая». Со стороны соседей и родственников по поведению и образу жизни жалоб не поступало. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. В 2016 году освобожден из ИК - <адрес> по отбытию наказания (л.д. 63).

Из характеристики по месту работы следует, что Орлов А.А. принят на работу в ИП А.С.А. на должность управляющего персоналом с <Дата обезличена>. За время работы в организации зарекомендовал себя ответственным работником. Умеет работать с клиентами. В ведении документации аккуратен, должностные обязанности исполняет без нареканий. Работает над повышением профессиональной подготовки. В течение работы в организации не допускал нарушений трудовой дисциплины, в общественной жизни принимает активное участие. В отношениях с коллегами и клиентами вежлив, тактичен выговоров и взысканий не имеет (л.д. 64).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Орлов А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступление (л.д. 39-41, 44-47). Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний, данных им на следствии.

С учетом изложенного, смягчающими наказание Орлов А.А. обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает мнение потерпевшей А.С.А., которая примирилась с подсудимым, и привлекать его к уголовной ответственности не поскольку он возместил причиненный ущерб и претензий к нему она не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Орлов А.А., суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Орлов А.А. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судим к наказанию в виде лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести (ч.1 ст.161, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ), условное осуждение за которые <Дата обезличена> было отменено, а также судим и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, также Орлов А.А. судим приговором от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением к наказанию по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, по приговорам Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, с учетом постановления Зейского районного суда от <Дата обезличена>), эти преступление совершены им после достижения 18 лет. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Таким образом, судимости за ранее совершенные Орлов А.А. преступления, а также вновь совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований для назначения Орлов А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённого преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Орлов А.А. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей А.С.А., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым А.С.А.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Орлов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Орлов А.А. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Орлов А.А. отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», оставить у А.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                 (подпись)

Копия верна: Судья                                     А.С. Козлов