Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2016 от 12.04.2016

Дело № 1-505/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                             28 апреля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Усачевой Е.А.,

подсудимого Утина Д.В., его защитника адвоката Бабкеева Р.И., представившего ордер № 011473 от 19.04.2016 года и удостоверение №34/1065,

потерпевшего Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Утина Д.В., <...>, судимого: 1) 11 февраля 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) 24 апреля 2014 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.306 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 10 июня 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 08 июня 2015 года по постановлению ГосДумы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6876-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945гг.».

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2016 года в период времени с 10 ч. по 10 ч. 30 мин. Утин Д.В., находясь в храме Александра Невского по адресу: <адрес>, зашел через незапертую дверь в алтарную комнату, где увидел на столе ноутбук в сумке, принадлежащий настоятелю храма – Б. В тот момент, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанного стола ноутбук «eMachine» с зарядным устройством, стоимостью 10 000 руб., а также сумку для ноутбука, стоимостью 1500 руб., а всего имущества на общую сумму 11 500 руб., принадлежащее Б. После чего, обратив похищенное в свою собственность, Утин Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 руб.

21 января 2016 года примерно в 12 часов 10 минут Утин Д.В., находясь в храме Воскресения Христова, расположенном на территории городского кладбища по адресу: <адрес> «б», имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула, стоящего у входа в алтарную комнату, оставленную без присмотра мужскую сумку, принадлежащую настоятелю храма Л., стоимостью 3000 руб., в которой находились: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Л., договор купли-продажи, передаточный акт квартиры по адресу: <...>, ордер №... от "."..г. на квартиру по адресу: <адрес>, копия свидетельства о рождении на имя Н., справка №... от "."..г. ЖСК «Химик», доверенность от "."..г., свидетельство о регистрации ТС на имя Л., ключ металлический, связка из трех ключей, печать круглой формы Храма Воскресения Христова, не представляющие материальной ценности, а также планшетный компьютер «IPAD», стоимостью 16000 руб., видеокамера в виде авторучки, стоимостью 3000 руб., ручной сканер, стоимостью 3000 руб., а всего имущества на общую сумму 25 000 руб., принадлежащее Л. После чего, обратив похищенное в свою собственность, Утин Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб.

26 января 2016 года примерно в 16 часов 10 минут Утин Д.В., находясь в храме Святителю Луки по адресу: <адрес> увидел два ящика для пожертвований, запирающиеся при помощи замков, после чего у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств из них. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Утин Д.В. примерно в 16 час. 14 мин. незаконно проник в ящики для пожертвований, повредив на них замки, откуда тайно похитил: из первого ящика 750 руб., из второго – 540 руб., а всего 1290 руб., принадлежащие храму Святителя Луки. После этого, обратив похищенное в свою собственность, Утин Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями храму Святителя Луки материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Утин Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бабкеев Р.И. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б., Г. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Утину Д.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Утина Д.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 18 января 2016 года в отношении потерпевшего Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 21 января 2016 года в отношении потерпевшего Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 26 января 2016 года в отношении имущества храма Святителя Луки по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Утин Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д. 90), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.79), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том 2, л.д.82-83), имеет непогашенные судимости, признал вину в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания <...>.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлениям от 18.01.2016 года и от 21.01.2016 года, учитывает: явки с повинной (том 1 л.д.7, 170), по преступлению от 18.01.2016 года – добровольную выдачу похищенного имущества (том 1 л.д.9), малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 59 от 22 декабря 2015 года. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется. Также судом учитывается и требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Утину Д.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Утину Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим Л. к подсудимому Утину Д.В. предъявлен гражданский иск на сумму 6000 руб. (3000 руб. за ручной сканер, 3000 руб. за видеокамеру в форме авторучки, которые не были возвращены ему на стадии следствия), однако в судебном заседании Л. не поддержал заявленные требования.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, возвращенные их владельцам, подлежат оставлению им по принадлежности; диск с камеры видеонаблюдения, детализация телефонных соединений Утина Д.В., дубликат закупочного акта №... от 22.01.2016 года, хранящиеся в материалах дела, - оставлению в материалах дела.

Мера пресечения в отношении Утина Д.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания.

Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Утина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18 января 2016 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 января 2016 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 января 2016 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии со ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Утину Д.В. назначение в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 28 апреля 2016 года.

Зачесть Утину Д.В. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 28 января 2016 года по 27 апреля 2016 года.

Меру пресечения осужденному Утину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «eMachine» с зарядным устройством, сумка для ноутбука, возращенные потерпевшему Б. – оставить ему по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, детализация телефонных соединений Утина Д.В., дубликат закупочного акта №... от "."..г., хранящиеся в материалах дела, - оставить в материалах дела; мужская сумка с документами: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Л., договором купли-продажи, передаточным актом квартиры по адресу: <адрес>43, ордером №... от "."..г. на квартиру по адресу: <адрес>, копией свидетельства о рождении на имя Н., справкой №... от "."..г. ЖСК «Химик», доверенностью от "."..г., свидетельством о регистрации ТС на имя Л., ключом металлический, связкой из трех ключей, печатью круглой формы Храма Воскресения Христова, планшетный компьютер «IPAD» с обложкой от него, возвращенные потерпевшему Л., - оставить ему по принадлежности; гарантийный талон на сотовый телефон «VERTEX», переданный свидетелю Г2., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья:                                   С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

        Судья:                                             С.С. Соколов