Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

с. Камышла 13 сентября 2013 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-24/2013 по жалобе Шаймарданова А.З. на постановление № от 1 марта 2013 года, вынесенное начальником ОГИБДД МВД России «Исаклинский» Петровым Е.А. о привлечении Шаймарданова А.З., **** года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России «Исаклинский» Петровым Е.А. 1.03.2013 года Шаймарданов А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, Шаймарданов А.З. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что 17.01.2013 года в 14 часов 15 минут на автодороге по (адрес) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением М.Ш.Х., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаймарданова. 15.02.2013 года в отношении Шаймарданова было вынесено постановление (адрес) по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде предупреждения, с постановлением Шаймарданов не согласился и 18.02.2013 года обратился в прокуратуру Камышлинского района Самарской области, где просил постановление № от 15.02.2013 года отменить, так как оно вынесено незаконно, в виду того, что Шаймарданов действовал в состоянии крайней необходимости. 01.03.2013 года начальником ОГИБДД МО МВД Исаклинский Петровым Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором постановил об удовлетворении протеста прокуратуры и об отмене постановления № от 15.02.2013г. В тот же день 1.03.2013 года без выяснения обстоятельств ДТП, выслушивания объяснений участников, должностным лицом Петровым вынесено постановление № о привлечении Шаймарданова по ст.12.25 ч 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе Шаймарданов А.З. просит схему ДТП от 17.01.2013 года, протокол об административном правонарушении № от17.01.2013г., к постановлению № от 01.03.2013 признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Шаймарданова, прекратить по основаниям п.3 ч1 ст.24.5, п.п.2, п.1, ст. 29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Шаймарданов А.З. жалобу поддержал, суду пояснил,что 17 января 2013 года около 13 часов, он ехал на своей автомашине <данные изъяты> по дороге по (адрес) в сторону (адрес). Впереди ехала автомашина <данные изъяты> под управлением М.Л.М. расстояние между автомашинами было 30-35 метров. Шаймарданов ехал на своей автомашине и соблюдал все правила дорожного движения, ехали с водителем М.Л.М. с одинаковой скоростью, дорожного знака обозначающего перекресток на дороге не было. Неожиданно М. резко остановил машину, Шаймарданов тоже нажал на педаль тормоза. Антиблокировочная система, которая установлена на автомашине устроена так, что при резком торможении транспортного средства колеса автомашины продолжают медленно вращаться. Шаймарданов, чтобы избежать столкновения с <данные изъяты> решил повернуть направо. В этот момент Маназаров не включая поворотных огней тоже стал поворачивать направо на площадку, где расположена автомойка. Он не думал, что М.Л.М. тоже будет поворачивать направо. И только после того как Шаймарданов стал поворачивать в правую сторону, загорелись поворотные огни у машины <данные изъяты> под управлением М., одновременно с водителем М. свернули в правую сторону и заехали на площадку автомойки в одно время. В результате левое крыло автомашины Шаймарданова и правая передняя дверь автомашины <данные изъяты> повреждены. Столкновения не произошло бы, если бы водитель автомашины <данные изъяты> М. включил поворотные огни на своей автомашине до того как совершить маневр, Шаймарданов просто бы проехал дальше по дороге. Считает, что дистанция 30-35 метров между автомашинами была безопасная. Кроме того считает, что имеется процессуальные нарушения, а именно 15.02.2013 года в отношении Шаймарданова было вынесено постановление (адрес) по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде предупреждения, с постановлением он не согласился и 18.02.2013 года и обратился с заявлением в прокуратуру Камышлинского района Самарской области, где просил постановление (адрес) от 15.02.2013 года отменить, так как оно вынесено незаконно. 01.03.2013 года начальником ОГИБДД МО МВД Исаклинский Петровым Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором постановил об удовлетворении протеста прокуратуры и об отмене постановления (адрес) от 15.02.2013г. В тот же день без выяснения обстоятельств ДТП, выслушивания объяснений участников, не разъяснив права и обязанности Петровым вынесено постановление по делу об административных правонарушении, где назначено наказание Шаймарданову по ст.12.25 ч 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей, тем самым его положение ухудшено. Считает, что его вины нет, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. При составлении схему понятые не присутствовали, замеры не делали, схему подписал, потому что был в шоковом состоянии.

Начальник ОГИБДД МВД России «Исаклинский» Петров Е.А. с жалобой Шаймарданова не согласен считает ее не обоснованной. Дистанции, которую указывает Шаймарданов в пояснении явно не было, Шаймарданов ехал явно на большой скорости, водитель М. пояснил, что он выполнил все правила маневра, включил сигнал поворота, схема ДТП составлена со слов участников ДТП,подписана участниками ДТП и понятыми. В соответствии правилами дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Если бы скорость автомашины под управлением Шаймарданова была небольшой, то столкновения не произошло бы. Постановлением вынесенным и.о. начальника К. об административном правонарушении от 15.02.2013 года, Шаймарданову было вынесено предупреждение. После того как был получен протест прокурора Камышлинского района, Петров отменил постановление вынесенное Кальяновым и вынес другое постановление от 1 марта 2013 годы о назначении наказания Шаймарданову в виде штрафа. 1 марта 2013 г. пригласил Шаймарданова, разъяснил все его права, после чего вынес постановление. Шаймарданов подписал постановление и сказал, что он никогда не будет виноватым, а всегда будет прав.

Свидетель С.Р.Р.. суду пояснил, что 17.01.2013 года дежурили с инспектором ДПС Ш.Р.П., когда с дежурной части отдела полиции поступил звонок о произошедшем ДТП в (адрес), они выехали на место ДТП, которое произошло на (адрес) напротив автомойки. Прибыв на место происшествия, они стали собирать первоначальный материал по данному факту. На месте ДТП находились водитель автомашины <данные изъяты> Шаймарданов и водитель автомашины <данные изъяты> М., водители были в нормальном состоянии. С.Р.Р. и его напарник стали опрашивать водителей о произошедшем, составили схему ДТП. Шаймарданов подписал схему, замечаний у него по составлению схемы не было. Со слов водителей они ехали из (адрес) в сторону (адрес), расстояние между автомашинами было 40-50 метров, точно С.Р.Р. не помнит. Водитель автомашины <данные изъяты> ехал первый, за ним ехал Шаймарданов. Водитель атомашины ВАЗ-2110 стал притормаживать и совершил маневр поворота направо. Шаймарданов увидел, что М. на автомашине стал поворачивать начал тормозить. Водители ехали друг за другом, водитель Шаймарданова заехал на снежный вал. Шаймарданов нарушил п.9.10 ПДД который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Как объяснил Шаймарданов, он не успел затормозить, чтобы не допустить столкновения, взял вправо заехав на снежный вал. В любой ситуации Шаймарданов должен был оставаться на своей полосе движения. Увидев опасность, он должен был снизить скорость и остановиться прямо на своей полосе движения. Водитель, на автомашине которого установлена система АБС, должен знать и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При составлении протокола и схемы ДТП присутствовали понятые. В данном случае Шаймарданов и М. могли еще до их приезда составить схему ДТП, но они составляли схему вместе с ними, каждый из участников схему подписал. След от автомашины был виден плохо, поэтому поводу они спорили. Не важно, сколько метров составил след торможения, важно что Шаймарданов нарушил пункт 9.10 ПДД, водитель Шаймарданов не соблюдал дистанцию. Увидев опасность, Шаймарданов должен был затормозить, а не выезжать на обочину вправо. Водитель выезжая на автомашине, должен был проверить исправность своего транспортного средства.

Свидетель Ш.Р.П.. суду пояснил, что 17.01.2013 года они несли дежурство с инспектором ДПС Сафиным. От оперативного дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП. Они выехали на место ДТП, которое произошло на (адрес) напротив автомойки. Прибыв на место, они со слов водителей стали собирать материал. Со слов водителей узнали, что Шаймарданов на своей автомашине <данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением М.. Водитель Шаймарданов не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение. Водитель М. объяснил, что он заезжал на автомойку, за ним ехала иномарка с большой скоростью. Как объяснил им Шаймарданов, водитель автомашины <данные изъяты> только при совершении маневра включил поворотные огни. Водитель М. ехал по своей полосе, Шаймарданов ехал за ним и должен был соблюдать дистанцию. Увидев опасность, Шаймарданов должен был применить экстренное торможение и оставаться на своей полосе движения и не изменять положения транспортного средства. Правила дорожного движения не дают возможность Шаймарданову при экстренном торможении сворачивать в другую сторону. Чем больше скорость транспортного средства, тем больше должна быть дистанция между автомашинами. 25 метров между машинами было точно и считает, что за такое расстояние Шаймарданов мог остановить машину.

Свидетель Х.Г.Ф. суду пояснила, что она работает инспектором по исполнению административного законодательства и ей приносят материалы по административным нарушениям. 17.01.2013 года инспекторы Ш.Р.П. и С.Р.Р. выехали на место ДТП, собрали материал. На месте ДТП было установлено, что в совершении ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> Шаймарданов. В отношении Шаймарданова был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, с которым Шаймарданов был не согласен. Для выяснения обстоятельств Шаймарданов был вызван к начальнику ГИБДД К.. Кальянов отложил рассмотрение дела на другую дату. По какой причине была перенесена дата, она не знает. К. вынес предупреждение Шаймарданову. Начальник ГИБДД Петров отменил данное постановление и вынес новое постановлении, в соответствии с которым Шаймарданову было назначено наказание в виде штрафа. В каждом постановлении на обратной стороне указываются права и обязанности. Один лист постановления остается у них, другой вручается виновному и потерпевшему. Когда рассматривался материал, начальник ГИБДД Петров разъяснил Шаймарданову права и обязанности. Шаймарданов сказал, что не согласен и будет обжаловать вынесенное постановление. Петров ответил ему, что он имеет на это полное право. Был рабочий день, время было около 17 часов, она позвонила Шаймарданову по телефону и спросила, может ли он подойти в отдел полиции, Шаймарданов ответил, что может подойти. Если бы он отказался, она бы пригласила прийти его в другой день. Она проводит обучение инспекторов. Вынося постановление, Кальянов допустил ошибку, когда вынес предупреждение Шаймарданову. Они не ухудшили положение Шаймарданова, а исправили ошибку,а постановление об отмене предупреждения при рассмотрении протеста прокурора просто ошибочно напечатали на бланке о прекращении производства по делу, не убрав сверху в постановлении название.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Ш.Х. суду пояснил, что 17 января 2013 года, около 13 часов 30 минут он ехал на своей личной автомашине по (адрес), погодные условия были хорошие, на дороге был снег, гололеда не было. Около автомойки включил сигнал поворота, съехал с проезжей участи и повернул направо. В этот момент произошло столкновение с автомашиной, которая ехала позади, как потом установили с автомашиной Шаймарданова, произошло столкновение в правую часть автомашины М.. Шаймарданов предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Когда приехали инспекторы ДПС вместе с Шаймардановым участвовали при составлении схемы. Сотрудникам полиции рассказали, как все произошло, инспекторы зафиксировали следы автомашин и составили схему ДТП. Шаймарданов показал, как он ехал, сотрудники ничего лишнего от себя не писали. Потом расписались на схеме, понятые тоже присутствовали там и видели, как инспекторы составляли схему. Шаймарданов в тот день вез дочку из школы домой, у него был обед и он торопился, чтобы вернуться на работу. Считает, что Шаймарданов ехал на большой скорости, потому что Шаймарданов протаранил снежный ком и на крыше автомашины М. был снег,хотя стоит знак ограничение скорости 40 км/ч. Когда решил повернуть на автомойку резко не тормозил, включил сигнал поворота, Шаймарданов просто не успел заметить включенный сигнал поворота,. О том, что М. включил поворота на дороге доказывает тот факт, что когда подъехали инспекторы ДПС они попросили показать показания спидометра автомашины. Когда он включил замок зажигания, чтобы посмотреть показания спидометра, заморгал правый сигнал поворота, это доказывает то, что сигнал поворота, был включен. Шаймарданову не нужно было совершать маневр, если бы он проехал прямо столкновения бы не произошло. Никакую опасную ситуацию Маназаров не создавал. Согласно правил дорожного движения,водитель должен на все обращать внимание.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Р.Р. пояснил, что 17 января 2013 года он на своей автомашине ехал со стороны (адрес) по дороге в (адрес), увидел, что произошло ДТП. Момент столкновения автомашин не видел. Видел, что напротив ехала автомашина <данные изъяты>, а за ней метров через 30-40 ехала иномарка. Как-то у водителей так вышло спонтанно и обе машины завернули в одну сторону. После них он увидел буран из снега видимо, какая -то из машин задела снег. Это было в районе автомойки. Он немного притормозил, но не остановился, не придав этому происшествию значения. Он видел, что автомашина <данные изъяты> резко завернула. Он не видел, был ли включен сигнал поворота, у автомашины <данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей К., А.Ф.М. пояснили, что сотрудники ДПС пригласили их понятыми при составлении документов, они подписали документы, но не читали их. Свидетель А. пояснил, что он видел схему, но не изучал ее.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шаймарданова, оценив показания свидетелей, суд считает, что постановление № от 1 марта 2013 года, вынесенное начальником ОГИБДД МВД России «Исаклинский» Петровым Е.А. о привлечении Шаймарданова А.З,, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП Российской Федерации следует оставить без изменения, жалобу Шаймарданова А.З. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 году в 14 часов 15 минут на (адрес) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Шаймарданов А.З. управляя автомашиной <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины <данные изъяты> под управлением М.Ш.Х., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкнове­ние автомашин.

Факт совершения водителем Шаймарданова А.З. административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подтверждается : протоколом (адрес) от 17.01.2013 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2013 г., фототаблицей, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением № от 01.03.2013 г. по делу об административном правонарушении.

Вина Шаймарданова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации доказана исследованными при рассмотрении жалобы материалами дела, показаниями свидетелей. Суд оценив показания свидетелей Маназарова, Сафина, Шарипова считает их достоверными, объективными, согласующимися с материалами дела, к показаниям свидетеля Шарафутдинова суд относится критично, поскольку свидетель указывает, что увидел буран из снега, не останавливаясь едет дальше, но обратил внимание именно на то, что сигнал поворота у первой автомашины не был включен, сам момент столкновения не видел. Показания свидетеля Шаймарданова опровергаются показаниями свидетеля М., который пояснил, что резкого торможения не производил, заранее включил сигнал поворота о чем свидетельствует, факт, что когда подъехали инспекторы ДПС они попросили посмотреть показания спидометра автомашины. Когда он включил замок зажигания, чтобы посмотреть показания спидометра, заморгал правый сигнал поворота, это доказывает то, что сигнал поворота, был включен.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения (в том числе в случае экстренного торможения впереди идущего транспортного средства), а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (тоесть также исключающий столкновение). Дистанция напрямую зависит от скорости движения транспортных средств и должна быть тем больше, чем выше скорость движения. При этом водитель должен корректировать ее в сторону увеличения присмешанном транспортном потоке и неудовлетворительных условиях движения (дождь, снег, гололедица).

Из показаний свидетелей М., С., Ш. установлено, что М. водитель автомашины ВАЗ-21101 ехал по своей полосе движении, при повороте на автомойку притормозил, включил сигналы поворота и повернул направо,такие же объяснения он давал и прибывшим на место сотрудникам ГИБДД, со слов участников ДТП была составлена схема, с которой Шаймарданов был согласен, возражений по составлению схемы не имел, понятые также подтвердили, что они поставили подписи под схемой. Факт, что понятые не читали схему, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признании схемы недействительной и исключении ее из числа доказательств. Как видно из схемы места ДТП, составленной в присутствии водителей и понятых 17.01.2013 г. под строкой «Со схемой согласны» имеются подписи понятых, водителей Шаймарданова А.З. и М.Ш.Х.. Таким образом, на момент составления схемы участники ДТП были согласны с данной схемой.

Доводы Шаймарданова А.З. о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости являются необоснованными, поскольку в силу ст. 2.7 КоАП Российской Федерации крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительный, чем предотвращенный. При соблюдении Шаймардановым правил дорожного движения, в том числе соблюдении дистанции до движущегося транспортного средства столкновения возможно было избежать, поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылки Шаймарданова на то, что 1.03.2013 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а затем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, чем ухудшил его положение, являются необоснованными, поскольку из постановления от 1.03.2013 года видно, что рассмотрен протест прокурора на постановление от 15.02.2013 года, вынесенное командиром взвода К. о привлечении Шаймарданова по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, по которому Шаймарданов был подвергнут наказанию в виде предупреждения. Поскольку ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание только в виде штрафа, протест прокурора был удовлетворен, постановление от 15.02.2013 года, вынесенное командиром взвода К. о привлечении Шаймарданова по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации отменено.В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что произошла опечатка в названии постановления. Суд не считает данную опечатку существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наказание Шаймарданову назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Шаймарданова А.З. о том, что при вручении постановления ему не были разъяснены права и обязанности, опровергнуты показаниями свидетеля Х, которая пояснила, что должностное лицо Петров разъяснил Шаймарданову права и обязанности. В свою очередь Шаймарданов расписался в постановлении, копия которого ему была вручена и пояснил, что будет его обжаловать. Перечень всех прав и обязанностей, которые были разъяснены Шаймарданову перечислены на обратной стороне постановления, все указанные факты не вызывают сомнения о разъяснении ему прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.25 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░