Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2014 ~ М-2989/2014 от 24.06.2014

делоУ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кузнецова В.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующая в интересах Кузнецова В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Кузнецовым В.Г. были заключены кредитные договоры У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года года. Указывают, что в кредитные договоры ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, пункт 1.1.4, включающий в условия кредитного договора комиссию за получение денежных средств с текущего банковского счета банка в размере 3,9 % и 5,9 % от суммы кредита соответственно, а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию (расходы) за подключение к программе страхования. Общая сумма кредита включает в себя указанные комиссии. Страховая комиссия была уплачена заемщиком банку в день получения кредита в размере 13000 рублей по кредитному договору У от 00.00.0000 года и 19 209 рублей 66 копеек по кредитному договору У от 00.00.0000 года года. Комиссия за получение наличных денежных средств с ТБС была получена банком от заемщика также в день выдачи кредитов в размере 7670 рублей по кредитному договору У от 00.00.0000 года и 14983 рубля 53 копейки по кредитному договору У от 00.00.0000 года года. В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств текущего банковского счета без права отказа от навязываемых услуг. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, Банк, включая в договор незаконные условия, обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Банк, оказав Кузнецову В.Г. услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, сторона истца просит взыскать с банка по кредитному договору У от 00.00.0000 года года, уплаченную страховую премию в размере 19209 рублей 66 копеек, 14983 рубля 53 копейки, уплаченных за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4834 рубля 92 копейки, неустойку в размере 34963 рубля 19 копеек; взыскать по кредитному договору У от 00.00.0000 года 13000 рублей, уплаченных в счет страховой премии, 7670 рублей, уплаченных за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1676 рублей 85 копеек, неустойку в размере 20670 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец Кузнецов В.Г. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы представителю Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Кузнецова В.Г. – Ефимов И.М. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц – ООО СК «Гелиос Резерв», ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Кузнецовым В.Г. и банком было заключено кредитное соглашение № У, на основании которого предоставлен кредит в размере 130 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № У, в соответствии с которым Кузнецовым В.Г. получен кредит в сумме 384193 рубля 19 копеек под 22,90 % сроком на 60 месяцев.

Из п. 1.1.4 заключенного кредитных соглашений следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% (кредитное соглашение № У) и 5,9% (кредитное соглашение № У) от суммы кредита единовременно.

Согласно приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года Кузнецов В.Г. исполнил вышеуказанные условия п. 1.1.4 кредитных соглашений путем внесения в кассу банка единовременных платежей в размере 7670 рублей и 14 983 рубля 53 копейки соответственно.

Кроме того, стороной ответчика в рамках кредитного соглашения У от 00.00.0000 года на сторону истца была возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика. В рамках исполнения кредитных обязательств со стороны истца в качестве указанной комиссии было удержано 770 рублей, что подтверждается представленными приходно кассовыми ордерами (л.д. 17 – 23).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 00.00.0000 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» У 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытые ссудные счета служат для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Выдача кредита и его обслуживание – это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которые возникают в силу закона. Платная услуга по выдаче и обслуживанию кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание счета на потребителя незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на внесение платежей за получение наличных денежных средств с ТБС в размере 14983 рубля 53 копейки и 7670 рублей, а также комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 770 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду недействительности п. 1.1.4 кредитных соглашений У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года года.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора о страховании и взыскании уплаченных в их исполнение сумм, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, перед заключением кредитных договоров У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года Кузнецовым В.Г. заполнены заявления на получение кредита, в которых разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств клиент вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Далее, пункт 3.1 заявлений содержит утверждение: «Настоящим даю согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую организацию» и строку, где предложено собственноручно указать наименование страховой компании. При этом также имеется сноска обозначенная «*», согласно которой при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке п. 3.1 заявителем указывается следующая фраза: «Не страхуюсь».

В заявлениях Кузнецовым В.Г. собственноручно была указана страховая компания ООО СК «Гелиос Резерв» и ООО «СК Кардиф» указание на то, что Кузнецов В.Г. не желает заключать договор страхования п. 3.1 заявлений не содержит. Указанное в судебном заседании представителем стороны истца не оспаривалось.

Кроме того, в день заключения кредитных соглашений истцом были подписаны отдельные заявления, согласно которым он подтверждает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, указав в заявлении от 00.00.0000 года в качестве страховой компании ООО СК «Гелиос Резерв», а в заявлении от 00.00.0000 года – ООО «СК Кардиф». В указанных заявлениях также указано, что условия страхования приняты им добровольно, осознанно и не являются вынужденными, с указанием суммы платежа.

Кроме того, сведения о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование отражены в заключенных между Кузнецовым В.Г. и Банком кредитных соглашениях, лично подписанных истцом.

Так, условиями кредитных соглашений указано, что заемщик заключает договор страхования в обеспечение исполнения обязательств только при наличии его соответствующего волеизъявления в страховой компании по своему выбору.

Из вышеуказанных кредитных договоров и заявлений на страхование следует, что Кузнецов В.Г. изъявил личное желание на заключение договоров страхования, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита заемщику. В самом кредитном договоре не указано на обязанность заемщика по страхованию, как необходимое условие получения кредита.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, в данном случае условия кредитных договоров о страховании от несчастных случаев и болезней не могут считаться навязанными потребителю, поскольку условия предоставления кредита содержат право выбора заемщика на данный способ обеспечения кредита, либо об отказе от него. Предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита.

При подписании вышеуказанных кредитных соглашений Кузнецов В.Г. не отказался от заключения договора страхования, собственноручно написав заявление на оформление услуги страхования, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения, с указанием в договоре соответствующей суммы.

В силу вышеизложенного, в судебном заседании не установлено фактов понуждения Кузнецова В.Г. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования, а также обусловленности выдачи банком кредита обязательным включением в договор кредитования условия о страховании Заемщика, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования.

Более того, из представленных в материалах дела заявлений следует, что договоры страхования жизни и здоровья со страховыми компаниями были заключены не Банком, а непосредственно Кузнецовым В.Г., о чем свидетельствует его подпись.

Анализ представленных документов также свидетельствует, что право Кузнецова В.Г. как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой ему услуге также не было нарушено, поскольку размер расходов на страхование был указан в заявлениях о предоставлении кредита от 00.00.0000 года (13000 рублей) и от 00.00.0000 года (19209 рублей 66 копеек).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлениях на кредитование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров страхования.

Более того, суд исходит из того, что Кузнецов В.Г. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями каждого кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделок, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитных договоров с банком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании, суд расценивает действия Кузнецова В.Г. по заключению кредитных договоров с условием личного страхования как добровольное волеизъявление истца, с учетом также неоднократного обращения и получения кредитов в указанном банке, что также свидетельствует о приемлемости для него (истца) предоставляемых кредитов на условиях предложенных банком.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по каждому кредитному договору в части условия личного страхования лишает истца Кузнецова В.Г. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено, с учетом также того, что с момента заключения указанных кредитных договоров, до момента подачи рассматриваемого искового заявления прошел значительный период времени, что свидетельствует о согласии истца с условиями заключенных кредитных договоров.

Таким образом, учитывая, что отказ от заключения договора страхования в обеспечение исполнения кредитного соглашения не мог повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, истец был ознакомлен с условием и стоимостью услуг страхования, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, то оснований для удовлетворения исковых требований стороны истца о взыскании с ответчика расходов на страхование не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на внесение платежей за снятие наличных денежных с ТБС в размере 7670 рублей, 14983 рубля 53 копейки и 770 рублей подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями возвратить в течение 10 рабочих дней неосновательно взысканные комиссии, сумму страховой премии, которая получена банком 00.00.0000 года года, однако оставлена банком без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки составит 23423 рубля 53 копейки, исходя из расчета 23423.53 (7670+14983.53+770) х 3% х 42 (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – заявленный стороной истца) = 29513 рублей 64 копейки, однако учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, неустойка подлежит взысканию в сумме 23423 рубля 53 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, с учетом изложенного, заявление о снижении размера неустойки, а также обстоятельств, по которым возможно снижение размера неустойки ответчиком не подано и не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать вышеуказанный размер неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса и комиссии за получение наличных денежных средств получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом суд полагает его верным, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требований в размере 2789 рублей 34 копейки.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кузнецова В.Г. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя (истца) в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в размере 12 534 рубля 10 копеек в пользу каждого (50136.40 (7670 + 14983.53 + 770 + 23423.53 + 500 + 2789.34):2=25068.20:2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1689 рублей 09 копеек + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 889 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Кузнецова В.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кузнецова В.Г. убытки в размере 23 423 рубля 53 копейки, неустойку в сумме 23 423 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2789 рублей 34 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12 534 рубля 10 копеек, а всего 62670 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 12534 рубля 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 889 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий Харитонов А.С.