Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7007/2021 от 04.10.2021

Судья – Наумов С.Н. Дело № 22-7007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Кравченко Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Косяна А.Г. в интересах осужденного Кравченко Д.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

Кравченко Дмитрия Викторовича, <Дата ...> г.р., осужденного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.03.2018г.,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Косяна А.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат осужденного Кравченко Д.В. - Косян А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, указывая, что осужденный вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Косяна А.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами в отношении осужденного Кравченко Д.В.

        В апелляционной жалобе адвокат Косян А.Г. в интересах осужденного Кравченко Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов адвокат указывает, что судом не в полной мере оценена характеристика личности осужденного, который трудоустроен на участке пекарня в качестве хлебоукладчика, прошел обучение по специальности столяр, окончил с отличием КПОУ-191, имеет 4 (четыре) поощрения от администрации колонии, за примерное поведение при отбывании наказания переведен в облегченные условия содержания, регулярно принимает участие в спортивных мероприятиях, посещает культурно-массовые мероприятия, привлекается к труду по благоустройству колонии. Осужденный Кравченко Д.В. уважительно относился и относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. Кравченко Д.В. имеет пять исполнительных листов в пользу физических лиц и один в пользу Управления имущественных отношений, два из которых на сумму 1 100 000,00 руб. и 1 385 000,00 руб. погашены в полном объеме, то есть Кравченко Д.В. частично возместил ущерб, причиненный преступлением. Также суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что в настоящее время, в рамках процедуры банкротства - Кравченко Д.В., проводится подготовка к реализации его имущества. Кравченко Д.В. имеет постоянное место жительства в г. Армавире Краснодарского края, где в настоящее время проживают его жена, малолетние дети и нуждающаяся в уходе и заботе мама 1939 г.р. Кравченко Д. В. раскаялся в содеянном преступлении, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его намерение возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу, специализированный прокурор Оконов Д.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, Кравченко Д.В. осужден приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания осужденного исчисляется с 19.03.2018г. Конец срока отбывания наказания – 05.01.2023г.

    Неотбытый срок назначенного наказания в виде лишения свободы на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет – 1 год 2 месяца 17 дней.

    Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

    В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишение свободы, ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

    В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

        В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Помимо изложенного, следует учитывать, что в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им УПК РФ прав.    

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденный в период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления, осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что Кравченко Д.В. не является лицом, возместившим причиненный преступлением вред (полностью или частично), так как принятие мер к погашению ущерба, <ФИО>17. суду не представлено.

    Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных материалов, Кравченко Д.В. прибыл в учреждение ФКУ ИК-9 12.09.2018г., имеет 4 поощрения в виде благодарностей (2018-2019 года), 21.05.2020г. получил взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, окончил ФКПОУ-191 по профессии «Столяр», к учебе относился добросовестно, с 13.12.2018г. был принят хлебоукладчиком уч. «Пекарня», с 01.02.2021г. принят швеей на швейный участок колонии, регулярно поддерживает социальных связей, вину по признал, в содеянном раскаялся, частично погашен ущерб, причинный преступлением, с 14.03.2019г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

     В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

    Таким образом, Кравченко Д.В. имеющий единственное дисциплинарное взыскание в от 21.05.2020г. в виде устного выговора за нарушение формы одежды, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, считается осужденным, не имеющим взысканий.

    Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Как усматривается из материалов дела, по исполнительным производствам в пользу потерпевших администрации МО г. Армавира и <ФИО>12 перечислено по 3 570 рублей в пользу каждого. Вместе с тем, исполнительные производства по взысканию с осужденного <ФИО>1 в пользу взыскателей <ФИО>13 и <ФИО>14 – окончены с взысканием с должника 1 839 и 104 рублей, соответственно, на основании того, что должник признан банкротом.

    В связи с чем выводы суда, в части того, что <ФИО>1 не является лицом, возместившим причиненный преступлением вред (полностью или частично), не соответствуют действительности. Кроме того, ссылка суда на то, что не представлено документов подтверждающих принятие мер к погашению ущерба в отношении <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11 не основана на законе, так как в действующим законодательстве не указано о необходимости частичного возмещения вредя всем имеющимся потерпевшим по делу для применения положений ч. 1 ст. 80 УК РФ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное погашение вреда, причиненного преступлением обоснованно низкой заработной платой осужденного, работающего на производственных участках исправительной колонии, а также в связи с тем, что осужденный Кравченко Д.В. признал банкротом, в связи с чем, взыскание с него задолженности перед всеми взыскателями будет осуществляться в порядке предусмотренном Федеральный законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, а сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение.

    В настоящее время осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, не отбытый срок наказания по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 1 год 2 месяца 17 дней.

    Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему возможно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, которым в отношении Кравченко Дмитрия Викторовича, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Косяна А.Л. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.

Ходатайство адвоката Косяна А.Л. в интересах осужденного Кравченко Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами, удовлетворить.

Заменить осужденному Кравченко Дмитрию Викторовичу неотбытый срок наказания назначенного по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года в виде лишения свободы – 1 (один) год 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней, более мягким наказанием – исправительными работами на тот же срок – 1 (один) год 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Осужденного Кравченко Дмитрия Викторовича, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, из-под стражи – освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева