Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2014 ~ М-431/2014 от 20.02.2014

                                          Дело № 2-602/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Паутовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова-Орлова С.И. к Водопьяновой В.С., Водопьянову О.В., Водопьяновой Н.И. о применении последствий недействительности части сделки, взыскании возмещения ущерба, причиненного продажей самовольного строения, убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов-Орлов С.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Водопьяновой В.С., Водопьянову О.В., Водопьяновой Н.И. о применении последствий недействительности части сделки, взыскании возмещения ущерба, причиненного продажей самовольного строения, убытков и неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец просит суд применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки, предварительного договора от 22.11.2008 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу г.Сочи, ул.<адрес> г.Сочи, заключенного между истцом и Водопьяновой В.С. в части приобретения жилого дома, а также в части перехода по этому договору к истцу обязательств по отношению к Егоровой О.О. и в возмещении ущерба, причиненного продажей объекта самовольного строительства взыскать с ответчика Водопьяновой В.С. в пользу истца денежную сумму 920 000 рублей, а также просить взыскать с Водопьяновой В.С. в пользу истца убытки, возникшие вследствие продажи объекта самовольного строительства, понесенные истцом на выплату вознаграждения агенству недвижимости ООО "АН Южная столица" в сумме 34000 рублей, а также просит взыскать с Водопьянова О.В. и Водопьяновой Н.И. солидарно 915000 рублей, возвращенных истцом потенциальному покупателю Б., но которые ранее были получены Водопьяновым О.В. от имени истца, и 530000 рублей, полученные им же от потенциального покупателя Велигина С.Л., но которому они были возвращены истцов в период апреля-октября 2012 г., всего истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 445 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Давыдов-Орлов С.И. неоднократно изменял и уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и к настоящему времени он просит суд применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки, предварительного договора от 22.11.2008 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу г.Сочи, ул.<адрес> в г.Сочи, заключенного между истцом и Водопьяновой В.С. в части приобретения жилого дома, а также в части перехода по этому договору к истцу обязательств по отношению к Е. и в возмещении ущерба, причиненного продажей объекта самовольного строительства взыскать с ответчиков Водопьяновой В.С., Водопьянова О.В.,Водопьяновой Н.И., солидарно, в пользу истца денежную сумму 920 000 рублей, а также просить взыскать с ответчиков Водопьяновой В.С., Водопьянова О.В.,Водопьяновой Н.И., солидарно в пользу истца убытки, возникшие вследствие продажи объекта самовольного строительства, понесенные истцом на выплату вознаграждения агенству недвижимости ООО "АН Южная столица" в сумме 34000 рублей, а также просит взыскать с ответчиков Водопьяновой В.С., Водопьянова О.В.,Водопьяновой Н.И., солидарно 50000 рублей, возвращенных истцом потенциальному покупателю Б., но которые ранее были получены Водопьяновым О.В. от имени истца, и 530000 рублей, полученные им же от потенциального покупателя В., но которому они были возвращены истцов в период апреля-октября 2012 г., а также просит взыскать с ответчиков Водопьяновой В.С., Водопьянова О.В.,Водопьяновой Н.И., солидарно в пользу истца, 480000 рублей неосновательного обогащения, сбереженных ими за счет истца, полученных ими от Х., а также просит взыскать с ответчиков Водопьяновой В.С., Водопьянова О.В.,Водопьяновой Н.И., солидарно в пользу истца, 650000 рублей, неосновательного обогащения, сбереженных ими за счет истца, полученных ими от К., всего истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2664 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что им у Водопьяновой В.С. по договору купли-продажи от 29.11.2008 г. за 10 000 000 рублей был приобретен в собственность объект недвижимости. В соответствии с указанным договором за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м., этажностью 3, с цоколем литер "П" и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на котором располагался указанный жилой дом по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>. В последующем истец по договору купли-продажи от 08.10.2009 г. продал часть жилого дома и земельного участка различными долями 24 покупателям, после чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на оставшуюся принадлежащей ему долю в праве собственности № долей. Указанный объект недвижимости им был фактически принят в собственность значительно позднее, в августе-сентябре 2009 г. поскольку до этого времени он периодически продолжительные периоды находился по основному месту жительства в <адрес>, а ранее им выдавалась доверенность на распоряжение недвижимым имуществом Водопьянову О.В., являющемуся сыном продавца. В момент принятия истцом указанного объекта недвижимости жилой дом имел четыре этажа с колоннами мансардного этажа, при этом между четвертым мансардным этажами перекрытие отсутствовало, то есть четвертый этаж был двухуровневый, также у объекта недвижимости отсутствовала кровля над мансардным этажом, окна и двери четвертого и мансардного этажа, отсутствовала системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления. По существу объект находился в процессе реконструкции. В дальнейшем истцом была возведена кровля, сооружено перекрытие между мансардным и четвертым этажом, установлены окна, двери, смонтированы система водоснабжения, электроснабжения и канализации. В последующем администрация направила в суд заявление об изменении исковых требований, согласно которого было заявлено требование о возложении на Давыдодва-Орлова С.И. обязанности по сносу всего трехэтажного жилого дома. Хостинским районным судом города Сочи в составе председательствующего судьи С. 7 декабря 2010 г. иск Администрации города Сочи был удовлетворен, решением суда было признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом по ул. <адрес> в г. Сочи на имя Давыдова-Орлова С.И., на Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии в Хостинском районе города Сочи была возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности на спорный дом, а на Давыдова - Орлова С.И. была возложена обязанность по сносу жилого дома. Основанием удовлетворения исковых требований судом явилось обстоятельство, как указано в решении суда, что право собственности на указанное строение у Водопьяновой О.В. возникло на основании технического паспорта и было зарегистрировано на основании ст. 25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним», когда основанием для регистрации явился технический паспорт объекта недвижимости. Без технического паспорта регистрация права собственно осуществлена бы не была. Вместе с тем, как указывает суд в описательной части решения, в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный технический паспорт послуживший основанием для регистрации, является подложным документа что установлено приговором Центрального районного суда города Сочи. Указанный объект недвижимости истцом был фактически принят в собственность значительно позднее, в августе-сентябре 2009 г. поскольку до этого времени он периодически продолжительные периоды находился по основному месту жительства в <адрес>, а ранее им выдавалась доверенность на распоряжение недвижимым имуществом Водопьянову О.В., являющемуся сыном продавца. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Давыдова-Орлова С.И. на решение Хостинского районного суда от 07.12.10 г., в опровержение моего довода о том, что договор купли-продажи от 29.11.09 г. заключенный им с Водопьяновой B.C. (также и ранее подписанный предварительный договор от 22.11.08 г.) никем не оспаривался и не признан недействительным, указал, что право собственности на объект недвижимости у продавца Водопьяновой B.C. возникло на основании поддельного документа, следовательно, и мое право собственности является недействительным. Указанные судебные акты вступили в силу, на основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Об обстоятельствах получения технического паспорта в момент заключения договора, а также и до решения суда от 07.12.10 г. истец не знал и не мог знать, поскольку при фактической передаче ему в собственность объекта недвижимости на него ему продавцом был передан новый технический паспорт, выданный органом БТИ 10.04.2009 г..В данном конкретном случае совершенная между истцом и Водопьяновой О. В. сделка по купле-продаже объекта недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, исходя из указанного решения суда, в части купли-продажи жилого дома является ничтожной сделкой, при этом действующее законодательство не требует признания ее таковой. Касательно другой части сделки - купли продажи земельного участка ни администрацией города, ни кем-либо из иных лиц требований о ее недействительности не заявлялось, также и истцом ни в настоящем иске, ни в других, в том числе и ранее рассмотренных судами, эта часть сделки не оспаривается, и основания для этого отсутствуют. Кроме того, она фактически сторонами исполнена, земельный участок был передан истцу в собственность, произведена государственная регистрация перехода права собственности и его право собственности на земельный участок зарегистрировано, никем не оспаривалось и не оспаривается, в том числе ответчиком Водопьяновой B.C..Поскольку истцом в спорном доме сооружен только мансардный этаж, сооружены ограждения четвертого этажа и перекрыта кровля, то исходя из этого, он полагает, что вправе требовать от продавца - ответчика Водопьяновой B.C. возмещения убытков, причиненных продажей ему трехэтажного жилого дома, признанного в последующем самовольным строением. Согласно договора купли-продажи от 29 ноября 2008 г. стоимость жилого дома указана в размере 3 600 000 рублей, а поскольку на основании вышеуказанного решения суда его право собственности аннулировано, то полагает, что указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в его пользу, как последствие применения недействительности части сделки и в возмещение ущерба, причиненного продажей объекта незавершенного строительства. Требования о взыскании указной суммы им заявлено иными исками, один из которых рассмотрен и решение вступило в силу. Ранее, до заключения между ними договора от 29.11.08 г. Водопьянова B.C. в лице своего сына заключала ряд предварительных договоров с потенциальными покупателями, от которых ими были получена авансовые платежи. После заключения истцом договора с ней мною также были переподписаны предварительные договоры с потенциальными покупателями, перед которыми истцом были приняты обязательства по последующей передачи им в собственность тех или иных долей реконструируемого жилого дома и долей земельного участка, при этом эти покупателями истцу денег не передавали, а они остались у бывшего собственника Водопьяновой B.C. Также после того как право собственности истца на объект было зарегистрировано, то Водопьянов B.C. производил подписание различных договоров с потенциальными покупателями, получал авансовые платежи, при этом денежные средства оставлял в своем распоряжении и своей матери. Исходя из этого фактически объект недвижимости был истцом куплен не за десять миллионов рублей, как указано в договоре купли-продажи, а за значительно большую сумму, поскольку в предварительном договоре от 22.11.08 г. его стоимость была определена в пятьдесят миллионов рублей, в которую также вошли суммы, полученные ранее Водопьяновой B.C. от потенциальных покупателей, с которыми истцом были переподписаны договоры, но полученные от них ранее авансовые платежи остались у Водопьяновой B.C..В частности ею были получены авансовые платежи от потенциального покупателя Е., которой они в последующем 30.11.13 г. были возвращены истцом в суме 920 000 рублей. Обязательство в отношении Е. к истцу перешли по условиям предварительного договора от 22.11.08 г., но в виду того, что в последующем решением суда дом был признан самовольным строением, то сделка в части покупки доли земельного участка Е. у Водопьяновой B.C. является ничтожной. Также после заключения основного договора от 29.11.08 г. Водопьянов О.В. имея от истца нотариально удостоверенную доверенность от 03.12.08 г. на право отчуждения недвижимого имущества, заключая сделки (предварительные договоры) получал при этом авансовые платежи и передавал полученные деньги своей матери, таким образом производилось выполнение условий предварительного договора, которым цена объекта была определена в 50 млн рублей. Также Водопьянов О.В. по указанной доверенности были получены авансовые платежи по предварительным договорам, заключенным на последующую продажу помещений дополнительно сооружаемого четвертого и мансардного этажей. В частности им были получены денежные средства от потенциального покупателя Б., которой истцом в период марта-мая 2013 г. было возвращено 915 000 рублей. Также Водопьяновым О.В. были получены от имени истца денежные средства от потенциального покупателя В., которому они были возвращены истцом в период апреля-октября 2012 года в сумме свыше 530 000 рублей. Кроме указных лиц им были получены авансовые платежи еще от множества потенциальных покупателей, но часть из этих сумм Водопьяновым О.В. было направлено на выполнение работ по сооружению четвертого этажа, а также по сооружения колонн мансардного этажа. Суммы затрат в настоящее время определить затруднительно, однако сам мансардный этаж, несмотря на то, что все деньги от потенциальных покупателей помещений этого этажа были получены Водопьяновым О.В., в последующее время сооружался истцом. Поэтому в данных обстоятельствах в действиях Водопьянова О.В. имеются признаки неосновательного обогащения. Согласно договора от 29 ноября 2008 г., подписанного между истцом и Водопьяновой B.C. и зарегистрированным регистрационной службой, стоимость жилого дома определена в 3 600 000 рублей. В зарегистрированном договоре указано, что расчет между сторонами проведен полностью, при этом данное обстоятельство ответчиком Водопьяновой B.C. оспорено быть не может и никогда не оспаривалось. Истец указывает, что им в Хостинский районный суд г. Сочи в 2011 году был предъявлен иск к Водопьяновой B.C., к ее сыну Водопьянову О.В., его супруге Водопьяновой Н.И., Г., Г. и к Х. По указному иску он требовал по отношению к Водопьяновым и ФИО27 возмещения неосновательного обогащения, полученного ими от третьих лиц за его счет, в частности от Огородниковой и К..В связи с предъявлением указанного иску Водопьянова Н.И. с согласия своих родственников - Водопьяновой B.C. и Водопьянова О.В. вносила на счет истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, которая была чуть ниже той суммы, которая была получена Водопьяновым О.В. от К. в размере 1 717 600 рублей. В последующем в силу противодействия третьих лиц по рассмотрению этого иска истец отказался от ранее заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому разницу в 217 600 рублей повторно требовать не может, однако настоящим иском им заявлен иной предмет, то есть возмещение убытков, причиненных продажей жилого дома, в последствии признанного судом    самовольным строением и взыскание сумм неосновательного обогащения с ответчика Водопьянова О.В., которые ранее ко взысканию им не предъявлялись. Передача истцом Водопьяновой Н.И. суммы в 1,5 млн рублей подтверждает обоснованность его требований, в то же время эта сумма им засчитывается в возмещение неосновательного обогащения, поученная Водопьяновым О.В. от имени истца от К.. Водопьянова Н.И. И Водопьянов О.В. являются супругами как в настоящее время, так и являлись в момент передачи истцу указанной суммы, также как и на период получения ее от К., исходя из этого он полагает вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с них солидарно. В части стоимости жилого дома в 3 600 000 рублей, проданного ему Водопьяновой B.C. и в последующем признанного судом 07.12.2010 г. самовольным строением, ранее предъявленными исками указанная сумма перекрывается, но поскольку по условиях предварительного договора им были прияты и иные обязательства, что он вправе требовать как применение последствий ничтожности части этого договора и возмещения убытков. Так истцом в Хостинский районный суд г. Сочи в 2012 г. был заявлен иск о возмещении убытков, причиненных продажей объекта самовольного строительства, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и взыскании неосновательного обогащения, ответчиками по которому были мною указаны Водопьянова B.C., Водопьянов О.В. и У.. В виду недостаточности на момент рассмотрения этого дела денежных средств для уплаты госпошлины в полном объеме с заявленных требований для полного возмещения ущерба, им были изменены исковые требовании, в результате чего ответчиком оставалась только Водопьянова B.C. они были увеличены по отношению к первоначально заявленным к ней. Решением Хостинского районного суда г. Сочи, вынесенным в составе председательствующего судьи Н 28 мая 2013 года было постановлено удовлетворить исковые требования к Водопьяновой В.С. о возмещении убытков, причиненных продажей объекта самовольного строительства, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и взыскании неосновательного обогащения. Судом было постановлено взыскать с указанного ответчика в мою пользу 330 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного продажей жилого дома по ул. <адрес> в г. Сочи. Указанное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в силу, что также подтверждает обоснованность моих требований и наличие неисполненных обязательств перед истцом со стороны Водопьяновой B.C.. Дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи, вынесенным в составе председательствующего судьи Н 4 сентября 2013 года было постановлено удовлетворить требования истца к Водопьяновой В.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 6 500 рублей и расходы по извещению ответчика методом направления телеграмм за мой счет в сумме 1 281 рубль 86 копеек. Дополнительное решение также не было обжаловано и вступило в силу. Также в Хостинский районный суд г. Сочи истцом было подано исковое заявление о взыскании с Водопьяновой B.C., Г. и Г. в мою пользу денежной суммы в размере 1 600 000 рублей солидарно. В приме указанного иска было отказано, но вынесенное определение было истцом обжаловано, и вопрос о приме иска или отказе в таковом судом второй инстанции еще окончательно еще не разрешен. Также истцом самостоятельным иском предъявляется в суд требование к Водопьяновой B.C. о взыскании с нее и в возмещении ущерба, причиненного продажей объекта символьного строительства взыскать с ответчика сумма в размере 1 670 000 рублей и убытков, возникшие вследствие продажи объекта самовольного строительства, понесенные истцом на выплату вознаграждение риэлторам в сумме 64 000 рублей. Истец полагает, что он вправе кроме сумм, указных в договоре от 28.11.08 г. о покупке жилого дома требовать с ответчика Водопьяновой B.C. и иных убытков, как-то: расходов, понесенных на выплату вознаграждения риэлторам, на выполнение отделочных работ, на сооружение кровли, установку окон и дверей т.п. убытков, поскольку они возникли у меня в виду продажи мне объекта самовольного строительства ответчиком Водопьяновой B.C. Поскольку после заключения договора купли-продажи от 28.11.08 г. он прошел государственную регистрацию, истцу были выданы соответствующие свидетельства на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, то соответственно обладая полномочиями собственника им в отношении указанных объектов заключались различные сделки, так как об обстоятельствах выдачи технического паспорта, на основании которого была произведена первичная регистрация жилого дома, об обстоятельствах выдачи ему ничего доподлинно известно не было, а имеющийся у него технический паспорт от 10.04.09 г. был получен в соответствии с действующим правилами, никем не оспаривался и не признавался недействительным и в дальнейшем. Поэтому истцом с агентством недвижимости ООО АН «Южная столица» был заключен договор на оказание услуг, точнее он был перезаключен, поскольку стороной по нему ранее являлась Водопьянова B.C., по которому истцом было уплачено вознаграждение за оказанные мне услуги в сумме 34 000 рублей. Подтверждением чего является платежное поручение о перечислении им денег агентству и акт выполненных работ. Поскольку на момент оказания истцом услуг риэлторами ему не было известно о том, что жилой дом, приобретенный мною у Водопьяновой B.C., будет признан судом в последующее время самовольным строением, то полагает, что суммы, выплаченные им риэлторам в качестве вознаграждения, являются для него убытками, которые возникли в виду продажи мне жилого дома, признанного самовольной постройкой и поэтому они подлежат взысканию с ответчика Водопьяновой B.C.. Истец полагает, что в случае приобретения им жилого дома у Водопьяновой B.C., в последующем признанного самовольным строением, им может быть заявлено требование о полном возмещения причиненных ему убытков, также как и неполученных доходов, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец указывает, что основанием настоящего иска являются неправомерные действия ответчика - Водопьяновой B.C. по заключению сделки, являющейся в части продажи мне жилого дома ничтожной, а предметом иска требование о возмещения убытков в денежном виде. В отношении Водопьянова О.В. и Водопьяновой Н.И. основанием иска является обогащение ими за счет другого лица, а предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Также истец указывает, что от потенциального покупателя Х. 08.11.2008 г. Водопьяновым О.В. по доверенности от Водопьяновой О.В.были получены 3020000 рублей в чет предстоящей продажи помещений в этом доме, но при переходе к истцу объекта недвижимости указанная сумма осталась в собственности у Водопьяновых. Истец указывает, что его супругой Б. на банковский счет Х. было возвращено 459000 рублей, а также 1000 рублей уплачена комиссия банку за перевод денег, ввиду того, что им с Х. были расторгнуты договоры по которым деньги она передавала Водопьяновым, тем самым у Водопьяновой В.С. образовалось неосновательное обогащение, которое он требует взыскать с ответчиков в свою пользу. Также истец указывает, что Водопьяновым О.В. 05.11.2008 г. по доверенности от Водопьяновой В.С. от потенциального покупателя К. было получено 700 000 рублей по договору о сооружении для него помещения на мансардном этаже указанного дома. По заключенному с Водопьяновой В.С. договору к истцу перешли обязательства в отношении К.. Весной 2009 г. К.затребовал у истца возврата денег ранее переданных им Водопьяновым. Истец указывает, что ввиду того, что им была возвращена затребованная К. денежная сумма, он просит взыскать с ответчиков в его пользу 650 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец Давыдов - Орлов С.И., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные им, уточненные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в письменных заявлениях поданных в суд. Так же он пояснил, что В.,К., Е., и частично Х он возвратил деньги при расторжении договоров. Е. в октябре-ноябре передала 700 000 рублей Водопьянову О.В., а он-Давыдов-Орлов С.И. возвратил Е. 920000 рублей по ее требованию в апреле 2014 г., но не может представить суду договор об этом с ней. Истец пояснил, что Водопьянов О.В. по его мнению обратил эти деньги в свою собственность. Договор с агентством недвижимости был подписан Водопьяновой В.С., а когда он заключал с ней договор, то агентство недвижимости потребовало оплаты от него по договору. Водопьянов О.В. получил от Б. 15.02.2009 г. 50000 рублей за мансарду. Истец пояснил, что не может представить суду соглашение с Б., но пояснил, что выплатил ей более 900000 рублей с марта по май 2013 г..Водопьянов О.В. в феврале 2009 г. от имени истца получил от Велигина 900000 рублей по договору от 15.02.2009 г., но ему-Давыдову-Орлову С.И., он деньги не передал. Истец пояснил, что он лично возвратил В 530000 рублей в 2013 г. несколькими платежами. Также истец пояснил, что возвратил К. 480000 рублей в декабре 2009 г., а Водопьянов О.В. получил от нее деньги в сумме 3020000 рублей 08.11.2008 г. за мансарду и цоколь. Ему-Давыдову-Орлову С.И. эти деньги не передавались и остались у Водопьяновой В.С. в счет 50 000 000 рублей, которые он должен был ей по заключенному с ней договору и которые он ей не уплатил. Также истец пояснил, что в адрес К. платежи осуществляла Б. с которой он не состоит в браке с 29.11.2013 гК. впоследующем заявляла, что подпись на договоре от декабря 2009 г. с ним, не ее и она оспаривает эту подпись, утверждая, что эти деньги являются подарком ей от Б.. Также истец пояснил. что К. передал за мансарду в указанном доме в октябре 2009 г. 700000 рублей Водопьянову О.В., который был представителем Водопьяновой В.С.. Ему-истцу эти деньги не передавались. Он выплатил К. 450 000 рублей в мае 2010 г. и несколько платежей в июне-июле 2010 г. по 50000-100000 рублей, а К. возвратил ему все ранее подписанные документы за это.Также истец пояснил, что он действительно сам писал расписки, представленные стороной ответчика в дело по просьбе Водопьянова О.В. 03.04.2012 г. при получении им от него денег в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчики Водопьянова В.С., Водопьянов О.В., Водопьянова Н.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Они участвовали в судебном разбирательстве через избранного ими своим представителем Ю., который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении полностью. В обосновании этого он сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.110-112), указывая, что истец не представил суду допустимые доказательства заключения с Водопьяновой В.С. в установленном порядке письменной форме предварительного договора купли-продажи от 22.11.2008 г. о применении последствий которого заявлен иск. Этот предварительный договор между Давыдом - Орловым С.И. и Водопьяновой В.С. не заключался. Ответственность за вред, причиненный самовольной постройкой должен нести непосредственно осуществивший ее Давыдов-Орлов С.И.. Также истцом пропущен срок исковой давности. Также представитель Ю. пояснил, что 01.09.2009 г. Водопьянов О.В. исполнил все обязательства перед Давыдовым-Орловым С.И. и последний это подтвердил, выдав Водопьянову О.В. расписку об этом, которую сторона ответчик представила в дело. Также он пояснил, что 01.09.2009 г. Водопьянова В.С. исполнила все обязательства перед Давыдовым-Орловым С.И. и последний это подтвердил, выдав Водопьяновой В.С расписку об этом, которую сторона ответчик представила в дело. Истцом никак не обоснованы его требования к Водопьяновой Н.И..

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело копий решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07.12.2010 г. ( л.д.14-17) суд установил, что указанным решением суда удовлетворен иск администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки, в соответствии с которым признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>. Хостинский районный г.Сочи отдел Росреестра обязан аннулировать в ЕГРП запись от 28.10.2009 г. о регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на выше указанный жилой дом. Давыдов-Орлов С.И. обязан своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного выше указанного жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 г., решение суда от 07.12.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Соответственно указанное решение суда вступило в законную силу 15.02.2011 г. и стало общеобязательным для исполнения всеми лицами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 07.12.2010 г. установлены обстоятельства того, что право собственности на данное строение Давыдовым-Орловым С.И. было приобретено у Водопьяновой В.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2008 г.. В свою очередь право собственности Водопьяновой на данное строение возникло на основании технического паспорта объекта недвижимости и было зарегистрировано в соответствии с положениями ст.25.2 Закона РФ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда основанием для проведения такой регистрации явился предоставленный на регистрацию технический паспорт объекта недвижимости. Без технического паспорта регистрацию права собственности осуществлена бы не была. Вместе с тем в ходе рассмотрено дела было установлено, что данный технический паспорт, послуживший основанием для регистрации права собственности Водопьяновой В.С. на этот дом, является подложным и поддельным документом, что признано вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 07.10.2010 г.. В силу изложенного у Давыдова-Орлова С.И. не возникло право собственности на объект недвижимости и выданное ему свидетельство о праве собственности на объект недвижимости признано недействительным с аннулированием записи о регистрации его права собственности от 28.10.2009 г.. В ходе рассмотрения дела также установлено, что Давыдовым-Орловым С.И. на данном земельном участке построен многоквартирный жилой дом, им проданы ряду граждан доли в праве собственности на этот дом. Судебным решением установлено, что указанное строение – жилой дом, является самовольной постройкой и подлежит сносу Давыдовым-Орловым С.И. своими силами и за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не введенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом признан судебным решением самовольной постройкой подлежащей сносу, то до разрешения вопроса о ее легализации она не могла быть вовлечена в гражданский оборот в качестве объекта, поскольку в статье 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав.

В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации (ст. 8, 129 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, по сути, такая постройка становится изъятой из гражданского оборота.

В совокупности при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что никогда не обладая действительным правом собственности на выше указанный жилой дом, Давыдов-Орлов С.И. не мог на законных основаниях совершать законные сделки с указанной самовольной постройкой, а соответственно заключенные им сделки по распоряжению своим правом на эту самовольную постройку, в силу прямого указания закона, ничтожны.

В данном случае как лицо обязанное к сносу самовольной постройки, Давыдов-Орлов С.И. имеет интерес в применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных по распоряжению правами на указанный объект недвижимого имущества, признанный самовольной постройкой, поскольку он обязан судебным решением к сносу этой самовольной постройки.

Истец по данному делу, основывает свои требования на выше указанных обстоятельствах, установленных решением суда, вступившем в законную силу, а также ссылается на то, что он, приняв на себя обязательства по заключенному с Водопьяновой В.С. предварительному договору от 22.11.2008 г., в том числе по обязательствам которые возникли ранее у Водопьяновой В.С. перед другими лицами по иным сделкам, совершенным в отношении прав на жилой дом, который впоследствии был признан самовольной постройкой, понес расходы по возврату другим лицам ранее полученных Водопьяновой В.С. от этих лиц денежных средств, которые по утверждению истца ему Водопьяновой В.С. не были переданы.

Истец полагает, что понес убытки, а Водопьянова В.С., а также Водопьянов О.В. и Водопьянова Н.И., получили неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств в виде ранее полученных от других лиц, указанных истцом, денежных средств, которые по утверждению истца ему Водопьяновыми не были переданы.

Истцом в дело представлена копия договора купли-продажи от 29.11.2008 г. между Водопьяновой В.С. и Давыдовым - Орловым С.И. ( л.д.12), подлинник которого суду истцом не представлен.

Также истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи от 22.11.2008 г. между Водопьяновой В.С. и Давыдовым-Орловым С.И. ( л.д.18).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае, поскольку суду истцом не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии выше указанных договоров, а сторона ответчик оспаривает факт заключения договора от 29.11.2008 г., суд не может принять в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии этих договоров.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества ( основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, при этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В данном случае для основного договора который должен был быть заключен в качестве основного договора на условиях предусмотренных в предварительном договоре предусмотрена письменная форма и он должен был быть составлен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Последствия юридической связанности сторон предварительного договора выражается в следующем, поскольку стороны заключили предварительный договор, то следовательно они выразили свое согласие на судебную защиту своего права требовать от уклоняющейся стороны предварительного договора, заключения основного договора на выраженных в предварительном договоре условиях, что следует из ч.5 ст.429 ГК РФ предусматривающей, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ, то есть если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещения понесенных убытков.

Обязательство, порожденное предварительным договором прекращается исполнением, то есть заключением основного договора.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В данном случае истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Из объяснений истца данных им в судебном разбирательстве суд установил, что Давыдов-Орлов С.И. не уплачивал Водопьяновой В.С. 50 000 000 рублей, которые были предусмотрены к уплате им последней по договору от 29.11.2008 г.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ такое имущество должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

В соответствии с пп.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не представлено надлежащих доказательств существующего на настоящее время у ответчиков не возмещенного неосновательного обогащения в результате неисполнения возникших у Водопьянова О.В. и Водопьяновой В.С. перед истцом обязательств денежного характера.

Из представленной в дело копии нотариально удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа П., доверенности от 23.12.2008 г. ( л.д.22) суд установил, что Давыдов-Орлов С.И. уполномочил Водопьянова О.В. действовать от его имени, продать за цену и на условиях по своему усмотрению любую недвижимость в г.Сочи, Краснодарского края, РФ, для чего предоставил ему полный круг полномочий на совершение юридически значимых действий, в том числе с правом получения денег. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Из копии расписки от 15.02.2009 г. ( л.д.21) суд установил, что Водопьянов О.В. получил от Б. денежные средства в сумме 50 000 рублей за продажу мансарды площадью 26,6 кв.м. по адресу г.Сочи, ул.<адрес> в качестве задатка из общей суммы 650 000 рублей.

Из представленного в дело предварительного договора купли-продажи от 08.10.2008 г. ( л.д.122-123) следует, что Водопьянова В.С. заключила с Л. указанный договор об обязательстве заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом по адресу г.Сочи, ул.<адрес>, помещения со строительным номером 24, за 1600000 рублей, при этом 100 000 рублей Л. уплачивала при заключении предварительного договора.

Из представленного в дело договора от 26.12.2008 г. ( л.д.120) следует, что Водопьянова В.С. заключила договор с П., а также Давыдовым-Орловым С.И. о том, что по взаимному согласию Водопьянова В.С. и П. пришли к соглашению о том, что обязательства Водопьяновой В.С., возникшие из договора от 10.11.2008 г. заключенного между П. и нею на сооружение помещения в мансардном этаже жилого дома № <адрес> г.Сочи, переходят к новому подрядчику, то есть Давыдову-Орлову С.И..

Из представленной в дело копии расписки от 08.11.2008 г. ( л.д. 100) следует, что Водопьянов О.В., действующий по доверенности от имени Водопьяновой В.С., получил от Х. денежные средства в сумме 3 020 000 рублей в счет оплаты помещений на мансардном и цокольном этажах.

Из представленного в дело соглашения от 15.07.2010 г. ( л.д.124) следует, что Давыдов-Орлов С.И. заключил соглашение с В. о расторжении заключенного ранее между ними договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 11.02.2009 г. расположенные по адресу г.Сочи, ул.<адрес>. Давыдов-Орлов С.И. обязался возвратить В. денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей в срок до 15.09.2010 г..

Допрошенный в судебном следствии свидетель В. показал, что он передавал Водопьянову О.В. денежные средства в сумме 950 000 рублей за покупку квартиры № № на 4м этаже в доме № <адрес>, г.Сочи в 2008 г., когда тот действовал на основании доверенности от имени Давыдова-Орлова С.И.. В. показал, что впоследующем он расторг договор с Давыдовым-Орловым С.И. и получил половину денег от него на свой счет, а впоследующем Давыдов-Орлов С.И. передал ему квартиру № № в этом доме вместо квартиры № №, а он- В. передал Давыдову-Орлову С.И. ранее полученные от него на счет денежные средства и более он от Давыдова-Орлова С.И. денег не получал.

Показания В. не оспорены сторонами, судом принимаются в качестве достоверного доказательства об обстоятельствах его взаимоотношений с Давыдовым-Орловым С.И. и действовавшим в качестве его представителя Водопьяновым В.О. относительно сделок совершенных в отношении помещений <адрес>, г.Сочи.

Из представленного в дело акта передачи денег от 16.04.2010 г. ( л.д.137) следует, что Давыдов-Орлов С.И. составил акт о том, что он выдал К. денежные средства в сумме 450000 рублей, полученных ранее по предварительному договору купли-продажи помещения на мансардном этаже жилого дома № <адрес> г.Сочи, а остаток суммы в размере 450000 рублей обязался выдать в течении недели.

Доводы истца о том, что обязательства перед ним Водопьянова В.С. и Водопьянов О.В. не выполнили до настоящего времени, а истец вынужден претерпевать убытки, возмещая выше указанным лицам денежные средства по ранее возникшим обязательствам, участниками которых были Водопьянова В.С. и Водопьянов О.В., суд не может принять во внимание, поскольку они опровергнуты надлежащими доказательствами, а именно представленными в ходе судебного разбирательства расписками от 01.09.2009 г., копии которых находятся в деле ( л.д.147-148).

Истец Давыдов-Орлов С.И. подтвердил обстоятельства того, что эти расписки написаны им собственноручно.

Из этих расписок от 01.09.2009 г. суд установил, что Давыдов-Орлов С.И. подтвердил, что получил от Водопьянова О.В. отчет о выполнении действий по доверенности от 23.12.2008 г. и принял все денежные средства, полученные Водопьяновым О.В. от покупателей от имени Давыдова-Орлова С.И.. В расписке ( л.д.147) Давыдов-Орлов С.И. подтвердил, что претензий по выполнению поручения не имеет.

Из расписки от 01.09.2009 г. ( копия л.д.148) суд установил, что Давыдов - Орлов С.И. подтвердил, что получил от Водопьяновой В.С. денежные средства, полученные ею от потенциальных покупателей дома № <адрес> в г.Сочи, в тот период, когда она была собственником объекта недвижимости. В расписке Давыдов-Орлов С.И. подтвердил, что претензий по передаче денег от покупателей не имеет.

Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждении объяснений истца о том, что эти расписки Давыдов-Орлов С.И. писал не 01.09.2009 г., а 03.04.2012 г..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что сторона ответчик представила суду не опровергнутые стороной истца доказательства исполнения Водопьяновым О.В. и Водопьяновой В.С. денежных обязательств перед Давыдовым-Орловым С.И., что подтвердил последний при выдаче им соответствующих расписок указанным лицам.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он несет убытки и что ответчики имеют неосновательное обогащение за счет истца, то есть что права истца являются нарушенными стороной ответчика и требуется судебная защита нарушенных прав, поскольку суду представлены надлежащие доказательства исполнение должниками Водопьяновой В.С. и Водопьяновым В.С. обязательств денежного характера перед Давыдовым-Орловым С.И., соответственно обязательства возникшие до этого между ними считаются прекращенными.

Объяснения ответчиков истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами, при таких обстоятельствах суд оценивает доводы истца критически, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения из анализа представленных в дело доказательств.

Пределы осуществления прав, закрепленны в Конституции РФ. Наиболее общий предел установлен ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заявив выше указанные исковые требования истец злоупотребил своим правом, заявив неосновательные требования, когда ему было заведомо известно о прекращении обязательств между ним и Водопьяновыми еще в 2009 г..

Кроме этого ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки, предварительного договора от 22.11.2008 г., суд учел требования закона, регулирующего данные отношения, а также сформировавшуюся судебную практику Верховного Суда РФ по применению норм права о применении положений о сроке исковой давности.

С момента выдачи Давыдовым-Орловым С.И. расписок Водопьянову О.В. и Водопьяновой В.С. прошло более 4х лет. С момента заключения, по утверждению истца, договора его с Водопьяновой В.С. от 29.11.2008 г. и предварительного договора от 22.11.2008 г. прошло более 5-ти лет.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

При этом определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из объяснений истца следует, что его сделки с Водопьяновой В.С., в том числе предварительный договор от 22.11.2008 г., исполнялся после его заключения 22.11.2008 г., то соответственно трехгодичный срок исковой давности, начал течь с этого момента и истек соответственно 23.11.2011 г..

Истец, являющийся одной из сторон указанной сделки, обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями относительно указанной сделки в феврале 2014 г.( л.д.6), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, а судом установлены обстоятельства того, что срок исковой давности истцами для обращения в суд с выше указанным иском пропущен, то в совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Давыдова-Орлова С.И. к Водопьяновой В.С., Водопьянову О.В., Водопьяновой Н.И. о применении последствий недействительности части сделки, взыскании возмещения ущерба, причиненного продажей самовольного строения, убытков и неосновательного обогащения - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.