Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2015 ~ М-2014/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-2435/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием ответчика Срывкова А.В.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Срывкову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа банк» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Срывкову А.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки *** цвет *** года выпуска, ***, путем проведения публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** года между истцом и Новоселовым С.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ему денежные средства в сумме *** рубля ** копеек на приобретение автомобиля марки ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля. В связи с тем, что Новоселов С.В. в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, оригинал паспорта транспортного средства залогового автомобиля в банк не сдал, ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. *** заочным решением *** районного судагорода **** иск ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворен, с Новоселова С.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***цвет: ***, ** года выпуска, ***, № двигателя ***. Задолженность Новоселова С.В. перед АО «Кредит Европа Банк» на настоящее время по вышеуказанному решению не погашена. Новоселов С.В. произвел отчуждение заложенного имущества, при этом АО «Кредит Европа Банк» согласие на отчуждение предмета залога не давало. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик Срывков А.В.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д. 57.

Ответчик Срывков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль он нашел по объявлению на Интернет сайте «***». Продавец Новоселов С.В. уверял, что автомобиль не находится в залоге, предъявил оригинал паспорта транспортного средства. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи за ***рублей, при регистрации автомобиля в ГИБДД ***каких-либо вопросов и проблем также не возникло. Полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем договор залога прекратил свое действие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Новоселов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.61).

Выслушав ответчика Срывкова А.В., допросив свидетеля Г., изучив письменные доказательства, оценив все доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Как следует из материалов дела *** года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Новоселовым С.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 740 982 рубля ** копеек на срок до ** года с условием уплаты процентов в размере 19% годовых на приобретение автомобиля марки:*** цвет: **, ** года выпуска, VIN***, № двигателя ***, а Новоселов С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, *** года между заемщиком и банком был заключен договор о залоге № ***, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки *** цвет: **,** года выпуска, VIN*** (л.д.17).

Заочным решением*** районного суда города *** от ** года, вступившим в законную силу *** года, исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Новоселову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Новоселова С.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитном договору № *** от ***года в размере *** рублей ** копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** рубля **копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***** цвет: **, ** года выпуска, VIN***, № двигателя ***.

Доказательств исполнения Новоселовым С.В. данного решения суду не представлено.

** между Новоселовым С.В. и Срывковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ***.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства, представленной ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.59) ** года Новоселов С.В. снял с учета, а Срывков А.В. поставил на учет в ГИБДД автомобиль *** цвет: **, ** года выпуска, VIN***, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Срывков А.В. является собственником спорного транспортного средства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пояснения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, и при заключении договора проявил должную осмотрительность, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гребенкина Н.А., пояснившего, что перед покупкой они проверили документы на автомобиль, убедились, что паспорт транспортного средства не является дубликатом, и спросили продавца, не находится ли автомобиль в залоге.

Между тем довод ответчика о том, что договор залога по изложенным основаниям следует считать прекратившим свое действие, суд отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной ( в новой редакции) статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения вступают в силу с 1.06.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи, заключенному между Новоселовым С.В. и ответчиком Срывковым А.В., возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, а именно до 01 июля 2014 года, в связи, с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не применим.

Прежняя редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01 июля 2014 года Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

         Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Исходя из договора залога, стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет *** рублей. Установленная договором залоговая стоимость имущества сторонами в установленном законом порядке как не оспорена, так и не приведено данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

    На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору– указанное автотранспортное средство, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей, согласно установленной сторонами в договоре залоговой стоимости автомашины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от *** года (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Срывкову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору №*** от *** – автотранспортное средство марки ***, ** года выпуска, принадлежащее на праве собственности Срывкову А. В., установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей. Реализацию заложенного имущества - указанного автотранспортного средство    определить путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Срывкова А. В. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк»    в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01.12.2015.

Судья: