Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2018 ~ М-933/2018 от 29.03.2018

                Дело № 2-1515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Решетовой А.В.,

представителя истца Решетовой А.В.: Пономаренко Л.А., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Крочак Г.А.: Пелишенко А.А., представившего доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммунальник»: Пелишенко А.А., представившего доверенность от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шалдыкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой <данные изъяты> к Крочак Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник», Шалдыкин А.П., Саухина Т.Н., Иванова Н.Л. о признании недействительным общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Решетова А.В. обратилась в суд с иском к Крочак Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник», Шалдыкин А.П., Саухина Т.Н., Иванова Н.Л. о признании недействительным общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес>. Дом находится в управлении управляющей компании ООО «Коммунальник» на основании протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> принято решение о целевых взносах на установку общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения в размере 22 845,98 руб., электрической энергии - в размере 13 090 руб., а также на очистку подвала от мусора в размере 120 000 руб., а всего на сумму 155 935,98 руб., а также поручить ООО «Коммунальник» выставить собственникам и нанимателям в платёжных документах за июль 2015 г. сумму целевых взносов в размере 155 935.98 руб. из расчёта 32,24 руб. за 1 квадратный метр.

Подвал жилого дома от мусора был очищен, но ООО «Коммунальник» самоуправно стал осуществлять демонтаж сараев, которые были расположены в подвале дома. Эти сараи были возведены по проекту со стадии строительства дома и находились в пользовании жильцов этого дома с момента его заселения.

Решение о демонтаже этих сараев на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> не принималось. В связи с этим многие собственники жилых помещений стали возражать против демонтажа сараев. Тогда <дата> на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого <адрес> было принято решение о продолжении очистки подвала от мусора и иного незаконно расположенного имущества (в том числе и сараев), а также принято решение о сборе дополнительных целевых взносов на очистку подвала от мусора в размере фактических затрат, а также выставить собственникам и нанимателям дополнительные целевые взносы на очистку подвала от мусора с разбивкой на 6 месяцев.

Это решение от <дата> было обжаловано собственниками жилых помещений и решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> было признано недействительным. Целевые взносы по очистке подвала от мусора, установленные решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> истец полностью выплатила в течение 6 месяцев, что подтверждается документально.

На <дата> было уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес>, но собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В связи с этим сообщалось, что с 11 марта по <дата> будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания являлась Головко (в настоящее время - Крочак) Г.А. - собственник <адрес>. При этом согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник. по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Данные требования ФИО нарушила. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений истцу не направляла, равно как не направляла перечень вопросов (повестку дня), которые предстояло решить на общем собрании. О том, что было проведено <дата> общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования истцу не было известно, так как извещение об этом ей не направлялось. Решения никакого она не принимала и от других жильцов дома узнала, что и заочное голосование не состоялось.

С мая 2016 г. в платёжные документы по оплате коммунальных услуг истцу стали опять включать целевой сбор на очистку подвала от мусора из расчёта 5,39 руб. за 1 квадратный метр. С учётом площади квартиры истца - это 240,93 руб. в месяц. Поскольку, истец выплатила целевой взнос ещё в 2015 году, она не стала оплачивать целевой взнос, который ей выставлялся с мая 2016 года. В итоге у нее образовалась долженность в размере 1 445 руб. 60 коп..

Истец неоднократно обращалась в УК ООО «Коммунальник» с требованием разъясь ей образование у нее задолженности, но ответ от них не получила. И только после обращения в прокуратуру Октябрьского района, а затем в прокуратуру Саратовской области, истец <дата> наконец в прокуратуре получила копию ответа ООО «Коммунальник» от <дата> за №, которое якобы было направлено ей на ее заявление сообщащить основания начислений ей целевого взноса на очистку подвала от мусора. Из этого сообщения следовало, что начислялось на основании общего решения собственников помещений от <дата>.

Внеочередное общее собрание от <дата> оформлено протоколом №. В протоколе не указано, каким образом было оформлено голосование собственников помещений; раздавались ли предварительно листки (бюллетени) с повесткой общего собрания; подтверждается ли расписками, что эти бюллетени собственники получили; не указано, в течение какого времени от собственников принимались эти бюллетени с указанием результата (решения) собственника по тому или иному вопросу, указанному в бюллетене. В связи с этим непонятно, каким образом определили, что кворум для принятия решения имеется.

Обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются вышеуказанные бюллетени с указанием даты их поступления от собственников. Но к протоколу № внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от <дата> такое приложение отсутствует,

В повестке собрания не указано, что будет решаться вопрос о том, в каком размере будет проведена оплата работы по очистке подвала и не указана сумма дополнительных взносов на очистку подвала, а по п. 7 решения указано, что принято решение о сборе дополнительных целевых взносов на очистку подвала в размере фактических затрат на вывоз мусора. Это каких фактических затрат? Какими документами эти фактические затратыподтверждаются, в протоколе не указано.

В силу п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Эти сведения в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого путём заочного голосования, отсутствуют, вследствие чего также невозможно определить наличие кворума для принятия решения.

В <дата> прокуратурой г. Саратова (куда была перенаправлена жалоба истца из прокуратуры Саратовской области) было выявлено, что протокол № общего собрания от <дата> оформлен ненадлежащим образом, без указания конкретных необходимых работ по вывозу мусора и их стоимости. До собственников жилого дома не доведены сведения о фактических, уже проведённых работах, их оплате, о причинах нарушения решения об оплате транспорта по вывозу мусора, чем подтверждается завышение оплаты транспорта по вывозу мусора. В связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства ООО «Коммунальник» срочно по инициативе собственника <адрес> Крочак Г.А. делает уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Очная часть голосования объявлялась на <дата>, а заочная часть голосования в период с <дата> по <дата>.

На повестку дня было вынесено более 24 вопросов, из которых под п. 15 был внесён вопрос о принятии решения о внесении изменений в протоколы от <дата> и от <дата> А каких изменений, по какому вопросу, относительно чего, не указано.

Внеочередное общее собрание путём очно-заочного голосования оформлено протоколом № от <дата>, в котором указано, что собрание состоялось при совместном присутствии (очно) <дата> во дворе жилого <адрес>. Всего собственников жилого <адрес> лиц, обладающих 4 867,9 м2 голосов, из них присутствовали на собрании 15 лиц, обладающих 428,45 м2 (голосов), что соответствует 8,8 % голосов.

После совместного присутствия для проведения опроса (заочно) разослали бюллетени собственникам 118 помещений - 4 439,74 м2, что составляет 91,2 % голосов, из них на собрание представили 61 бюллетень - 2549,74 м2. То есть участвовало 61,18 % голосов, I кворум для принятия решений имеется.

Этот протокол № общего собрания от <дата>, проведённого путём очнозаочного голосования, имеет те же нарушения жилищного законодательства, что и протокол № от <дата>, а именно: не указано, кто конкретно из собственников принимал участие; площадь их помещений; какие бюллетени, когда и кому были направлены для голосования; дата их поступления на голосование. Несоответствие повестки собрания в п. 15 (утверждённой на собрании) пункту 15 решения, принятого общим собранием.

Общим собранием незаконно принимается решение о внесении изменений в решение о сборе дополнительных целевых взносов на очистку подвала от мусора в размере 192 000 руб. из расчёта 1 «Камаз» - 8 000 руб. При этом никакого обоснования по этому вопросу не представляется. С учётом того, что 120 000 руб. с собственников на вывоз мусора уже было собрано, мусор уже вывезен, то чем подтверждается (какими документами), что за вывоз мусора было уплачено больше, чем было указано в решении от <дата>, и требуются ещё средства на эту же работу.

По существу только по п. 15 повестки дня и составлен протокол № от <дата> Остальные вопросы утверждённой повестки не были разрешены из-за отсутствия кворума. Но и вопрос по п. 15 указанной повестки общего собрания от <дата> разрешён без наличия кворума. Приложение к протоколу общего внеочередного собрания от <дата> также отсутствует, поэтому нет доказательств того, что на собрании было представлено 61 бюллетень заочного голосования, а также дата их поступления.

Оспариваемые протоколы общих собраний от <дата> и от <дата> собственников помещений многоквартирного <адрес> не соответствуют требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в совокупности с положениям: ст. ст. 46 и 47 ЖК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённое в форме заочного голосования <дата>. Признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённое в форме очно-заочного голосования <дата>.

В судебное заседание ответчик Крочак Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Саухина Т.Н., Иванова Н.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Крочак Г.А., и третьих лиц Саухиной Т.Н., Ивановой Н.Л..

В судебном заседании истец Решетова А.В., представитель истца Пономаренко Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Крочак Г.А. и третьего лиц ООО «Коммунальник» - Пелишенко А.А., исковые требования не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Шалдыкин А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Решетова А.В. является собственником <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. В качестве такой организации выбрано ООО «Коммунальник».

Предметом судебного разбирательства являются требования об оспаривании решений общего собрания от <дата> и от <дата>.

В ходе рассмотрения дела были представлены бюллетени голосования (л.д.84-245 т.1, л.д. 1-105 и л.д. 108-142 т.1).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации: «Статья 181.1: Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Статья 181.2: Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол. Статья 181.3: Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. Статья 181.4: Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Статья 181.5: Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.»

В судебном заседании была проведена сверка подсчета голосов по представленным бюллетеням.

Проверив представленные бюллетени, исследовав материалы дела, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>, суд пришел к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённое в форме очно-заочного голосования <дата> кворум имел место быть. Иных нарушение, установленных перечисленными выше положениями законодательства Российской Федерации, в судебном заседании установлено не было при проведении оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а именно

бюллетеня голосования от <дата> Решетова А.В. принимала участие в голосовании при проведении общего собрания <дата>. (л.д. 129 т.1)

Также из материалов дела, а именно бюллетеня голосования от <дата> следует, что Решетова А.В. принимала участие в голосовании при проведении общего собрания <дата>.(л.д. 94 т.2)

    С исковым заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования <дата> истец обратилась <дата>.

Таким образом, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, исковые требования Решетовой А.В. к Крочак Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник», Шалдыкин А.П., Саухина Т.Н., Иванова Н.Л. о признании недействительным общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья         /подпись/     Т.В. Забайлович