Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5739/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-5739/17

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2017 года                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Лисицкой Н. В.

при секретаре                                                  Башкатовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Архиповой Любови Васильевны к Артамоновой Татьяне Андреевне о признании договора займа незаключенным,

установил:

        Архипова Л.В. обратилась в суд с иском к Артамоновой Т.А. о признании договора займа от 12 декабря 2014 года на сумму 500 000 рублей, незаключенным.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 14 марта 2016 года с истицы в пользу ответчика была взыскана сумма долга по спорному договору. В судебных заседаниях истица не присутствовала, решение ею было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу. В рамках данного дела истица требования о признании договора незаключенным не заявляла.

Указывает, что 12.09.2015 года она заключила договор № об оказании юридических услуг с ООО «КАПИТАЛИСТ» в лице ФИО1, поскольку у истицы были долги в кредитных организациях. ФИО1 сказала, что нужно пройти процедуру банкротства физических лиц, а для этого сумма долга должна составлять 500 000 рублей и более. ФИО1 сказала составить расписку о получении у некой Артамоновой Т.Н. 500 000 рублей. Под влиянием обмана и в связи с тяжелым стечением обстоятельств (невозможностью выплатить долг перед банком), доверяя ФИО1, истица написала расписку в письменной форме. Однако данная расписка была написана не в 2014 году, а где-то в конце 2015 года, после заключения договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что печатный текст договора она не подписывала. Текст расписки писала под диктовку. Ответчика увидела первый раз в судебном заседании.

Представитель истца по ордеру - адвокат Попова Д.А. считала доказанным факт получения истицей денежных средств и написание расписки под влиянием угроз и обмана.

Ответчик Артамонова Т.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что истицу видит во второй раз. С ней познакомилась через мужа истицы, которого она нашла как мастера по дереву, поскольку делала ремонт. Он сказал, что испытывает финансовые трудности, она предложила ему в долг и он сказал, что жена придет за деньгами. В офисе ООО «КАПИТАЛИСТ» денежные средства передала истице.

Представитель Артамоновой Т.А. по доверенности и ордеру Цыкалов В.С. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ООО «КАПИТАЛИСТ» своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 14 марта 2016 года по делу № 2-551\16 по иску Артамоновой Т.А. к Архиповой Л.В. о взыскании суммы займа и возмещении судебных расходов, с Архиповой Л.В. была взыскана сумма долга по договору от 12.12.2014 года в размере 500 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда был установлен факт заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий.

В рамках рассматриваемого дела, в качестве доказательств отсутствия факта передачи денежных средств были допрошены свидетели, заявленные истицей. Вместе с тем, факт безденежности не может подтверждаться показаниями свидетелей, поскольку их показания не являются допустимыми в данной части.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она слышала как ФИО1 вынуждала Архипову Л.В. написать расписку. Все это было в апреле 2016 года.

Свидетель Свидетель №2 – дочь истицы пояснила, что ожидала маму в коридоре офиса. Слышала как ФИО1 вынуждала маму писать расписку или отберут квартиру за долги. Это было в апреле 2016 года.

Таким образом, данные свидетели опровергли довод истицы о том, что расписка была написана в 2015 году. Более того, сама истица дважды в расписке указала дату написания «12.12.2014 г.».

По ходатайству истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 30 ноября 2017 года, расписка написана и подписана, а печатный текст договора займа подписан самой Архиповой Л.В. При этом эксперт указывает, что текст выполнен под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, каким могло быть состояние стресса, душевного волнения и т.п.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеет стаж экспертной работы по специальности 21 год.

Указание экспертом на наличие сбивающих факторов не может служить доказательством угроз и обмана при заключении договора, поскольку сам факт наличия долгов и невозможность их погасить, является стрессовым для истца.

Таким образом, истица не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований.

При предъявлении иска о признании договора займа незаключенным и при его рассмотрении в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истицы о том, что деньги в долг по договору займа не передавались, опровергаются текстом договора займа.

Факт получения Заемщиком от Заимодавца денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается подписью Заемщика в договоре и расписке. Факт отсутствия денежных средств у займодавца на момент их передачи заемщику, не может служить основанием полагать о невозможности заключения сторонами такой сделки. Более того, ответчиком были предоставлены выписки лицевых счетов ПАО «Сбербанк России» за 2013 г. из которых усматривается наличие денежных средств у Артамоновой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Архиповой Любови Васильевны к Артамоновой Татьяне Андреевне о признании договора займа от 12 декабря 2014 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 18.12.2017 года