Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2013 ~ М-73/2013 от 29.01.2013

Дело №2-269/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 12 сентября 2013 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Балтачеевой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Л.Н. к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», ООО «Управляющая компания «Жилсервис», администрации п.Шушенское, администрации Шушенского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», в котором с учетом уточнений просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, причиненный поступлением пара в помещение его квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссия банка), а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в результате поступающих в помещение по лотку ввода теплотрассы паров горячей воды из-за образовавшейся течи на внутриквартальном трубопроводе, его квартира находилась под парами горячей воды, в помещении квартиры создалась повышенная влажность: полы, как с внутренней, так и с наружной стороны, потолки, стены, предметы мебели, бытовая техника покрылись влагой, плесенью, в связи с чем квартира стала опасной для проживания в ней. В результате действий ответчика ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», отказывающего производить ремонтные работы теплотрассы до ДД.ММ.ГГГГ года ему причинен материальный ущерб, а также он испытывал физически и нравственные страдания, проживая в таких условиях, в связи с чем размер морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями суда по ходатайствам представителя ответчика ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО УК «Жилсервис», администрация Шушенского района и администрация п. Шушенское.

В судебном заседании истец О.Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Считает, что взыскание необходимо производить с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», поскольку их вина установлена, ущерб причинен порывом теплотрассы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда производили ремонт одной трубы теплотрассы – ввода, необходимо было заменить и другую - вывод, в которой в конце концов и образовался порыв. Образовалась большая влажность, произошло насыщение теплоизоляции водой, в связи с чем идет коррозия металла. Потом и эти трубы подгнили. Когда они увеличили температуру, то потекла вторая труба. Прекращение пара произошло только после ремонта теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЭК» отказывалось проводить ремонт в связи с усилившимися морозами и опасностью оставить других жильцов без отопления. К другим соответчикам у него претензий не имеется. Просит взыскать с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» причиненный ему материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость экспертизы и <данные изъяты> рублей – комиссия банка по перечислению денежных средств).

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ООО «КРЭК») Малей И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что ущерб должен быть возмещен истцу всеми ответчиками в солидарном порядке. Кроме того, пояснила суду, что порывы теплотрассы в данном доме, в котором проживет истец, были еще в 2009 году, а ООО «КРЭК» приступило к обслуживанию тепловых сетей в квартале <адрес> в 2010 году, а до этого времени теплотрасса, принадлежащая администрации Шушенского района и уже тогда была изношена, заилена, и это возникло до того, как ООО «КРЭК» приступила к обслуживанию этого дома. С момента сдачи дома в эксплуатацию (1956 г.) капитального ремонта в данном доме не производилось. В связи с этим полагает, что администрация Шушенского района не выполняла своих обязательств, и если бы была вовремя установлена герметизирующая перегородка, не было бы такого. Кроме того, считает, что имеется наличие ответственности и ООО УК «Жилсервис», что согласно п. 4.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в не отапливаемом доме необходимо проверить герметизацию и утепление стен. Одни не провели ремонт, другие - не надлежаще провели подготовку к зиме, третьи - содержали сети, которые были изношенные. Полагает, что свои обязательства энергетическая компания выполняла надлежащим образом. С экспертным заключением согласна, просит взыскать сумму ущерба со всех ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель соответчика – ООО «Управляющая компания «Жилсервис» Корницкий А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что так как у истца к ним претензий нет, поскольку ими все обязанности по содержанию общего имущества выполнялись надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска к ООО УК «Жилсервис».

Представитель соответчика – администрации Шушенского района Быков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что требование к администрации Шушенского района не состоятельны, администрация Шушенского района в качестве соответчика выступать не может, поскольку ущерб истцу причинен порывом теплотрассы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но так как данные теплосети были переданы в аренду ООО «КРЭК» в сентябре 2010 года, считает, что в данный период ответственность лежала на ООО «КРЭК». Кроме того, весь жилой фонд в том числе дом, в котором проживает истец, в 2006 году были безвозмездно передан в муниципальную собственность администрации п. Шушенское.

Представитель соответчика – администрации п. Шушенское в судебное заседание не явился. И.о. главы поселка С.И. Давыдов просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление указывает, что действия администрации поселка Шушенское в какой-либо связи с наступившими для О.Л.Н. неблагоприятными последствиями не находятся. По настоящему гражданскому делу администрация п. Шушенское не может являться соответчиком, так как по делу однозначно установлено, что причиной поступления паров горячей воды в квартиру О.Л.Н. явился порыв сетей теплоснабжения жилых домов на территории квартала <адрес>. Ни квартира О.Л.Н. , ни названные сети теплоснабжения в собственности, управлении администрации п. Шушенское в момент имевшего место порыва теплотрассы в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не находились. Участок тепловых сетей, на котором произошел порыв трубы, обслуживался ООО «КРЭК», которое и обязано было содержать её в надлежащем техническом состоянии и не допускать поступление паров горячей воды в жилые помещения дома <адрес>, своевременно и качественно устранить произошедший порыв трубы теплотрассы. Однако ООО «КРЭК» не были исполнены надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию переданных ему в аренду тепловых сетей, вследствие чего имуществу О.Л.Н. и был причинен материальный ущерб. Считает, что техническая (технологическая) возможность по предотвращению поступления по лотку теплотрассы паров горячей воды в квартиру О.Л.Н. отсутствовала, кроме как устранения первопричины образования паров в виде ликвидации порыва теплотрассы. Однако это было сделано окончательно специалистами ООО «КРЭК» только в ДД.ММ.ГГГГ года. По существу Ответчик в своем отзыве фактически признает, что ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ были произведены некачественно, так течь воды из места порыва теплотрассы продолжалась, что потребовало повторного проведения ремонтных работ в этом же месте ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что О.Л.Н. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом, в котором расположена квартира истца О.Л.Н. , выполнен из кирпича, постройки 1956 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю БТИ Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилсервис» и О.Л.Н. на основании Решения общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора Управляющая компания по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, определенные Сторонами и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Управляющая компания обязуется осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 к договору), в объеме средств, предоставленных Собственниками.

Постановлением администрации Шушенского района № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передано имущество (жилой фонд) муниципального образования Шушенский район в собственность муниципального образования п. Шушенское, согласно перечню имущества, в том числе жилой дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района - «Арендодателем» и Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» - «Арендатором» заключен договор № аренды имущества - двухтрубной тепловой сети от модульной котельной до ТК-0 (внутриквартальная) и передано арендуемое имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает имущество, указанное в приложении № к договору, для обеспечения теплоснабжения абонентов – физических и юридических лиц в <адрес> (п. 1.1); Арендатор обязан: использовать имущество по прямому назначению (п. 2.2.1); содержать арендуемое имущество в надлежащем противопожарном состоянии, в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами или путем заключения договора с ремонтно-эксплуатационными службами (п. 2.2.2); своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества (п. 2.2.4).

Согласно п. 6 «Ответственности сторон», Арендодатель не отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования Арендатором арендуемого имущества (п. 6.4); Арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования арендуемого имущества (п. 6.5)

Факт запаривания помещения – квартиры истца из-за порыва трубопровода внутриквартальной теплотрассы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается представителями ответчиков и подтверждается:

- актом ООО УК «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены повреждения в квартире по адресу: <адрес>: входной двери, отслоение обоев, проседание пола, отслоение штукатурки, образование налета плесени. Причиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных повреждений явилось длительное воздействие повышенной влажности, вследствие поступающих в помещение по лотку ввода теплотрассы паров горячей воды, из-за образовавшейся течи на внутриквартальном трубопроводе;

- заявлением О.Л.Н. на имя главы администрации п. Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением О.Л.Н. на имя главы администрации п. Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом главы поселка Шушенское Шорохова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.Л.Н. сообщено, что ущерб квартире был нанесен вследствие порыва на магистральном трубопроводе теплоснабжения в квартале <адрес>, услуги по теплоснабжению в квартиле <адрес> оказывает ООО «Краевая энергетическая компания», по вине которой произошел порыв магистрального трубопровода теплоснабжения. Для решения вопроса по возмещению причиненного имуществу ущерба, необходимо обратиться к виновнику с требованием добровольного возмещения ущерба;

- ответом ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ на письмо О.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КРЭК» рассмотрев заявление с приложенными документами, сообщает, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного техником УК «Жилсервис» невозможно сделать выводы о причинно-следственной связи повреждения имущества О.Л.Н. и порыва на внутриквартальном трубопроводе квартала <адрес>, так как данный акт составлен несвоевременно и в отсутствие представителя Общества. Считают утверждение о причинении материального ущерба Обществом необоснованными;

- выпиской из журнала ООО УК «Жилсервис» за 2010-2011 г.г., в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О.Л.Н. , проживающий по адресу: <адрес> сообщает, что в его квартире после аварии из-под пола парит;

- справкой начальника диспетчерского центра ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» В. от ДД.ММ.ГГГГ, в справке поврежденного оборудования по ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» зафиксировано два отключения теплотрассы около дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14-30, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ в 14-00; второе (внеплановое отключение для ремонта теплотрассы) ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 16-00 часов.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края установлено:

- между фактором причинения повреждений конструктивным элементам помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и фактором поступления по лотку ввода теплотрассы паров горячей воды в данную квартиру, из-за образовавшейся течи на внутриквартальном трубопроводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь;

- установить наличие / отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактором причинения повреждений личному имуществу О.Л.Н. (собственника квартиры № по указанному выше адресу) и фактором поступления по лотку ввода теплотрассы паров горячей воды в данную квартиру, из-за образовавшейся течи на внутриквартальном трубопроводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы оказалось невозможным;

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий повреждений конструктивных элементов «запариванием» из-за порыва на внутриквартальной теплотрассе помещений квартиры № дома №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, определенная затратным методом, в ценах на май 2013 года, с учетом износа основных материалов составляет <данные изъяты> рубль.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что «запаривание» квартиры истца из-за образовавшейся течи на внутриквартальном трубопроводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причинение ущерба конструктивным элементам помещения истца по адресу <адрес> произошло по вине ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», в связи с чем, именно данное юридическое лицо обязано нести материальную ответственность по возмещению истцу вреда, данное обстоятельство подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», доказательств, опровергающих вывод о наличии вины ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в причинении истцу ущерба ответчиком представлено не было, необходимо возложить обязанности по возмещению истцу суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль на ответчика ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управляющая компания «Жилсервис», администрацией п. Шушенское и администрацией Шушенского района истцом, представителем ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» не представлено, их вина в причинении имущественного ущерба истцу не установлена, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем исковые требования к ООО «Управляющая компания «Жилсервис», администрации п. Шушенское и администрации Шушенского района удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба его личному имуществу, согласно заключению проведенной экспертизы установить наличие / отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактором причинения повреждений личному имуществу О.Л.Н. (собственника квартиры <адрес> по указанному выше адресу) и фактором поступления по лотку ввода теплотрассы паров горячей воды в данную квартиру, из-за образовавшейся течи на внутриквартальном трубопроводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы оказалось невозможным, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного его личному имуществу, за исключением вреда, причиненного квартире, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав - причинение материального ущерба в связи с «запариванием» квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования О.Л.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оплата за проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей комиссия банка по перечислению денежных средств), возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу О.Л.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей 40 копеек по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований О.Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2013 года

На 25 сентября 2013 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Д.Я. Шефер