Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3657/2020 от 23.01.2020

    Судья: Сорокина Т.В.                                                       Дело <данные изъяты>а-3657/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре - помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Финогеновой Е.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Финогеновой Е. В. о признании недействительным распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П22/0061-18 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, микрорайон «Белая Дача», признании недействительным решения Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении    государственной    услуги    «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании Администрации городского округа Котельники принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Финогеновой Е.В., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Юрова Д.А., представителя АО «КОМПАНИЯ А.» - Котелкиной И.Н.,

    заключение прокурора Корнилова П.С.,

    установила:

Финогенова Е.В. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П22/0061-18 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, микрорайон «Белая Дача», а также признать недействительным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении    государственной    услуги    «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязать Администрацию городского округа Котельники принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 44 кв.м по адресу: <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указала, что с 2016 года является собственником гаража с погребом (кадастровый <данные изъяты>) общей площадью 47,6 кв.м по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> обратилась в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении государственной    услуги    «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; к заявлению прилагалась схема расположения земельного участка площадью 44 кв.м на кадастровом плане территории. <данные изъяты> Администрация городского округа Котельники отказала в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий территории, для которой утвержден проект планировки и проект межевания территории. Истице стало известно, что данный проект утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П22/0061-18 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>

По утверждению административного истца, оспариваемое распоряжение является незаконным, так как вынесено в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 Порядка установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, утвержденного приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 742/пр, Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Котельники от <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушает ее права и интересы, так как относит участок под ее гаражом к землям общего пользования. Основанное на данном распоряжении, является незаконным и оспариваемое решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Финогенова Е.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений администрации городского округа на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П22/0061-18 утвержден проект планировки и проект межевания территории по адресу: <данные изъяты> Полагая, что данным актом нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, административный истец обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного распоряжения.

Суд рассмотрел возникший спор в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Отклоняя требование Финогеновой Е.В. о признании оспариваемого распоряжения недействительным, суд первой инстанции исходил из единственного обстоятельства, - пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. При этом в силу части 6 указанной статьи административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 части 3 статьи указанной выше статьи подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях, если необходимы установление, изменение или отмена красных линий.

Часть 4 статьи 41 ГрК РФ относит к видам документации по планировке территории проект планировки территории и проект межевания территории.

В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 45 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>" правительство <данные изъяты> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по принятию решения о подготовке документации по планировке территории городского округа, обеспечению подготовки документации по планировке территории (внесению изменений), за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и утверждению документации по планировке территории в границах городского округа с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – постановление Пленума <данные изъяты>), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое Финогеновой Е.В. распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П22/0061-18 имеет нормативно-правовой характер, поскольку издано управомоченным органом субъекта РФ, подлежит обязательному исполнению на территории городского округа Котельники, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, заявленное Финогеновой Е.В. требование об оспаривании распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П22/0061-18 неподсудно городскому суду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума <данные изъяты> административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями. В нарушение требований процессуального закона, разъяснений, данных в пунктах 13, 14 постановления Пленума <данные изъяты>, суд первой инстанции не выделил данное требование в отдельное производство, не передал его в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, процедура проверки законности нормативно-правовых актов (глава 21 КАС РФ) и распорядительных актов (глава 22 КАС РФ) существенным образом отличается. В частности, лицом, участвующим в деле о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, является прокурор.

Вместе с тем, прокурор к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлекался.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенными нарушениями процессуального закона, оно подлежит отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные выше нарушения, выделить требование Финогеновой Е.В. об оспаривании распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П22/0061-18 в отдельное производство, передав его в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, - на первую инстанцию Московского областного суда.

        Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                         <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий

    Судьи