Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4039/2018 ~ М-3038/2018 от 23.04.2018

№2-4039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                   19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителей истца по доверенности от 21.03.2018 Гуляевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильман Анны Владимировны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 19.08.1982 ее бабушка Тимофеева М.И. приобрела указанное домовладение с приусадебным участком по договору купли-продажи, который удостоверен печатью квартального комитета №26 Ленинского райисполкома г.Тюмени. С 25.09.1985 Тимофеева М.И. и члены ее семьи имели регистрацию по спорному адресу. Истец и ее мать Добрышева Т.С. также вселились в спорный дом, где истец проживает до настоящего времени. Первичная инвентаризация дом проводилась 17.01.1959, последнее обследование 22.03.2000 с пометкой - незавершенное строительство. Поскольку дом в процессе износа нуждался в реставрации истцом и ее матерью произведена реконструкция дома, которая завершилась в 2005 году. 13.10.2002 Тимофеева М.И. умерла, Добрышева Т.С. выехала на другое место жительства, в доме проживает истец, которая производит оплату за электроэнергию, налоги и другие выплаты, другого жилья в собственности не имеет. О том, что на дом отсутствует регистрация права собственности истцу стало известно 15.05.2015 после получения справки Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ». Ни покупатель Тимофеева М.И., ни проживающие с ней дочь Добрышева Т.С. и внучка Дильман А.В. не скрывали факта нахождения приобретенного ими имущества в их владении. Ответчиками не оспаривалось владение домом истца, требований о сносе или безвозмездном изъятии не заявлялось. Просит признать за истцом право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, в суде присутствует представитель истца по доверенности. Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Гуляева Т.А. в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем основаниям и данным письменным объяснениям.

Из показаний свидетеля Бузаева В.В. следует, что проживает в <адрес> с детства. Ему известно, что с 80-х годов в доме 19 проживала баба Люба с дочерью Тамарой, сейчас там живет Тамарина дочка Анна. Живет постоянно, поддерживает дом в нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля Ахметсафиной А.Г. следует, что проживает в <адрес>, через суд оформила право собственности на свой дом. В доме проживает с 1981 года. Ей известно, что истец и ее бабушка и мама в доме <адрес> жили постоянно с 1982 года.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в случаях и в порядке,предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести правособственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество,собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которогособственник отказался или на которое он утратил право собственности поиным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин илиюридическое лицо, не являющееся собственником имущества, нодобросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственнымнедвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществомв течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов обисчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является лидавностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет лизаявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получаявладение, не знало и не должно было знать об отсутствии основаниявозникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества и чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата владения спорным имуществом перерывом давностного владения несчитается. Передача давностным владельцем имущества во временноевладение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступаетперерыв давностного владения также в том случае, если новый владелецимущества является сингулярным или универсальным правопреемникомпредыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществомкак своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владениеимуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из вышеуказанного следует, что необходимыми признаками дляпризнания права собственности на недвижимое имущество в силуприобретательной давности являются добросовестность, открытость,непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признанияправа собственности в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что спорное домовладение, расположенноепо адресу: по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 85,6 кв.м. внесено в Единый государственный реестр недвижимости, при этом сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта, вид разрешенного использования отсутствуют, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Тюменской области от 25.05.2018, ответом на судебный запрос от 21.05.2018.

Сторона истца в подтверждение своих доводов представила договор купли-продажи спорного дома с приусадебным участком, заключенного 19.08.1982 между Тимофеевой М.И.- покупатель (бабушка истца) и Ямщиковой Л.М. продавец, который удостоверен печатью квартального комитета №26 Ленинского райисполкома г.Тюмени в присутствии свидетелей с обеих сторон.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на дату совершения указанной истцом сделки, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Как следует из ст.239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли -продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Между тем, из материалов дела следует, что в установленном законом на дату заключения договора купли-продажи порядке указанный договор зарегистрирован в органах БТИ не был.

Приобретение права собственности на основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации является вторичным способом приобретения указанного право, связано с наличием такого же права у первоначального (предшествующего) собственника.

Однако в органах БТИ сведения о ранее зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается ответом на судебный запрос ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» от 22.05.2018. Таким образом, не подтверждено право собственности как продавца – Ямщиковой Л.М., так и Тимофеевой М.И. на указанное домовладение и приусадебный участок. Правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на строение и земельный участок у Ямщиковой Л.М. отсутствовали, как собственник или лицо, владеющее на основании иного титула (вещного права), Ямщикова Л.М. нигде в органах публичной власти не значится.

Более того, согласно домовой книги при регистрации в 1959 году Бухмастова А.А. указано, что дом неплановый, при регистрации 12.12.1960 Ямщиковой Л.М. имеется запись о том, что дом подлежит сносу, купле и продаже не подлежит, также 19.08.1982 (Добрышев Ю.С.) и 25.09.1985 ( Тимофеева М.И.) имеются печати с аналогичными данными.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи дома как Ямщиковой Л.М., так и Тимофеевой М.И. было доподлинно известно о статусе дома, как подлежащего сносу и запрете его купли и продажи. Регистрация Тимофеевой М.И. по спорному адресу не подтверждает ее права на спорный дом и приусадебный участок.

Согласно технического паспорта домовладения и служб по состоянию на июнь 2008 года Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 10.07.2008 прямо указано о том, что спорный объект является самовольной постройкой, при таких обстоятельствах факт наличия договора купли-продажи от 19.08.1982, подтверждает лишь фактическое владение Тимофеевой М.И. указанного домовладения,

Из положений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.З ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за ним.

Для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать либо вещным правом на земельный участок либо правом аренды.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо прав на земельный участок.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, иск |о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку у истца не имеется не только разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не является единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума № 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

Самовольная постройка не может быть объектом законной сделки по отчуждению, с которой закон связывает переход права собственности на его приобретателя по договору. Учитывая вышеизложенное, суд находит, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорное домовладение и в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дильман Анны Владимировны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2018.