Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1453/2012 ~ М-304/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1453\2012 по иску Даменова ФИО10 к ООО ФИО11 ООО «ФИО12», Папуловой ФИО13 о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением Папуловой Е.С., и автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением Даменова Д.А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Папулова Е.С. Он является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №, которой в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта его автомашины без учёта износа составила 85350 рублей, с учётом износа составила 70817 рублей, утрата товарной стоимости составила 13300 рублей. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО ФИО11 в которое он обратился с просьбой в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения. Однако данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение только в сумме 23131 рубль 98 копеек. Считает, что ООО ФИО11 незаконно снизило сумму страховой выплаты. Кроме того, считает, что ответчик ООО ФИО11 несвоевременно произвёл ему частичную страховую выплату, чем нарушил ст.13 п.2 абз.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства. Просит взыскать с ООО ФИО11 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60985 рублей 02 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 13300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 3960 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2238 рублей 35 копеек. Также просит взыскать с ответчицы Папуловой Е.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учёта износа и с учётом износа, что составит 14793 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 591 рубль 72 копейки.

    Истец Даменов А.К. в суд не явился, надлежаще извещён.

    Представитель истца Черенков А.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, исковые требования к ответчику ООО «Первая страховая компания» не поддерживает.

    Представитель ответчика ООО ФИО11 Страженских Л.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что истец должен в данном случае обращаться за выплатой страхового возмещения в ООО ФИО12 т.к. согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения по указанной норме закона производится на основании соглашения о прямом возмещении убытков. В силу п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего отказывает в выплате страхового возмещения в случае, когда виновник ДТП скрылся с места ДТП. В данном случае виновник ДТП скрылась с места ДТП, поэтому страховую выплату должна производить ООО ФИО12 Кроме того, отчёт, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу. Истцу было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Также необоснованны требования и о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО ФИО12 Биншток А.М. иск не признала и пояснила суду, что ООО ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. истец к ним за выплатой страхового возмещения не обращался, а обращался в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ООО ФИО11 которое и должно произвести истцу выплату страхового возмещения.

Ответчица Папулова Е.С. в суд не явилась, надлежаще извещена. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признавая причины её неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением Папуловой Е.С., и автомашины <данные изъяты>», госномер № под управлением Даменова Д.А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Папулова Е.С. Истец является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №, которой в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке №576 от 27.12.2011 года восстановительная стоимость ремонта истца автомашины без учёта износа составила 85350 рублей, с учётом износа составила 70817 рублей, утрата товарной стоимости составила 13300 рублей. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО ФИО11 в которое истец обратился с заявлением, поданным в страховую компанию 28.09.2011 года, произвести страховую выплату в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 28.11.2011 года только в сумме 23131 рубль 98 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: паспортом транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от 13.09.2011 года, ответом ООО ФИО11 от 5.12.2011 года, информацией по карточному счету отчётом об оценке №576 от 27.12.2011 года, актом осмотра транспортного средства от 27.12.2011 года, расчётом стоимости №576, заключением об определении величины утраты товарной стоимости от 27.12.2011 года, актом о страховом случае от 29.06.2011 года.

Истец, не согласившись с выплаченной ООО ФИО11» суммой страхового возмещения, просит взыскать с ООО ФИО11» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 60985 рублей 02 копейки.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае в силу вышеуказанной нормы закона истец имел право обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в свою страховую компанию – ООО ФИО11 ибо обстоятельства, необходимые для прямого возмещения убытков, у истца присутствовали.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО ФИО11» о том, что истец должен обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО ФИО12», т.е. страховую компанию виновника ДТП, т.к. согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения по указанной норме закона производится на основании соглашения о прямом возмещении убытков. В силу п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего отказывает в выплате страхового возмещения в случае, когда виновник ДТП скрылся с места ДТП. В данном случае виновник ДТП скрылась с места ДТП, поэтому страховую выплату должна производить ООО ФИО12

Как установлено судом, указанное Соглашение о прямом возмещении убытков до настоящего времени не утверждено в установленном законом порядке, следовательно, данное Соглашение в настоящее время не действует, а потому ссылка представителя ООО ФИО11» на это Соглашение необоснованна.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО ФИО11 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23131 рубль 98 копеек.

Однако суд считает, что данная сумма не соответствует фактическим затратам, понесённым истцом на восстановление автомашины.

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, ответчик ООО ФИО11 ссылается на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому и была произведена истцу страховая выплата.

Однако заключение ООО «<данные изъяты> также как и заключение ИП ФИО35 на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы данных заключений о размере ущерба не соответствуют фактическим затратам, понесенным истцом на восстановление автомашины. Заключение ООО <данные изъяты> составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. При составлении заключения ООО <данные изъяты> непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком, также как ИП ФИО35., не осматривался. Доказательства же представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины.

Согласно отчету №576 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истца от 27.12.2011 года восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учётом износа составила 70817 рублей. Данная сумма подтверждает фактический ущерб, причинённый истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчёт составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

По указанным обстоятельствам доводы представителя ответчика ООО ФИО11 в возражениях на иск в этой части судом не принимаются во внимание.

Необоснованными суд находит и возражения ООО ФИО11 в части отказа истцу в выплате утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО ФИО11 недовыплаченной суммы ущерба, складывающегося из восстановительной стоимости ремонта автомашины с учётом износа в сумме 70817 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 13300 рублей (за минусом уже выплаченной истцу суммы страхового возмещения) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 п.2 абз.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает две обязанности страховщика – произвести выплату в течение 30 дней с момента обращения потерпевшего или направить мотивированный отказ. И если указанные обязанности страховщик своевременно не исполняет, то в этом случае возможно начисление неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае истцом заявление о наступлении страхового события было подано страховщику 28.09.2011 года, а страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», и выплатил страховое возмещение истцу в неоспариваемой части только 28.11.2011 года.

Таким образом, страховщик несвоевременно исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу, а потому исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3960 рублей за период с 29.10.2011 года по 27.11.2011 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт суммы неустойки истцом произведён верно, суд с данным расчётом соглашается.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика ООО ФИО11 о несогласии с неустойкой не принимаются судом по внимание.

Истец также просит взыскать с ответчицы Папуловой Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённым ответчиком в результате ДТП, в сумме 14533 рубля.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО ФИО11 и последнее в соответствии со ст.ст.7, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как указано выше, обязано возместить истцу 120000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 14533 рубля (сумма причиненного ущерба без учёта износа 85350 рублей – 70817 рублей, сумма причинённого ущерба с учётом износа), следовательно, к истцу в соответствии со ст.1072 ГК РФ перешло право требования с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований основаны на законе (ст.ст.94,98,100 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению в размере, указанном в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,931,935,936,961 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО11 в пользу Даменова ФИО10 страховое возмещение в сумме 60985 рублей 02 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3960 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2238 рублей 35 копеек.

Взыскать с Папуловой ФИО13 в пользу Даменова ФИО10 в возмещение ущерба 14533 рубля, расходы на телеграф в сумме 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 591 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2012 года.