Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2010 ~ М-2225/2010 от 01.06.2010

Дело № 2-4281/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6.09.2010 г.Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

при секретаре Манько А.В.,

с участием представителя истицы Ширинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

дело по иску Кисленковой Е.Ю. к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения,неустойки,

У с т а н о в и л :

Кисленкова Е.Ю. обратилась в суд,указывая,что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

-МАРКА1-, гос.регистрационный № под управлением ФИО1 (собственник Кисленкова Е.Ю.) и -МАРКА2-,гос.регистрационный № под управлением Осмонова Б.С. (собственник Осмонов Б.С.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1-, гос.регистрационный №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Осмонов Б.С.,нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Осмонова Б.С. застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Урал-АИЛ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба,представила необходимые документы.В тот же день,представила ответчику поврежденный автомобиль для проведения организованной ответчиком экспертизы.

За производство экспертизы истицей было оплачено -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила ответчику заключение экспертизы- последний документ, необходимый для производства выплаты,согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа--СУММА2-.; с учетом износа- -СУММА3-.

Страховая компания составила Страховой акт на выплату №, которым приняла решение о выплате и определила сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере -СУММА3-.(с учетом износа) и расходов на проведение экспертизы -СУММА1-.

Однако,выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел.

Истица просит взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» сумму страховой выплаты -СУММА4-., расходы по государственной пошлине -СУММА5-.и неустойку по основаниям п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ действующей на день, когда страховая компания должна была исполнить обязанность по выплате, в размере -СУММА6-.(за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ),а также, взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Истица в суд не явилась,извещалась,просила рассмотреть дело без неё с участием её представителя.

Представитель истицы Ширинкина Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился,извещался. В письменном отзыве на исковое заявление сообщил,что подлежащая выплате истице сумма страхового возмещения составляет -СУММА4-. Просил снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

(лд.41,42).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Осмонов Б.С. в суд не явился, извещался.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков,привлеченного к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 12.08.2010 г.,в суд не явился,извещался.

Суд,рассмотрев материалы дела,заслушав представителя истицы,пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ред.2009 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По ст.931 ч. 4 ГК РФ,в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что её страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пояснений представителя истицы, материалов дела, материала проверки

№ от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.05 мин.водитель Осмонов Б.С. двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле -МАРКА2-

(государственный регистрационный №). При совершении маневра перестроения напротив <адрес> он не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1-

(государственный регистрационный №) под управлением ФИО1 (собственник Кисленкова Е.Ю.).

Согласно материала проверки по факту ДТП №,водитель Осмонов Б.С. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Осмонов Б.С. подвергнут административному наказанию по основаниям ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения Правил дорожного движения Осмоновым Б.С. не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения,зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД в справке о дорожно -транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (лд.10).

Как видно из представленных документов,письменного отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Урал-АИЛ» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1- (государственный регистрационный знак

№) был осмотрен специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- с участием

ФИО1

Согласно составленному экспертами -ОРГАНИЗАЦИЯ- Заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа -СУММА2-.; с учетом износа- -СУММА3-.

Как видно из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,истица оплатила за автоэкспертизу -СУММА7-.

Заключение по определению стоимости восстановительного ремонта передано истицей в ОАО «СК «Урал -АИЛ» ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается отметкой ответчика (лд.13).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией составлен Страховой акт на выплату №,из которого следует,что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истицы и Осмонова Б.С. признано страховым случаем.Сумма подлежащего выплате Кисленковой Е.Ю. страхового возмещения определена в -СУММА4-.,в том числе,

-СУММА3-.- сумма по заключению экспертизы; -СУММА1-.- оплата экспертизы.

Однако, выплата страховой суммы не произведена,что подтвердил ответчик в письменном Отзыве на исковое заявление (лд.41,42).

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Осмонова Б.С.., управлявшего принадлежащим ему автомобилем -МАРКА2-

Гражданская ответственность Осмонова Б.С.застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ»,что не оспаривается сторонами,подтверждается копией Страхового акта.

В результате дорожно-транспорного происшествия причинены повреждения автомобилю истицы, следовательно,истица вправе предъявить к ответчику требования о взыскании причиненного ущерба в пределах установленной страховой суммы.

Сумма причиненного ущерба составляет -СУММА4-.,что подтверждено ответчиком.

Таким образом, ущерб,причиненный автомобилю истицы, подлежит возмещению ответчиком в размере -СУММА4-.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред.2009 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истицы о страховой выплате ответчиком принято решение о производстве выплаты в размере -СУММА4-.Однако, в установленный законом срок выплата не произведена.

При таких обстоятельствах,требования истицы о взыскании с ответчика пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Заявление на выплату подано ДД.ММ.ГГГГ Заключение по определению стоимости восстановительного ремонта представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ(лд.12,13),следовательно, требования истицы в части начала срока выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ правомерны, поскольку этот срок не противоречит положениям ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(момент оформления искового заявления) составляет 147 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет -СУММА6-.

(9 % : 75 х 147 х -СУММА4-=-СУММА6-.),где 9 %-ставка рефинансирования Центробанка;

147-количество дней просрочки; -СУММА4--размер страховой суммы,подлежащей выплате.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страховой суммы,требования истицы о взыскании неустойки на день вынесения решения суда правомерны.

При этом,размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 109 дней) составляет -СУММА8-.

(9 % : 75 х 109 х -СУММА4- = -СУММА8-).

Таким образом, общий размер неустойки составляет -СУММА9-

Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п.42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,разъяснили,что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)

необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком длительное время не исполняется обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако,учитывая характер требований,размер задолженности, а также отсутствие доказательств негативных для истицы последствий неисполнения ответчиком обязательств, повлекших ухудшение положения истицы,суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА10-.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине в размере -СУММА5-.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ,копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истицы Кисленковым О.В. оплачена государственная пошлина в размере -СУММА11-. за рассмотрение гражданского дела по иску Кисленковой Е.Ю. к ОАО «СК «Урал-АИЛ».

Требования истицы в части взыскания расходов по госпошлине подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст.88,98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере -СУММА12-.

Поскольку указанные расходы являются судебными расходами,которые истец понес в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения,они

взыскиваются с ответчика за пределами страховой выплаты.

На основании изложенного,с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма

страхового возмещения -СУММА4-., неустойки -СУММА10-.,расходы по госпошлине

-СУММА12-. Всего: -СУММА13-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Кисленковой Е.Ю.

-СУММА13-. (в том числе, страховое возмещение- -СУММА4-., неустойка

-СУММА10-., расходы по госпошлине- -СУММА12-.).

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья