Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28600/2011 от 14.12.2011

    Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-28600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Антоненко ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Антоненко Н.В. к Ан Ю.П., ООО «ХОСТ ПАРК», ООО «Факторинговая компания «Лайф» о признании недействительным договора поручительства отказано.

Антоненко Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Химкинского городского суда от 24 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 25 февраля 2011 года по ее иску к Ан Ю.П., ООО «Факторинговая компания «Лайф» об освобождении имущества от ареста, она признана ответственной за долги супруга- поручителя Ан Ю.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласие на заключение которого она не давала; установлено, что она ответственности по указанному договору поручительства не несет.

В связи с тем, что решением Химкинского городского суда от 25 февраля 2011 года приняты формулировки, противоположные решению Химкинского городского суда от 24 ноября 2009 года, влияющие на ее права и интересы, решение суда от 24 ноября 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявления Антоненко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года отказано.

В частной жалобе Антоненко Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения и постановления являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда возможен в том случае, если они существовали на момент вынесения решения, об их недостоверности не было известно заявителю и суду, данные обстоятельства стали известны после вступления решения суда в законную силу, они повлекли вынесение неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Антоненко Н.В., т.к. указанные ею обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены гражданским процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Антоненко ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: