Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6973/2016 ~ М-5746/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Германовой С.В.,

при секретаре                     Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6973/2016 по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что ФИО1, работая на предприятиях ответчиков, в условиях длительного воздействия на организм производственного шума, общей вибрации, локальной вибрации, получил профессиональное заболевание: хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени (в генезе тугоухости имеет значение и воспалительный фактор). Заболевание профессиональное, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Медико-социальная экспертиза установила ФИО1 степень утраты трудоспособности – 30% по профессиональному заболеванию. В результате профессионального заболевание ему причинен моральный вред, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания, вследствие заболевания ФИО1 испытывает постоянные головные боли в виду воспалительных процессов, вынужден носить слуховой аппарат, в связи с чем потребовалось оставить работу на предприятии. Поскольку истец не слышит, испытывает трудности в общении, не может полноценно участвовать в жизни семьи, испытывает социальные трудности.

Просила исключить из числа ответчиков ООО «<данные изъяты>». Исковые требования о взыскании с АО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 500 00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что размер исковых требований ответчик считает несоразмерным и необоснованным. АО «<данные изъяты>» выполняло все мероприятия по охране труда в отношении истца, предусмотренные действующим законодательством РФ и Картой аттестации рабочего места по условиям труда. Желание истца работать во вредных условиях труда и конституционная гарантия свободы труда, на который каждый свободно соглашается и свободно выбирает, исключают обусловленность профзаболевания виновными действиями со стороны АО «<данные изъяты>». Кроме того, необходимо учесть действия работодателя, направленные на профилактику профзаболеваний и предоставление истцу компенсационных мер в большем объеме, чем предусмотрено законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон №125 от 24.07.1998 года «О случаях профессиональных заболеваний».

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что ФИО1, в течение 26 лет 5 месяцев работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Данные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристиковй условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «<данные изъяты>» областного центра профпатологии подтверждается, что истец находился на обследовании в данном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему установлено профессиональное заболевание: Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые (в генезе тугоухости имеет значение и воспалительный фактор).

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал №, смешанный профиль, установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у ФИО1 послужило длительное воздействие на организм производственного шума.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Данный акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по последнему месту работы - АО «<данные изъяты>», подписан представителями работодателя. Согласно данному акту должность ФИО1 – слесарь-ремонтник по ремонту технологического оборудования. Общий стаж работы - 31 год 8 месяцев. Стаж работы в данной профессии- 3 года 3 месяца. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 26 лет 5 месяцев. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм производственного шума.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № работника при подозрении у него профессионального заболевания, основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Наименование предприятия (работодателя) – ООО «<данные изъяты>». Профессия и должность - водитель.

Стаж работы в данной профессии 13 лет 8 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов - 26 лет 5 месяцев.

Условия труда ФИО1 в профессии:

- чистильщик технологического оборудования завода по производству изопрена и синтетических изопреновых каучуков ООО «<данные изъяты>» не соответствуют гигиеническим нормативам следующие факторы: химический фактор, производственный шум, общая вибрация, локальная вибрация, показатели микроклимата, тяжесть трудового процесса,

- слесарь-ремонтник ЗАО «<данные изъяты>» не соответствуют гигиеническим нормативам по следующим факторам: химический фактор, производственный шум, общая вибрация, показатели микроклимата, показатели световой среды, тяжесть трудового процесса,

- слесарь-ремонтник с одновременной работой трактористом ЗАО «<данные изъяты>» не соответствуют гигиеническим нормативам по следующим факторам: производственный шум, общая вибрация, показатели световой среды, показатели микроклимата, тяжесть трудового процесса.

В 2011 году произошла реорганизация предприятия ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>».

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет 26 лет 5 месяцев, куда вошел и стаж работы в АО «<данные изъяты>», что подтверждается справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, судом установлено, что в процессе трудовой деятельности ФИО1 у ответчика, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 30%. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в АО «<данные изъяты>», в связи с чем истцу ответчиком причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом следует учитывать, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организации ответчика, во вредных для организма условиях.

Доводы представителя ответчика о том, что на АО «<данные изъяты>» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основанны на законе, в виду того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон №125 от 24.07.1998 года «О случаях профессиональных заболеваний», который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате профессионального заболевания здоровью ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянную физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за головных болей. Тугоухость мешает нормальному общению с людьми. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Судом также установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в АО «<данные изъяты>» 6 лет 3 месяца.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организации ответчика, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч.3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 80 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета г.Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                    С.В.Германова