Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2013 (2-3611/2012;) ~ М-3802/2012 от 26.11.2012

Гражданское дело № 2-146/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года                         г. Ульяновск                        

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ним и ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля. По договору застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб», страховая премия им была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 8 км автодороги <данные изъяты>, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила 1 181 067 руб. По условиям п. 23 договора страхования вариант выплаты по риску «ущерб» предусматривает ремонт на СТОА, не осуществляющей гарантийный ремонт любых марок, по выбору страховщика, или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования. В связи с наступившим страховым случаем он (истец) в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в филиал ООО «Первая страховая компания» в <адрес>, за получением страхового возмещения - оплатой ремонта поврежденного автомобиля, предоставив для этого необходимые документы. Последние запрошенные страховой компанией документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9.3.8 Правил страхования автомобиль был им (истцом) предоставлен для осмотра сотрудникам страховой компании, было заведено выплатное дело. В соответствии с п. 11.8.2 Правил страхования в случае повреждения автомобиля страховая выплата производится в течение 15-ти рабочих дней при величине страхового возмещения более 25 % страховой суммы. То есть страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок какая-либо выплата ему (истцу) произведена не была, что вынудило его обратиться с письменной претензией в Ульяновский филиал ООО «Первая страховая компания». После этого ему был предоставлен перечень СТОА, ремонт на которых мог быть оплачен ответчиком, в качестве СТОА, где будет производиться ремонт, был выбран ООО «Техцентр Мишар», что было согласовано с ответчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Его (истца) автомобиль был помещен на указанную станцию, сотрудники которой произвели частичную разборку поврежденной части автомобиля для уточнения перечня ремонтных воздействий, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовал представитель ответчика, который был извещен истцом в соответствии с п. 9.4.8, п. 10.1.3 Правил страхования, так как при разборке поврежденного автомобиля возможно выявление скрытых дефектов. На извещение ответчика им (истцом) было затрачено 497 руб. Однако и после этого какая-либо оплата ремонта автомобиля произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было выдано направление в ООО «<данные изъяты>» на дефектовку передней части автомобиля, направление на ремонт так и не было выдано. Но ранее его автомобиль уже осматривался сотрудниками страховой компании, кроме того, осматривался он уже и в ООО «Техцентр Мишар» в присутствии представителя страховой компании. Из действий сотрудников ООО «Первая страховая компания» видно, что они безосновательно затягивают выплату страхового возмещения. Ответчиком, в нарушение условий договора страхования, до настоящего времени страховая выплата не произведена, ремонт автомобиля не начат, чем нарушаются его (истца) права. Данные обстоятельства вынуждают его (истца) обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, поскольку неправомерное бездействие страховщика вынуждает его к оплате ремонта автомобиля за счет собственных средств. В результате неисполнения ответчиком обязанностей по производству страховой выплаты ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также в его (истца) пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ сумма указанных процентов составляет 5142 руб. 56 коп. Принимая во внимание, что добровольно его требования удовлетворены не были, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 598 353 руб. 25 коп. Просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 1 181 067 руб.; расходы по извещению ответчика на осмотр в размере 497 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 5142 руб. 56 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления); проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения, рассчитав их с учетом размера взысканного страхового возмещения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (на момент подачи иска 598 353 руб. 25 коп.); оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в размере 7000 руб.

Истец Михайлов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1027735 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 137819 руб. 50 коп., расходы по извещению ответчика 497 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке 582777 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14105 руб. 34 коп.

Представитель истца по доверенности Орлин Р.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав общества, в связи с изменением наименования общества. Новое полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Катков Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Михайлову Д.В. (истцу) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением из УГИБДД УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства №. Данным договором страхования предусмотрен, в частности, риск АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) определена в 1 800 000 руб. Пунктом 23 договора предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник, то есть истец по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 8 км автодороги <адрес>, <адрес> водитель Михайлов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с задней частью полуприцепа, тягачом которого был автомобиль Скания государственный номер <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Михайлова В.В. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика возможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, а также суммы восстановительного ремонта автомобиля, по делу были проведены судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № № следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Михайлову Д.В., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения радиатора охлаждения, радиатора кондиционера и масляного радиатора могли быть получены в результате эксплуатации. При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что исходя из видов повреждений радиаторов следует, что непосредственного удара по радиаторам, характерного для столкновения с задней частью грузового автопоезда, а именно противоподкатным брусом полуприцепа – не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно измененному расчету заключения эксперта № составляет: с учетом износа 662 202 рубля 34 коп., без учета износа – 835 810 рублей 88 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 137819 рублей 50 коп.

Истец в судебном заседании не согласился с данным расчетом, указав на то, что блок управления «ЭБУ» при ремонте его автомобиля должен быть заменен. Между тем, суд не может принять во внимание данные доводы истца. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу, блок управления «ЭБУ» не нуждается в замене, поскольку может быть перепрограммирован.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд принимает во вниманиестоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», что составляет 835 810 рублей 88 коп.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Михайлова Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования истца соответствуют вышеуказанным нормам законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, автомобиль истца получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страхования суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе. Договором страхования установлена страховая сумма для риска АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) в 1 800000 руб., предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ей до настоящего времени не произведена.

Как указывалось выше, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 835 810 рублей 88 коп. Соответственно указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного ущерба и последующего ремонта.

Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Утрата товарной стоимости является по сути разновидностью материального ущерба, который относится к рассматриваемому страховому случаю.

Как указывалось выше, заключением эксперта установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> составляет 137819 рублей 50 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые истец понес в связи с повреждением автомобиля на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, относятся к реальному ущербу. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком следует, что вариантами выплаты по риску «Ущерб» отмечено: СТОА – не дилер по выбору страховщика – ремонт на СТОА, не осуществляющей гарантийный ремонт транспортных средств любых марок, по выбору страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен данный договор и страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенный на 20 %.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором просил направить автомобиль на ремонт в СТОА страховщика. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля в ООО «Техцентр Мишар», указав, что в противном случае вынужден будет обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на станцию технического обслуживания в ООО «Техцентр Мишар», при этом в направлении установлен лимит ответственности 900000 рублей. Истец с условиями ремонта не согласился, указав в направлении, что ремонт может превышать установленный лимит в 900000 рублей, а автомашина застрахована на 1800000 рублей.

Таким образом, истец обращался к ответчику с требованием выдать направление на ремонт автомобиля. С требованием к ответчику выплатить ему страховое возмещение по калькуляции истец не обращался.

Кроме того, ответчик был не согласен с размером ущерба, полагая, что ряд повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что сомнения ответчика были обоснованы, поскольку заключением судебной экспертизы часть заявленных истцом повреждений и ремонтных работ были исключены.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ООО «БИН Страхование» в пользу Михайлова Д.В. следует взыскать расходы по извещению ответчика (отправление телеграмм) 497 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 13 036 рублей 30 коп.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчикоплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме 22 500 рублей (6250 + 16 250).

Поскольку требования истца от заявленной суммы фактически удовлетворены на 83,67 %, то в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Михайлова Д.В.- в размере 3674 рубля 25 коп.(16,33 % от стоимости автототехнической экспертизы в сумме 22 500 рублей), с ответчикаООО «БИН Страхование» -в размере18 825 рублей 75 коп. (83,67 % от стоимости автотехнической экспертизы в сумме 22 500 рублей) согласно представленному суду счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Михайлова Д.В. стоимость восстановительного ремонта 835810 рублей 88 коп., утрату товарной стоимости 137 819 рублей 50 коп., расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13036 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 18 825 рублей 75 коп.

Взыскать с Михайлова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 3674 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

           Федеральный судья                          И.А. Парфенова