Заочное решение от 10.10.2017 по делу № 02-3368/2017 от 27.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                  10 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/17 по иску Прохоренко А.В. к сервисному центру ФИЛИ-ТЕК, Индивидуальному предпринимателю Хацкевичу Е.Л. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.В. обратился в суд с иском к сервисному центру ФИЛИ-ТЕК, Индивидуальному предпринимателю Хацкевичу Е.Л. (далее – ИП Хацкевич Е.Л.) в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере *** рублей *** копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек, стоимость диагностики автомобиля в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

20 января 2015 года Прохоренко А.В. обратился в сервисный центр ФИЛИ-ТЕК для удаления катализаторов в принадлежащем ему автомобиле марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, и замены их на пламегасители (установка четырех пламегасителей в корпус катализаторов и установка двух контроллеров); стоимость данных работ, выполненных сервисным центром, составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7, 8, 9, 10).

Как пояснил истец в судебном заседании, перед удалением катализаторов, ответчиком не было сделано диагностики для определения необходимости их удаления, из-за чего после установки пламегасителей автомобиль стал работать в аварийном режиме, каждые 300-400 км загорались индикаторы неисправностей. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ФИЛИ-ТЕК для прохождения диагностики и устранения неисправностей, который в феврале 2017 года привел выхлопную систему в доремонтное состояние и установил на автомобиль катализаторы первого уровня, после чего индикаторы неисправностей загораться перестали.

05 апреля 2017 года Прохоренко А.В. обратился к ИП Хацкевич Е.Л. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере *** рублей *** копеек, которая была оставлена последним без удовлетворения.

14 апреля 2017 года Прохоренко А.В. обратился в ООО «Техцентр 5 звезд» с целью проведения диагностики топливной системы автомобиля, за которую истец уплатил *** рублей *** копеек, и в результате которой был установлен повышенный расход топлива, обусловленный отсутствием катализаторов второго уровня, стоимость восстановления которых составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и считает, что ИП Хацкевичем Е.Л. была оказана услуга ненадлежащего качество, в результате которой истец понес убытки в общей сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуги, выразившееся в удалении катализаторов, которые в удалении не нуждались, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования Прохоренко А.В. и взыскать в его пользу с ИП Хацкевича Е.Л. денежные средств в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных Прохоренко А.В. требований к сервисному центру ФИЛИ-ТЕК, поскольку данный ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, материальной и процессуальной правоспособностью и дееспособностью не обладает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Прохоренко А.В. в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим ремонтом автомобиля.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Хацкевича Е.Л. в пользу Прохоренко А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП Хацкевича Е.Л. в пользу Прохоренко А.В. штраф в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ИП Хацкевича Е.Л. в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░