Решение по делу № 2-15/2012 (2-947/2011;) ~ м-947/2011 от 01.03.2011

дело № 2-15/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Муниципальному учреждению «<данные изъяты> района <адрес>» о восстановлении нарушенного права и снятии земельного участка с кадастрового учета и встречному иску ФИО2 к ФИО3, Муниципальному учреждению «Администрация <данные изъяты> района <адрес>» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, МУ «<данные изъяты> района <адрес>» (далее Администрация) о признании договора аренды, договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником земельного участка, площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Городище, <адрес>. Ранее данный участок принадлежал на праве собственности ее отцу ФИО10 Участок в ГКН состоял как ранее учтенный, без определения границ, местоположения и координат характерных точек. Фактически участок состоит из двух частей: одна часть находится при домовладении, вторая – через дорогу от дома и использовалась под посадку картофеля. После принятия наследства в силу сложившихся семейных обстоятельств, истица не использовала участок, находящийся через дорогу, но от права собственности на него в установленном порядке не отказывалась.

В 2009 году истице стало известно, что ответчик ФИО4 заключил договора аренды с Администрацией, а в последующем выкупил земельный участок площадью 2000 кв.м., границы которого фактически налагаются на участок ФИО6

<дата> ФИО4 продал участок ответчице ФИО2

ФИО3 просит признать сделки по отчуждению земельного участка площадью 2000 кв.м. недействительными, поскольку они нарушают права истицы как собственника, прекратить право собственности ФИО2, снять участок с учета, установить границы принадлежащего ФИО3 участка площадью 1600 кв.м., взыскать с ответчиков убытки в сумме 148400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и Администрации о признании добросовестным приобретателем, мотивировав требования тем, что <дата> купила у ФИО4 земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, у пересечения дорог Городище-Петровское. Из судебного иска ФИО3 ФИО2 стало известно, что границы приобретенного ею участка по факту накладываются на границы земельного участка ФИО3 Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь наложения составила 830 кв.м. ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи с ФИО4 ФИО2 не знала о фактическом наложении границ участков, оснований сомневаться в законности сделки не имелось, т.к. право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке, приобретаемый участок площадью 2000 кв.м. состоял на кадастровом учете с определением границ, местоположения и координат характерных точек.

В судебном заседании ФИО3 первоначальный уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, доверив представлять свои интересы ФИО7 Суд с согласия явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие ФИО4 с участием его представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 23), иск ФИО3 не признал, просил отказать в его удовлетворении, иск ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО8 Суд с согласия явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 с участием ее представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 191), первоначальный иск не признал, заявил ходатайство о применении срока давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации – ФИО9, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 234), первоначальный иск не признала, заявила ходатайство о применении срока давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Возражая против доводов ответчиков о применении срока давности к заявленным требованиям, ФИО3 сообщила, что о нарушенном праве узнала в декабре 2009 года в процессе рассмотрения другого гражданского дела, после чего сразу же обратилась в суд за защитой нарушенного права, полагает, что оснований для применения срока давности не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о применении срока давности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что по настоящему делу между сторонами возник спор о праве, связанный с признанием сделки ничтожной, исполнение которой началось в 2009 году, т.е. с момента заключения договора аренды между Администрацией и ФИО4 ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенного права <дата>, т.е. до истечения 3-летнего срока. В связи с тем, что между сторонами имеется спор о праве, то правила ст. 256 ГПК РФ неприменимы.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока давности и считает необходимым рассмотреть исковые требования ФИО3 по существу.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2, а иск ФИО3 считает подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником земельного участка площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Городище, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 8). Границы земельного участка ФИО3 не установлены, так как при попытке постановки участка на кадастровый учет в границах, определенных ООО «Геосервис», было установлено наложение границ с земельным участком ФИО2 (л.д. 17).

ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме <дата> с ФИО4, является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:29:0050204:265, общей площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, д. Городище, у пересечения дорог Городище-Петровское, возле <адрес> (л.д. 61-65). Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 66).

Ранее данный участок на праве аренды с <дата>, а затем на праве собственности с <дата> принадлежал ответчику ФИО4, заключившему соответствующие договоры с Администрацией.

Схема расположения арендуемого земельного участка и межевое дело были подготовлены геодезистом ООО «Контур-Плюс» (л.д. 103-113, 44-54).

Выделяя ФИО4 земельный участок в аренду, а затем, продавая его, Администрация руководствовалась указанной схемой ООО «Контур-Плюс»», сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об отсутствии поставленных на учет в данном кадастровом квартале земельных участков.

Опровергая доводы ФИО4, ФИО2 и Администрации, ФИО3 заявлено, что данным участком площадью 0,33 га с 1993г. пользовался ее отец – ФИО10, что подтверждается свидетельством (л.д. 9). Согласно Постановлению главы <адрес> от <дата> № 48 предоставленный ФИО10 участок состоял из двух частей, одна из которых площадью 0,17 га находилась при домовладении № 90 д. Городище, а вторая часть площадью 0,16га была расположена у дороги (л.д. 18). Расположение участков подтверждается материалами подготовительной кадастровой съемки 1994<адрес> смерти ФИО10 в права собственника вступила ФИО3 Постановлением главы МО «Сельское поселение Фединское» от <дата> № 7 «О присвоении почтового адреса» еще раз было подтверждено, что участок состоит из двух частей: одному участку площадью по фактическому обмеру 1773 кв.м. присвоен адрес: д. Городище, уч. 90, второму – площадью по фактическому обмеру 1705 кв.м. – д. Городище, уч. 90-а (л.д. 43). На местности границы участка 90-а частично обозначены колышками. При составлении схемы расположения участка геодезистами ООО «Контур-Плюс» не были учтены указанные колышки, материалы кадастровой съемки 1994г., а также по неизвестным причинам не были приглашены собственники смежных участков.

В целях проверки доводов сторон о фактических границах и местоположении участков судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, поддержанным в судебном заседании показаниями эксперта ФИО11, фактическая запользованная площадь участка 90-а, принадлежащего ФИО3, составляет 1625 кв.м. <адрес> была установлена со слов сторон и по имеющимся колышкам. Определить «запользованность» участка не представилось возможным, в связи с проведением экспертизы в зимнее время. <адрес> и «запользованность» участка ФИО2 составляет 2000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Площадь наложение участка ФИО2 на участок ФИО3 составила 830 кв.м., оставшаяся часть площади участка ФИО2 налагается на участок № 91, принадлежащий третьему лицу ФИО12 Причинами наложения участков друг на друга явилось то, что участок ФИО3 не был учтен в ГКН с указанием местоположения, границ и площади. Размещение участков ФИО3 и ФИО2 в пределах кадастрового квартала без уменьшения площади каждого из участков невозможно (л.д. 193-230).

Таким образом, судом установлено, что с 2008 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Городище, уч. 90а, находился в собственности ФИО3

<дата> Администрацией ответчику ФИО4 на праве аренды предоставлен участок площадью 2000 кв.м. При предоставлении участка ФИО4 Администрация руководствовалась информацией ФГБУ «ФКП <данные изъяты>» по <адрес> об отсутствии сведений о наличии на истребуемой площади объектов недвижимости, принадлежащих кому-либо на каком-либо праве, а также схемой описания истребуемого земельного участка, составленной <данные изъяты>-Плюс».

<дата> при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчики в лице Администрации и ФИО4 исходили из того, что приобретаемый участок находится в аренде ФИО4, который возвел на нем нежилое хозяйственное строение, площадью 1 кв.м.

<дата> при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчики ФИО4 и ФИО2 исходили из того, что ФИО4 является законным собственником отчуждаемого участка.

Из выводов судебной экспертизы следует, что земельный участок, выделенный ФИО4, впоследствии проданным им ФИО2, налагается на земельный участок ФИО3

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что выделение участка ФИО4 в аренду было произведено с нарушением права собственности ФИО3, без учета тех обстоятельств, которые были выяснены в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании договора аренды, заключенного между ФИО4 и Администрацией, недействительным подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права собственника ФИО3

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделки по договорам аренды и купли-продажи земельного участка между Администрацией и ФИО4 не соответствуют требованиям закона, то они ничтожны, и к ним должны быть применены последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО4 произведено отчуждение земельного участка ФИО2, то относительного данного ответчика (ФИО2) подлежит применению ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 не мог отчуждать участок ФИО2, а выбытие участка из собственности ФИО3 произошло помимо ее воли, вследствие чего требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от <дата> между ФИО4 и ФИО2, о прекращении права собственности ФИО2 и снятии участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем.

Как разъяснили ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении № 10/22 от <дата> приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Учитывая приведенные выше разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при покупке земельного участка она руководствовалась тем, что ФИО4 является его владельцем на основании записей в ЕГРП; не проявила все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сделка, послужившая основанием возникновения права ФИО4, является ничтожной.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного иска об изменении расположений участков сторон с уменьшением их площади, поскольку данное требование не соответствуют нормам ГК РФ.

Разрешая требования истицы ФИО3 об установлении границ земельного участка 90а площадью 1600 кв.м., суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. оно соответствует ч. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков материального вреда, образованного упущенной выгодой, и компенсации морального вреда.

Обосновывая требование о взыскании ущерба, ФИО3 заявила, что если бы не противоправные действия ответчиков, то она бы в течение 2 лет выращивала картофель на спорном участке и получила бы выгоду в размере 134 400 рублей; обращение в различные инстанции для отстаивания своих интересов, невозможность использовать участок в течение длительного времени принесли ей нравственнее страдания, оцениваемые в 300 000 рублей; участие в судебном заседании <дата> повлекло ее опоздание на работу, из-за чего она недополучила 14000 рублей.

Суд не принимает данные доводы истицы, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлены достаточные доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, а представленная справка об объемах высадки и продажи картофеля коммерческой организацией не имеет никакого отношения к ФИО3

Также суд не находит оснований для взыскания морального вреда, т.к. в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда по основаниям, заявленным истицей, не предусмотрена.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей и госпошлины.

Поскольку часть требований ФИО3, а именно, об установлении границ участка, удовлетворена в интересах ФИО3, и эти расходы понесены ею в своих же интересах, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков 30 000 рублей за проведение экспертизы (по 10 000 рублей с каждого) и по 66,66 рублей в счет уплаты госпошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства № 806 от <дата>, заключенный между ФИО4 и Муниципальным учреждением «<данные изъяты> района <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № от <дата>, заключенный между ФИО4 и Муниципальным учреждением «<данные изъяты> района <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный в простой письменной форме <дата> между ФИО4 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у пересечения дорог Городище-Петровское, возле <адрес>, свидетельство о регистрации права собственности серия 50-АБ № 387358 от <дата>

Обязать ФБГУ «<данные изъяты>» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Городище, у пересечения дорог Городище-Петровское, возле <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить координаты границ земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. Городище, <адрес>-а: точка 1<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 148400 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., уроженца д. <адрес>, ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, Муниципального учреждения «<данные изъяты> района <адрес>» в пользу ФИО3 по 10 000 рублей с каждого в счет расходов по проведению судебной экспертизы, по 66,66 рублей с каждого в счет уплаты госпошлины.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» о признании добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть до <дата>, а лицами, участвующими в деле, но не присутствующими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья                                     Б.Ш. Нигматулина

Решение не вступило в законную силу

Судья:                        Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-15/12