Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2012 от 18.01.2012

Судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-12/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хальзовой Т.В., Хальзова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 23 декабря 2011 года по иску Бабинович Е.С. к Хальзову В.В., Хальзовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Истец Бабинович Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Хальзову В.В., Хальзовой Т.В., указав, что 26.09.2011 ее квартира была затоплена, о чем в этот же день по результатам обследования квартиры созданной ЖСК «Коммунальщик-2» комиссией составлен акт о нанесении ущерба. Согласно данному акту причиной затопления явился прорыв трубы (батареи) отопления в <адрес обезличен>, собственниками которой являются ответчики. В результате протечки Бабинович Е.С. был причинен значительный ущерб, который выражается в необходимости производства ремонта в связи с тем, что внутренняя отделка квартиры пришла в негодность. Ответчики, не считая себя виновными, возместить ущерб в добровольном порядке отказались. Согласно отчету Томского экспертно-правового центра «70 регион» <номер обезличен> об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес обезличен> стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что Хальзовым В.В. и Хальзовой Т.В. как собственниками жилого помещения не соблюдены нормы технического состояния внутриквартирного оборудования, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просила мирового судью взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых: расходы по проведению оценки материального ущерба - <данные изъяты>., расходы по оплате за предоставление информации из Единого государственного реестра – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик Хальзов В.В. иск не признал, пояснив, что действительно квартиру истца затопило по причине протечки в трубе в их квартире. Однако считает, что затопление произошло по вине третьего лица или Управляющей компании, так как в день затопления сантехник проводил какие-то работы именно с этим стояком, возможно, создал большое давление.

Ответчик Хальзова Т.В. иск не признала по снованиям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду, дополнительно пояснив, что 23.09.2011 при подаче отопления были запущены не все стояки, и именно в день затопления квартиры истца – 26.09.2011, был запущен стояк в детской комнате. Считает, что за прорыв трубы (стояка) ответственность должен нести ЖСК «Коммунальщик – 2».

Мировой судья иск Бабинович Е.С. удовлетворил в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., расходы по проведению оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчики Хальзов В.В., Хальзова Т.В. выражают несогласие с решением мирового судьи по тем же доводам, что высказывались при рассмотрении дела мировым судьей. Считают, что суд неверно пришел к выводу о солидарном взыскании причиненного ущерба в пользу потерпевшей, поскольку не были исследованы доказательства индивидуальной ответственности ответчиков перед истцом. В решении указано, что «в судебном заседании установлено, что стояк отопления в <адрес обезличен> не был поврежден, было обнаружено отверстие именно в батарее, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома». К указанному выводу суд пришел исходя из акта о затоплении, показаний свидетелей. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт затопления составлен ЖСК «Коммунальщик-2», а в иске ссылка на акт затопления, составленный Управляющей компанией «Коммунальщик-2», ни один из допрошенных свидетелей специального технического образования не имеет. Из акта затопления следует, что причиной затопления послужил прорыв трубы отопления. Однако, батарея отопления ответчиками не заменена и до настоящего времени используется как источник отопления. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, считают, что вывод суда о затоплении квартиры истца носит предположительный характер и не может быть положен в основу их виновности.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке истец Бабинович Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Хальзов В.В., Хальзова Т.В. иск не признали, а жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник отвечает за все отрицательные последствия, возникшие в результате эксплуатации его имущества, в том числе и за причинение имущественного и иного вреда другим лицам.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании мировым судьей на основе представленных сторонами доказательств установлено, что труба (стояк) отопления в <адрес обезличен> не был поврежден, а было обнаружено отверстие именно в батарее, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах мировой судья, удовлетворяя иск Бабинович Е.С., сделал правильный вывод о том, что вред, причиненный истцу затоплением его квартиры, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчиков.

Доводы жалобы ответчика о том, что мировой судья без ссылки на какие-либо доказательства сделал вывод о причине затопления квартиры истца вследствие несоблюдения норм технического состояния внутриквартирного оборудования, являются необоснованными.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от <дата обезличена>, квартира <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> находится в общей совместной собственности ответчиков.

Из акта о затоплении от 26.09.2011 следует, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, данным актом также установлена причина затопления. Это же показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО1, не доверять которым нет оснований, следует, что утечка воды произошла именно из крана, установленного на батарее.

Оценка всем представленным сторонам доказательствам дана правильная, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчиков о незаконном солидарном взыскании с них причиненного истцу ущерба, поскольку это противоречит требованиям ст. 1080 ГК РФ.

Приложенная к жалобе копия брачного договора судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку согласно ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья не дал оценки тому, что в материалы дела представлен акт о затоплении, составленный ЖСК «Коммунальщик-2», а истец в своем заявлении ссылается на акт, составленный Управляющей компанией «Коммунальщик-2», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт, составленный 26.09.2011 комиссией, созданной Управляющей компанией «Коммунальщик-2». В материалы дела представлен акт от 26.09.2011, составленный и подписанный председателем ЖСК «Коммунальщик-2», а также членами правления и жильцами дома. На акте имеется печать ЖСК «Коммунальщик-2».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении ошибочно указана Управляющая компания, однако данное обстоятельство на законность принятого судебного акта не влияет.

Остальные доводы жалобы, не опровергая по существу сделанные мировым судьей выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения.

Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 23 декабря 2011 года по иску Бабинович Е.С. к Хальзову В.В., Хальзовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Хальзова В.В., Хальзовой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Останин