Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 ~ М-147/2020 от 15.05.2020

Дело №2-163/2020         УИД: 66RS0034-01-2020-000312-43

КОПИЯ

               Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

09 июня 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

прокурора Шустова А.В.,

истца Сотниковой ФИО9

ответчика Токарева ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Токареву ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

      УСТАНОВИЛ:

        Сотникова ФИО13 обратилась в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в суд с иском к Токареву ФИО14. о взыскании морального вреда в связи с тем, что собака ответчика бросилась на несовершеннолетнюю ФИО2 и дважды укусила её за ноги, в результате чего ребёнку были причинены телесные повреждения и моральный вред.

    В исковом заявлении и в судебном заседании истец Сотникова ФИО15. указала, что 24.03.2020 около 17:00 её несовершеннолетняя дочь шла в лесополосе возле железнодорожных путей 2 линии, в районе 7-го тупика, к своей бабушке. Когда дочь спустилась к железнодорожным путям, к ней подбежала собака, принадлежащая ответчику Токареву ФИО16 без поводка, без ошейника и намордника, и укусила ФИО2 за левую голень, в результате чего она упала на землю, а собака укусила её за правую голень. В результате полученных травм дочь испытала физическую боль, на некоторое время у неё был нарушен сон, она боялась выходить на улицу. В связи нанесёнными укусами, дочь до сих пор проходит лечение, ей продолжают ставить прививки. После случившегося, Сотникова ФИО17. со своим супругом не раз пытались поговорить с ответчиком, им достаточно было, чтобы он извинился перед их дочерью за причинённый вред. Однако, разговора с ответчиком Токаревым ФИО18. не получилось

Поэтому Сотникова ФИО19 просит суд взыскать с ответчика Токарева ФИО20 в пользу ФИО2 моральный вред, в сумме 20 000 рублей.

    Ответчик Токарев ФИО21. в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что у него есть собака, которая находясь в открытом вольере, сдёрнула с себя ошейник, выскочила со двора. Впоследствии он нашёл собаку на улице и когда с собакой возвращался домой из магазина через железнодорожные пути, то встретил ФИО2, которую попросил опередить его, пройти вперед. Когда девочка побежала мимо него, то собака бросилась к ней. Девочка видимо испугалась и закричала на собаку, чтобы та отстала. При этом собака ребёнка не кусала и девочка не падала на землю. Ответчик подтвердил, что собака была без ошейника, поводка и намордника и тот факт, что пострадавшая не провоцировала собаку. Считает, что возможно собака подумала, что ФИО2, что-то у него выхватила и побежала за ней вслед. Однако, собака ни разу ребёнка не укусила. За то, что собака напугала девочку, он собаку за это наказал.

    Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 07.07.2017 № 911 утвержден порядок выгула домашних животных и определены места их выгула. Пунктом 2 данного Порядка предусмотрен запрет выгула собак без сопровождающего лица, поводка и оставление их без присмотра. Пунктом 5 данного Порядка в обязанность владельца собаки при выгуле входит обеспечение безопасности окружающих. Пунктом 10 данного Порядка предусмотрено, что выгул собак, требующих особого внимания владельца, разрешается на коротком поводке в наморднике и с прикрепленным к ошейнику номерным знаком.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, в указанное истцом в исковом заявлении время, собака ответчика находилась на улице без ошейника, без поводка и намордника. При этом ответчик Токарев ФИО22 ссылается на то, что собака сдернула с себя ошейник и убежала со двора, а впоследствии он нашёл свою собаку на улице и возвращался с ней домой.

Таким образом, вина ответчика Токарева ФИО23 а именно, нарушение ответчиком правил содержания домашних животных, так как принадлежащая ответчику собака в указанный день находилась на улице без какого-либо присмотра, без намордника, без поводка установлена. При этом ответчик не обеспечил надлежащее содержание животного и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Опрошенная в судебном заседании истец ФИО2 показала, что 24.03.2020 она шла от подруги к своей бабушке. Когда в районе 7-го тупика она спустилась по насыпи, её окликнул сидевший на земле Токарев ФИО24., она не поняла чего ему надо, и в это время, когда на приблизилась к нему, сзади с лаем на неё бросилась собака чёрно-белого окраса, и укусила её за правую ногу, отчего ФИО2 упала на земли и в это время собака укусила её за левую ногу. От боли ФИО2 закричала, заплакала и побежала прочь, а собака за ней с лаем еще некоторое расстояние бежала следом. При этом она собаку никак не провоцировала. От укусов у ФИО2 текла из ран кровь. Дома бабушка обработала ей раны. Потом вместе со своей матерью Сотниковой ФИО25. она обратилась за медицинской помощью в приёмный покой больницы, где ей ещё раз обработали раны, забинтовали ногу и сделали прививку. После произошедшего случая, у ФИО2 некоторое время был нарушен сон, она практически не выходила на улицу, так как боялась собак. До настоящего времени продолжается её лечение, ей ставят прививки.

Свидетель ФИО7 показала, что в отдел полиции поступило сообщение из приёмного покоя больницы о том, что 24.03.2020 собакой была покусана несовершеннолетняя ФИО2 В ходе беседы с несовершеннолетней ФИО2 она видела, что левая голень у девочки была забинтована, а на право голени были виден укус собаки. Ребёнок был испуган и подавлен, девочка жаловалась на физическую боль от укусов. Со слов девочки, укусившая её собака была без ошейника и намордника.

Справкой врача от 24.03.2020, копиями записей из журналов регистрации обращений в приёмный покой, амбулаторных пациентов подтверждено, что 24.03.2020 в приёмный покой больницы обратилась несовершеннолетняя ФИО2 с диагнозом: укушенные раны в/з пр голени, ссадины левой голени. Со слов ФИО2, её укусила неизвестная собака. Согласно сведений амбулаторной карты несовершеннолетняя ФИО2 до сих пор проходит лечение в связи с последствиями укусов её собакой ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 следует, что 24.03.2020 около 17:00 подбежавшая без намордника, поводка и ошейника собака покусала несовершеннолетнюю ФИО2

    Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь между указанными действиями, связанными с нападением собаки ответчика на ФИО2, и как следствие нарушением состояния её здоровья.

Данные обстоятельства вызвали у несовершеннолетней стресс, беспокойство и негативное эмоциональное состояние, которые в свою очередь повлекли частичную невозможность продолжения активной жизни, соответствующем состоянию ребёнка на момент случившегося, тем более, что её владельцем не принято мер к урегулированию конфликта, не принесено каких бы то ни было извинений.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

           Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом форма вины (умысел, грубая неосторожность) значения не имеет.

Между тем в действиях владельца собаки - ответчика Токарева ФИО29. имеются признаки грубой неосторожности, приведшей к причинению вреда здоровью несовершеннолетней, поскольку ответчик не обеспечил должным образом такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в частности её бесконтрольный выгул, нахождение на улице без ошейника, намордника и поводка.

Исходя из вышеизложенного суд находит подтвержденным причинение физических и нравственных страданий истцу, и, следуя требованиям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства, при которых причинён данный вред, и исходит из материального положения ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика Токарева ФИО28. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 300 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

    Взыскать с Токарева ФИО26 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Токарева ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                            О. В. Карташов