Определение по делу № 2-5485/2011 ~ М-4274/2011 от 16.08.2011

Определение по делу № 2-5485/2011 г.

1 ноября 2011 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алексенко Л. В.

при секретаре Бондарь В.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кормосова Ю.П. к ООО «ЭНЕРГОБАЛТСЕРВИС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кормосов Ю.П. обратился в суд с иском ООО «ЭнергоБалтСервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В иске указал, что ответчик находится по адресу: <адрес>

Истец Кормосов Ю.П. в предварительном судебном заседании против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражал, полагая, что дело должно быть рассмотрено по месту его работы. Вместе с тем пояснил, что трудового договора, в котором было бы указано место его работы, суду представить не может.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность - это правила, изложенные в ГПК РФ, определяющие относимость подведомственного судам юридического дела определенному суду. Правила подсудности реализуют положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, т.е. по месту государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЭНЕРГОБАЛТСЕРВИС» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Договора, в котором было бы указано место его исполнения, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности у суда не имеется.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 152, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.