Решение по делу № 2-2452/2012 (2-8438/2011;) ~ М-7238/2011 от 16.12.2011

№ 2- 2452/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года          г. Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.А., Холупенко С.А. к ОАО «С-К» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова И.А., Холупенко С.А. обратились в суд с иском к ОАО «С-К» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировали тем, что являются наследниками своей матери Х.Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 6 обыкновенных и 17 привилегированных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>». Впоследствии выяснилось, что указанные акции были похищены работником ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А., которая приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО «Разрез <данные изъяты>» акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО «Разрез <данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО «КРУ», ОАО «Разрез «<данные изъяты>-1», ОАО «Разрез «<данные изъяты>», ОАО «Разрез «<данные изъяты>», выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО «С-К». Количество акций после конвертации составляет 188 053 шт., общей их стоимостью после конвертации 994 800 руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму по ? в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 800 рублей.

В судебном заседании представители истца Старостенко И.Г. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и Данилов В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании постановления главы администрации <адрес>), исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование дополнительно суду пояснили, что ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба, как работодатель Заевой Е.А. Кроме того, ОАО «С-К» был обязан следить за действиями по регистрации акций. Полагают, что срок обращения в суд истица не пропустила, так как вина сотрудника ответчика была установлена только по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «С-К» Крикунов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работник ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заева Е.А. не осуществляла ведение реестра акционеров, не являлась реестродержателем, в ходе осуществления действий по присвоению акций преследовала свои личные интересы, данное преступление не связано с исполнением ею своих должностных обязанностей, соответственно, отсутствуют основания для возмещения вреда в порядке ст. 1068 ГК РФ. Более того, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, стоимость похищенных акций следует исчислять из их номинальной стоимости на момент хищения, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, что составляет 2 300 рублей.

Третьи лица Заева Е.А., ОАО «Регитратор «<данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истцы Козлова И.А. и Холупенко С.А. являются наследниками первой очереди после смерти матери Х.Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель являлась владельцем 6 обыкновенных и 17 привилегированных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «С-К». Указанные акции вошли в состав наследственного имущества после смерти Х.Г.Н., что следует из представленных в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Козловой И.А. и Холупенко С.А.

Вместе с тем, установлено, что фактически принадлежавшие их матери акции были похищены работником ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А. Данное обстоятельство подтверждается приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что Заева Е.А., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез <данные изъяты>», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера Х.Г.Н., имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО «Разрез <данные изъяты>», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «<данные изъяты>-Реестр», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет Заевой Е.А.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что Заева Е.А. осуществляла свой преступный умысел самостоятельно, трудовые обязанности в момент хищения акций не исполняла, работодатель не мог контролировать ее действия, в связи с чем он не несет ответственности за причиненный его работником другим лицам вред, не основан на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что обеспечил сохранность принадлежащих Х.Г.Н. акций, которые были похищены работником ОАО при исполнении им трудовых обязанностей. Напротив, вступивший в законную силу приговор суда в отношении работника ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А., похитившей акции 200 акционеров, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, а также о ненадлежащем исполнении порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причиненные акционеру (в данном случае его наследнику) в результате утраты акций и невозможности реализации своих прав, удостоверенные акциями, возникли вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к уменьшению убытков (Х.Г.Н. скончалась до момента хищения).

Судом также установлено, что на основании договора о слиянии ОАО «КРУ», ОАО «Разрез <данные изъяты>-1», ОАО «Разрез <данные изъяты>» было создано ОАО «С-К», свидетельство о регистрации которого выдано ДД.ММ.ГГГГ Акции реорганизованных путем слияния обществ были конвертированы в обыкновенные именные акции ОАО «С-К», что не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не осуществил надлежащего контроля за ведением реестра акционеров, требования Козловой И.А. и Холупенко С.А. о возмещении убытков, выразившихся в утрате акций и невозможности реализации своих прав, подлежат удовлетворению за счет ОАО «С-К».

Кроме того, по общедоступным сведениям ОАО «С-К», порядок конвертации акций заключается в следующем: в одну обыкновенную акцию ОАО «С-К» номинальной стоимостью 1 рубль конвертируются 0,000099708 обыкновенных именных акций и 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>».

Исходя из указанных условий конвертации 17 привилегированных (17/0,000132944= 60 176) и 6 обыкновенных (6/0,000099708= 30 078) акций ОАО «Разрез Бородинский».

Таким образом, количество принадлежавших Х.Г.Н. акций ОАО «СУЭК- Красноярск» после конвертации составило 188 049 штук (127 873 + 60 176), номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Согласно сведениям ЗАО «<данные изъяты> биржа» средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО «СУЭК - Красноярск» по итогам торгов в ЗАО «Биржа» на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения истца с заявленными требованиями и принятия иска к производству судом) составила 4,686 рублей за одну акцию.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы подлежит взысканию с ОАО «С-К» в счет фактической стоимости на определенную дату, принадлежавших наследодателю ФИО11 акций в сумме 881 197,62 рублей (188 049 х 4,868 рублей).

Поскольку доли наследников одной очереди признаются равными, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика по ? доли в пользу каждого из истцов (881 197,62 рублей х ? = 440 598,81 рублей).

В связи с этим доводы ответчика о размере ущерба 2 300 рублей согласно приговору суда неприемлемы, так как в силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», возмещению подлежит как реальный ущерб (утрата имущества), так и упущенная выгода (фактическая стоимость акций на рынке ценных бумаг). Приведенный истцом расчет стоимости утраченного имущества не противоречит требованиям законодательства.

Возражая против размера причиненного истцу ущерба, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не привела, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представила.

Довод о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х годичного срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку в рамках правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, такой срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам ответчика, утверждающего, что данный иск вытекает из деятельности акционерного общества, относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд полагает, что исковое заявление ФИО12 принято с соблюдением правил подведомственности. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку основанием требований является причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу положения статьи 1068 ГК РФ влекущее возмещение его работодателем, что не входит в подведомственность арбитражного суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Козловой И.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 800 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 12 011,98 рублей (881 197,62 руб. - 200 000 руб.) х 1%+5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Козлова И.А. ущерб в сумме 440 598 рублей 81 копейку, судебные расходы – 13 800 рублей.

Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Холупенко С.А. ущерб в сумме 440 598 рублей 81 копейку.

Взыскать с ОАО «С-К» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 01 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.                        

Председательствующий Н.Н.Крюкова