Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-2299/2015;) ~ М-2329/2015 от 23.11.2015

№ 2 - 141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 февраля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Гиниятова А. Р.,

представителя истца Гиниятова А. Р. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятова А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гиниятов А. Р. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб. 00 коп., составляющей размер материального ущерба, неустойки, о взыскании штрафа, морального вреда в сумме * руб. * коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «*» государственный регистрационный номер *. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Кырманова И. А., управлявшего автобусом «*» государственный регистрационный номер *, с участием Тропина Е. А., управлявшего автомашиной «*» государственный регистрационный номер *, с участием Кузнецова П. В., управлявшего автомашиной «*» государственный регистрационный номер *. По данным ГИБДД, виновными в ДТП признаны Тропин Е. А., гражданская ответственность которого застрахована в * «*», и Кырманов И. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ущерб, согласно отчету ИП Г., составил * руб. * коп. с учетом износа, услуги по экспертизе * руб. * коп. Истец обратился к обоим страховым компаниям виновников ДТП, * «*» выплатила * руб., однако, ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило ничего. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты в размере * руб. * коп. На досудебную претензию от * ответчик выслал отказ в выплате, пояснив, что не установлена степень вины каждого из причинителей вреда. В связи с этим, просит взыскать с ответчика упомянутые суммы, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., неустойку по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент ДТП, на момент вынесения решения суда, штраф, моральный вред в сумме * руб. * коп.

Истец исковые требования и позицию представителя поддержал, указав, что при первоначальном обращении к ответчику ему не было выдано копии, подтверждающей его обращение.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба, вместе с тем указал, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер расходов на представителя завышен и не соответствует сложности дела и проделанной работе.

Третьи лица Кырманов И. А., Тропин Е. А., Кузнецов П. В. в судебное заседание не явились, с согласия представителя истца, истца дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, под его управлением, автобуса «*» государственный регистрационный номер * под управлением Кырманова И. А., автомобиля «*» государственный регистрационный номер * под управлением Тропина Е. Ю. и автомобиля «*» государственный регистрационный номер * под управлением Кузнецова П. В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9-10).

В ходе судебного заседания исследовались материалы административного дела № 5-*, истребованные из Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, которые содержат в том числе материал ДТП за *. Из указанных материалов следует, что водитель Кырманов И. А., управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный номер *, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра (п. 11.1 ПДД РФ) и допустил столкновение с автомашиной истца, после чего водитель автомашины «*» государственный регистрационный номер * Тропин Е. Ю. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (п. 9. 10 ПДД РФ) и также допустил столкновение с автомашиной истца, а затем – с попутно двигавшейся автомашиной «*» государственный регистрационный номер * под управлением Кузнецова П. В. Указанные обстоятельства подтверждаются как вынесенными по материалу и административному делу постановлениями, так и объяснениями участников ДТП, составленной схемой и иными материалами дела (см. материалы административного дела № 5-*). После исследования указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина обоих виновников ДТП – Кырманова И. А. и Тропина Е. Ю. является равной, поскольку при соблюдении любым из них ПДД РФ не произошло бы исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 32-33).

Согласно заключению ИП Г., сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп., услуги по экспертизе * руб. * коп. (л. д. 28-42). Поскольку никем из сторон сумма ущерба не оспаривалась, иных заключений не представлено, суд принимает выводы эксперта в обоснование суммы ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, в исследуемом случае произошло столкновение более, чем двух транспортных средств, кроме того, пострадали люди, в связи с чем ответственность должны нести страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность причинителей вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «*» государственный регистрационный номер * в ОАО «АльфаСтрахование» (полис *), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «*» государственный регистрационный номер * в АО «*» (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9-10). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ОАО «АльфаСтрахование» и с АО «*».

АО *» выплатила истцу при обращении * руб. * коп. (л. д. 58).

Поскольку договоры ОСАГО были заключены до *, то сумма страховой выплаты каждой из страховых компаний будет равна максимально в 120 000 руб., установленных действовавшей в момент заключения договоров ОСАГО редакции Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу страховая сумма не была выплачена, что следует из ответа на претензию, в котором указано, что необходимо установить степень вины каждого из причинителя вреда (л. д. 13).

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 29.01.2015 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, отказ истцу со стороны ответчика в выплате страховой суммы вообще является неправомерным.

Что касается суммы подлежащей выплате, что суд приходит к следующему.

Абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имущству одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Следовательно, учитывая, что вина обоих причинителей признана судом равной, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме * руб., поскольку даже выплата обоими страховыми компаниями максимальной суммы возмещения не покрывает причиненного истцу ущерба в размере * руб. * коп. (* руб./2 = * руб. * коп.)

Таким образом, невыплаченная сумма составила * руб. * коп., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от *, полученной ответчиком *, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 24-26). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения (л. д. 13), в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года. Поскольку договоры ОСАГО в рассматриваемом случае были заключены ранее 01.09.2014 года, следовательно, применяется срок, установленный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений составляла 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Ответчик получил все необходимые документы от истца *. Следовательно, * он обязан был произвести выплату. Таким образом, с указанного времени надлежит начислять проценты по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, за период с * по * период просрочки составил * дня. Следовательно, за указанный период неустойка составит * руб. * коп. (* руб. * коп. / * умножить 8, 25 умножить *).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

Сумма штрафа составит, таким образом * руб. * коп. (* руб. * коп./2).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, сумме неустойки, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, ответ на претензию, не соответствующий требованиям закона), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании квитанции и договора (л. д. 11-12). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное и два основных, на которых представитель истца присутствовал), цены в регионе, удовлетворение исковых требований, а также невысокую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Гиниятова А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гиниятова А.Р. в счет возмещения причиненного ущерба * руб. * коп., неустойку в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., моральный вред в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья Курин Д. В.