Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2011 ~ М-1173/2011 от 28.02.2011

Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения «<адрес> миграционный центр» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Областное государственное бюджетное учреждение «<адрес> миграционный центр» (далее – ОГБУ «<адрес> миграционный центр») обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере <…> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес> миграционный центр», в настоящее время - ОГБУ «<адрес> миграционный центр». ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 34 рабочих дня. Часть отпуска – 5 календарных дней – работнику была предоставлена авансом, что подтверждается соответствующим приказом. Находясь в отпуске, работник ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Задолженность перед истцом у ответчика на конец месяца составила <…> рублей. ДД.ММ.ГГГГ работник был извещен о наличии задолженности перед работодателем заказным письмом с уведомлением. Ответчику было предложено погасить оставшуюся часть задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления. Указанное требование ответчик ФИО7 в указанный срок не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства судом к производству приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <…> рублей, в том числе: сумму по заработной плате за использование авансом 5 календарных дней отпуска в размере <…> рублей; сумму, выданную под отчет, за которую ответчик не отчитался, в размере <…> рублей; сумму, израсходованную на горюче-смазочные материалы, по которой ответчиком не представлены подтверждающие документы, в размере <…> рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснили, что когда ответчику предъявили требование о возврате денежных средств в июне 2008 г., ответчик отреагировал тем, что написал заявление о том, что просит зачесть те денежные средства, которые он потратил, в счет тех денежных средств, которые он должен был вернуть. Указали, что факт того, что все платежи потрачены на нужды организации, могут подтвердить свидетели.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ГУП СО «<адрес> миграционный центр» (в настоящее время - ОГБУ «<адрес> миграционный центр») в должности заместителя директора по строительству (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, истец указывает, что у работника на момент увольнения имелась непогашенная задолженность перед работодателем в размере <…> рублей, состоящая из: суммы по заработной плате за использование авансом 5 календарных дней отпуска в размере <…> рублей; суммы, выданной под отчет, за которую ответчик не отчитался, в размере <…> рублей; суммы, израсходованной на горюче-смазочные материалы, по которой ответчиком не представлены подтверждающие документы, в размере <…> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работник был извещен о наличии задолженности перед работодателем заказным письмом с уведомлением. Ответчику было предложено погасить оставшуюся часть задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления. Указанное требование ответчик ФИО7 в указанный срок не исполнил.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом ОГБУ «<адрес> миграционный центр» срока исковой давности по взысканию денежных средств, так как истец узнал или должен был узнать о нарушении его права по истечении установленного им десятидневного срока – в июне 2008 года, а обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Оснований для восстановления пропущенного срока, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд, в данном случае судом не установлено.

Ссылка представителей истца на то, что задолженность числилась за ответчиком на дату увольнения, а с момента увольнения до даты обращения в суд с иском не прошло трех лет, не может быть принята судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока давности, поскольку основана на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок давности по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации составляет один года со дня обнаружения причиненного вреда. При этом судом учитывается то, что, несмотря на обращение истца с иском о взыскание неосновательного обогащения с ФИО7, истец фактически просит взыскать ущерб, причиненный учреждению в результате неисполнения ответчиком возложенных обязательств, возникших из трудовых отношений, размер которого был известен истцу в июне 2008 года. Следовательно, срок давности по данным правоотношениям составляет один год и пропущен истцом без уважительных причин.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Областного государственного бюджетного учреждения «<адрес> миграционный центр» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков