Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 (2-1997/2018;) ~ М-1876/2018 от 03.12.2018

                                Дело № 2-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года                                      г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова Марата Мансуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕУТКОМФОРТ» о признании сделки недействительной и о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамов М.М. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕУТКОМФОРТ» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и эксплуатации автостоянки; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и эксплуатации автостоянки; обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании парковочными местами №, №; обязании ответчика выдать истцу ключи (электронные карты доступа, радиобрелоки для открытия ворот въездной группы) для свободного доступа к парковочным местам №, №.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части признания недействительными п.4.6 договоров.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Хисамовым Маратом Мансуровичем и ответчиком ООО «Эксперт Эксплуатация» (в последствии переименовано в ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕУТКОМФОРТ») были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и эксплуатации автостоянки в отношении управления и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности парковочных мест №, №, расположенных по адресу: <адрес>

№ указанных договоров предусмотрено, что задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя сроком на 2 календарных месяца и более является основанием для ограничения/прекращения доступа заказчика в помещение автостоянки до погашения задолженности заказчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был ограничен доступ к принадлежащим истцу на праве собственности парковочным местам №, №, расположенным по адресу: <адрес> путем блокировки имеющегося у Хисамова М.М. электронного ключа, поскольку истцом допущена задолженность по оплате услуг ответчика.

В связи с этим, истец подал соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.ч.1-3 ст.35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями ч.2 ст.431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд не находит оснований для признания договоров недействительными в полном объеме, так как истец добровольно заключил оспариваемые договоры, таким образом согласился на их условия.

Между тем, суд полагает возможным признать недействительными № договоров, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании парковочными местами, поскольку каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисамова Марата Мансуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕУТКОМФОРТ» о признании сделки недействительной и о нечинении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Признать недействительным № договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и эксплуатации автостоянки.

Признать недействительным № договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и эксплуатации автостоянки.

Обязать ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕУТКОМФОРТ» не чинить препятствий истцу Хисамову Марату Мансуровичу в пользовании парковочными местами за №№61, 62.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисамова Марата Мансуровича к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕУТКОМФОРТ» о признании сделки недействительной и о нечинении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено 25.02.2019 года.

Судья:                                          Е.И.Ильина