Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45604/2023 от 02.10.2023

Гр. дело № 33-45604/2023

Судья: Астахова Т.Ю. УИД 77RS0033-02-2023-006903-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Ольги Николаевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3365/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Ольги Николаевны (паспорт 45 10 063300) к ГБУ г.Москвы «Озеленение» (ИНН 9717025245) об обжаловании дисциплинарного взыскания – отказать.

установила:

Крюкова О.Н. обратилась с иском к ГБУ г.Москвы «Озеленение» о признании незаконным примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 20 января  2023 года № 80.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года, занимает должность заместителя руководителя. Приказом от 20 января 2023 года № 80 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являвшихся причинами несчастного случая в отношении Сизовой С.В., а именно в нарушении дисциплины труда, причинении физического вреда подчиненной, а также за неоднократное нарушение «Кодекса этики и служебного поведения». Истец полагает данный приказ незаконным. Также полагает, что ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Крюкова О.Н., ее представитель по доверенности Серов М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ширинова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Крюкова О.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Крюкову О.Н., представителя ответчика по доверенности Ширинову Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя  (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что Крюкова О.Н. на основании трудового договора № 200 от 26 декабря 2016 года состоит в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Озеленение», занимает должность заместителя руководителя по общим вопросам.

В силу п.п. 2.2.3, 2.2.4 трудового договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в т.ч. приказы (распоряжения) работодателя, инструкции и т.д.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции руководителя от 05 мая 2016 года руководитель принимает меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда.

05 августа 2019 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией под подпись.

Согласно п. 3.17 должностной инструкции первого заместителя руководителя от 01 августа 2021 года первый заместитель руководителя при исполнении своих должностных обязанностей соблюдает следующие этические нормы: конфиденциальность информации, полученной в процессе выполнения обязанностей, занимает активную позицию в борьбе с профессиональной недобросовестностью, не совершает действия, которые наносят урон репутации учреждения его руководству, не допускает распространения сведений, порочащих иные организации.

02 августа 2021 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией под подпись.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 24 февраля 2022 года работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.

Факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка истцом не оспаривается.

Также судом установлено, что в связи с поступившим обращением работника ГБУ «Озеленение» Сизовой С.В. от 30 сентября 2022 года о нарушении порядка проведения расследования в части выводов комиссии по расследованию несчастного случая о квалификации несчастного случая, проведении дополнительного расследования, Государственной инспекцией труда по г. Москве проводилось расследование, по результатам которого было установлено, что 25 августа 2022 года Крюкова О.Н. применила к Сизовой С.В., находившейся на рабочем месте, физическую силу, нанесла удары рукой в области головы, что подтверждается показаниями непосредственного очевидца событий Белозерской Л.Н. Сизова С.В. получила легкое повреждение здоровья, проходила лечение. 05 сентября 2022 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, возникшего в ходе конфликта в нерабочее время из-за личных неприязненных отношений между работниками. Были опрошены Крюкова О.Н., Сизова С.В., специалист по работе с персоналом Белозерская Л.Н., являвшаяся очевидцем происшествия, охранник Дюндяев М.В., бухгалтер Ивановская Л.В., ведущий бухгалтер Цыганова И.А., ведущий специалист управления контрактной службы Орлова А.В., ведущий специалист управления материально-технического снабжения Кожевникова Д.И., начальник управления по техническим вопросам Артеменко А.Н.

13 января 2023 года начальником отдела по расследованию несчастных случаев – главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в городе Москве Козловым А.В. были вынесены заключение и предписание в адрес ответчика о необходимости составить акт о несчастном случае на производстве и выдать его потерпевшей Сизовой С.В.

В заключении Государственной инспекции труда в городе Москве установлено нарушение пп.2.2.3, 2.2.4 трудового договора № 200 от 26 декабря 2016 года, заключенного между Крюковой О.Н. и ГБУ «Озеленение», п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Озеленение», п.3.2 должностной инструкции руководителя ГБУ «Озеленение» и п.3.17 должностной инструкции первого заместителя руководителя ГБУ «Озеленение».

Комиссией ОСФР по г. Москве и Московской области указанный случай квалифицирован как не страховой.

Приказом № 80 от 20 января 2023 года во исполнение предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № 77/7-34474-22-ОБ/781/1 от 13 января 2023 года, на основании докладных записок №№ 13, 14 от 17 января 2023 г., в связи с нарушением п.п. 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2 должностной инструкции руководителя, п. 3.17 должностной инструкции первого заместителя руководителя, п.п. 7, 8, 9 Кодекса этики и служебного поведения работника, Крюкова О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являвшихся причинами несчастного случая в отношении Сизовой С.В., а именно в нарушении дисциплины труда, причинении физического вреда подчиненной, а также за неоднократное нарушение «Кодекса этики и служебного поведения».

Основаниями издания приказа указаны: предписание Государственной инспекции труда в г. Москве № 77/7-34474-22-ОБ/781/1 от 13 января 2023 года, докладная записка заместителя руководителя по управлению персоналом Себякиной Т.В. № 14 от 17 января 2023 года докладная записка главного бухгалтера Гладышевой Е.А. № 13 от 17 января 2023 года, объяснительная Крюковой О.Н. от 19 января 2023 года.

Так, из докладной записки заместителя руководителя по управлению персоналом Себякиной Т.В. от 10 января 2023 года на имя руководителя учреждения Фетисова А.И., зарегистрированной за входящим № 14 от 17 января 2023 года, следует, что истец регулярно нарушает принципы профессиональной этики; 09 января 2023 года повышенным тоном требовала выдать ей приказ о привлечении Касимцева А.О. к дисциплинарной ответственности, была неуравновешенна, кричала. В результате указанных действий Крюковой О.Н. работники Управления по работе с персоналом испытали эмоциональное потрясение, затрудняющее выполнение должностных обязанностей; подобные действия нарушают позитивную рабочую атмосферу, создают некомфортные условия сотрудникам.

Из докладной записки главного бухгалтера Гладышевой Е.А. от 13 января 2023 года на имя руководителя учреждения Фетисова А.И., зарегистрированной за входящим № 13 от 17 января 2023 года, усматривается, что 30 декабря 2022 года Крюкова О.Н. разговаривала с ней на повышенных тонах, спровоцировала конфликтную ситуацию, кричала, систематически повышает голос, грубит сотрудникам, оказывает давление с целью получения конфиденциальной информации.

17 января 2023 года истцу были вручены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений.

19 января 2023 года истец предоставила письменные объяснения, в которых указала о несоответствии действительности информации, изложенной в докладной записке Себякиной Т.В.; указала о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей других сотрудников, и о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Проверяя сроки привлечения истца с дисциплинарной ответственности, суд учитывая, что факт совершения дисциплинарного проступка обнаружен по результатам расследования несчастного случая, оформленного заключением государственного инспектора труда от 13 января 2023 года, нарушения норм этики были допущены истцом 30 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, правомерно не установил нарушения положений ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании работодателем приказа № 80 от 20 января 2023 года.

С 21 января 2023 года по 27 января 2023 года истец была нетрудоспособна, с 30 января 2023 года по 27 февраля 2023 года находилась в отпуске.

01 марта 2023 года истец была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и выразила несогласие.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Крюковой О.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 20 января 2023 года в связи с нарушением условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работника.

Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работника, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для применения взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого дисциплинарного взыскания обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что предписание Государственной инспекции труда в городе Москве не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, о наличии трех нарушений в оспариваемом приказе, были проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6