Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2019 ~ М-3869/2019 от 23.05.2019

№2-4522/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием истца Кулько Э.Г., представителя истца Меланьиной С.В., представителя ответчика Хмелевской М.В., третьего лица Абанькиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кулько Э. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании право собственности по приобретательной давности,

установил:

Кулько Э.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она владеет недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая находилась в собственности у умершей ФИО1. После её смерти в <данные изъяты>, осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поцелуева Ж. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является родной бабушкой истца, была знакомой Ерастовой А.Н., долгое время ухаживала за ней, т.к. Ерастова А.Н. заболела и не могла себя обслуживать. Завещание на имущество в виде квартиры Ерастовой А.Н. оформлено не было. После смерти Ерастовой А.Н. Поцелуева Ж.И. отдала ключи от спорной квартиры Кулько Э.Г., в которой истец проживает по настоящее время, вместе с тем до настоящего времени право собственности на квартиру, которая принадлежала Ерастовой А.Н., не зарегистрировано за кем-либо. Истец, ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день), просит признать право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, Поцелуева Ж. И..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дорохина М. А., Мельникова И. В., Абанькина Г. И..

Истец Кулько Э.Г., ее представитель Маланьина С.В., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, о наличии завещаний к имуществу умершей Ерастовой А.Н. истцу известно не было, наследники к истцу не обращались.

Представитель ответчика Хмелевская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент предоставления спорного жилого помещения Кулько Э.Г. было известно, что указанное жилое помещение предоставляется ей без законных оснований, кроме того, с учетом наличия завещаний к имуществу умершей Ерастовой А.Н. в виде спорной квартиры, оснований полагать, что указанное имущество в настоящее время не имеет собственника или, что собственник от своих прав на имущество отказался, не имеется.

Третье лицо МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск, возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что самовольное использование Кулько Э.Г. имущества, в виде спорной квартиры, без надлежаще оформленных документов, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Кроме того, третье лицо полагает, что спорное имущество является выморочным в силу ст.1151 Гражданского кодекса РФ, право собственности на спорное имущество возникло у Российской Федерации.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Абанькина Г.И. в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Кроме того, пояснила, что ее супруг – Абанькин Е.Н. является родственником умершей Ерастовой А.Н. Абанькина Г.И. и Абанькин Е.Н. осуществляли уход за Ерастовой А.Н., при этом третьему лицу неизвестно о наличии наследства к имуществу последней, кроме того, ей неизвестно о том, что Поцелуева Ж.И. осуществляла уход за Ерастовой А.Н. и том, что между ними существует договоренность о передаче квартиры.

Третьи лица Поцелуева Ж.И., Дорохина М.А., Мельникова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (причина убытия - смерть).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », давностное владение: является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из изложенного следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владения. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из пояснений истца Кулько Э.Г. при жизни Ерастовой А.Н. за ней осуществляла уход Поцелуева Ж.И. (бабушка истца), которой Ерастова А.Н. пообещала передать в собственность после смерти, принадлежащее ей спорное жилое помещение, однако никаких документов, являющихся основанием для перехода прав собственности Поцелуевой Ж.И. оформлено не было. После смерти Ерастовой А.Н., Поцелуева Ж.И, передала ключи от спорной квартиры Перияйнен Л.А. (дочь Поцелуевой Ж.И.), которая в свою очередь передала ключи истцу Кулько Э.Г. (дочь Перияйнен Л.А.) для ее проживания в указанной квартире. Кулько Э.Г. указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей мамой и сестрой стали проживать в спорном жилом помещении, в последующем, когда мама отдала ключи от квартиры ей, поскольку бабушка (Поцелуева Ж.И.) хотела, чтобы квартира досталась именно внучке, стала постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживать со своим сыном в данной квартире. Пояснила, что момента получения из Администрации Петрозаводского городского округа письма, она добросовестно полагала, что квартира принадлежит Поцелуевой Ж.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которая приходится матерью истцу, пояснила, что ключи от спорной квартиры были переданы ей матерью Поцелуевой Ж.И. При этом, при передаче ключей последняя указала, что документы на квартиру имеются. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жилое помещение, где ФИО2 зарегистрирована находится в <адрес>, не пригодно для проживания, она имела двоих маленьких детей, она стала вместе с дочерьми проживать в квартире по адресу: г<адрес> В последующем она передала ключи от квартиры дочери Кулько Э.Г., поскольку так хотела Поцелуева Ж.И.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, указала, что является соседкой истца, знакома с данной семьей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживают в соседних домах по ул<адрес>, со слов Кулько Э.Г. в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартира по <адрес> истцу не принадлежит, ранее Кулько Э.Г. говорила ей, что это их квартира, бабушка оставила ей документы, каких-либо сведений о том, кто собственник спорного жилого помещения и до 2000 года проживал в нем ей не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истца, представителя истца, доводами искового заявления и представленными суду доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд также не усматривает.

Вместе с тем, в материалы дела представлены материалы наследственного дела к имуществу умершей ФИО1., из которых следует, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: г<адрес> было завещано Мельниковой И. В., а в случае ее смерти ранее смерти Ерастовой А.Н. либо непринятия ею наследства, указанное имущество завещано Дорохиной Маргарите Алексеевне.

Также материалы наследственного дела содержат завещание от имени Ерастовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, жилое помещение по адресу: <адрес> было завещано МУ социальной защиты «Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов в г. Петрозаводске».

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ МУ социальной защиты «Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов в г. Петрозаводске» обратилось к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Ерастовой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ –Мельникова И.В. обратилась в адрес нотариуса с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию МУ социальной защиты «Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов в г. Петрозаводске», в связи с обращением Мельниковой И.В. в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания от имени Ерастовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела справкам, Мельникова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было оставлено без движения. В связи с тем, что Мельникова не устранила недостатки, указанные в определении суда, исковое заявление Мельниковой И.В. было возвращено.

Однако материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство МУ социальной защиты «Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов в г. Петрозаводске» или иным наследникам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, где указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации в пользу другого наследника.

Вместе с тем, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника или иного законного владельца, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

При этом доказательств, того, что наследник отказался от прав на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Отсутствие одного из условий приобретательной давности (добросовестность, открытость и непрерывность) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в силу вышеизложенных правовых норм необходимо наличие совокупности трех условий пользования имущества для признания на него права собственности в порядке приобретательной давности.

Доказательств непрерывного владения в части несения расходов по содержанию квартиры на протяжении заявленного периода пользования спорным имуществом истец также суду не представила. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, постоянного проживания в квартире, несение бремени расходов на содержание данного имущества в виде оплаты коммунальных расходов не свидетельствуют о добросовестном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным и не может повлечь за собой признание права собственности на квартиру за истцом по основаниям приобретательной давности.

Установленные судом фактические обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено и иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих отказ наследника от прав на спорное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулько Э. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности по приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.