Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5369/2016 ~ М-6006/2016 от 17.11.2016

Дело № 2а-5369/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                  Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» (далее – ООО «Спецсвязь») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Леоновой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

26.10.2016 Заволжским районным судом г. Ульяновска в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Кильчинского А.Г. в пределах суммы иска 4226831,75 руб., о чем был выдан исполнительный лист серии №, подлежащий немедленному исполнению.

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Леоновой Н.В. было возбуждено исполнительное производство, однако арест на имущество Кильчинского А.Г. до настоящего времени не наложен.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В., выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника Кильчинского А.Г. соразмерно заявленным исковым требованиям; не составлении акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) должника и не направлении копии данного акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) сторонам исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Леонову Н.В. наложить арест на имущество должника Кильчинского А.Г. соразмерно заявленным исковым требованиям; составить акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) должника и направить его копии сторонам исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Представитель административного истца ООО «Спецсвязь» Зайцев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области Крупнова Ю.Н. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что 10.11.2016 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска на исполнение поступил исполнительный лист № от 26.10.2016, выданный Заволжским судом г. Ульяновска, о наложении ареста на имущество должника Кильчинского А.Г. в пределах цены иска 4226831,75 руб., в этот же день было возбуждено исполнительное производство №. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.11.2016 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает, дом является незавершенным строительным объектом. 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адресное бюро для установления места жительства и регистрации должника, а также в ФНС, ФМС, операторам сотовой связи, 14.11.2016 вынесено постановление о розыске счетов должника, копии которого для исполнения направлены в кредитные учреждения, направлены запросы в ГИБДД, кредитные учреждения и Управление Росреестра. Из полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство УАЗ 390995, 2009 года выпуска, в связи с чем 24.11.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Считает, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника несостоятельны, поскольку все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем приняты. Просила в удовлетворении административного иска ООО «Спецсвязь» отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Леонова Н.В. в судебном заседании с административным иском ООО «Спецсвязь» не согласилась, обосновав свою позицию теми же доводами.

Заинтересованное лицо Кильчинский А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Спецсвязь» и заинтересованного лица Кильчинского А.Г.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области Крупнову Ю.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Леонову Н.В., исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2016 года определением Заволжского районного суда г. Ульяновска наложен арест на имущество, принадлежащее Кильчинскому А.Г. в целях обеспечения исковых требований ООО «Спецсвязь» о взыскании денежных средств.

10 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска 26 октября 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Леоновой Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кильчинского А.Г., проживающего по адресу: <адрес>

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем в тот же день был осуществлен выход к должнику Кильчинскому А.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе, а также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает, дом является незавершенным строительным объектом, в связи с чем 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем для установления места жительства и регистрации должника направлены запросы в адресное бюро, а также ФНС, операторам сотовой связи.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство УАЗ 390995, 2009 года выпуска, в связи с чем 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Иными сведениями об имуществе должника судебный пристав-исполнитель не располагает и материалы исполнительного производства не содержат.

В силу п. 6 ст. 36 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «Спецсвязь» суду не представлено, поскольку в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, на которое можно было бы наложить арест в установленный законом срок.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество Кильчинского А.Г. были нарушены права и свободы ООО «Спецсвязь» в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Учитывая, что арест имущества должника Кильчинского А.Г. до настоящего времени не произведен, основания для обязания судебного пристава-исполнителя составить акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) должника и направить его копии сторонам исполнительного производства также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Климонтова