Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2015 ~ М-757/2015 от 06.04.2015

№ 2-1056/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачук А.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго», ФГУП СНПО «Элерон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Табачук А.В. обратился в суд с иском ООО «НСГ-«Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-«Росэнерго»), ФГУП СНПО «Элерон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки (...) он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края.В момент совершения им маневра обгона двигавшийся впереди автомобиль марки (...), принадлежащий ФГУП СНПО «Элерон» под управлением Метляева В.А., в нарушение требований п. (...) ПДД начал совершать маневр поворота налево, создав опасность для движения, то есть помеху ему (истцу), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили технические повреждения.По мнению истца, виновным в ДТП является водительМетляев В.А., нарушивший требования пунктов (...) ПДД. Автогражданская ответственность Метляева В.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии №...), ответственность истца - в ООО «НСГ-«Росэнерго». Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, в чем ему было отказано по причине того, что вина водителя Метляева не установлена ни справкой о ДТП, ни судебным решением, ФГУП СНПО «Элерон» проигнорировало его письмо с требованием возместить материальный ущерб. Согласно Отчету №... и уточненному Отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...). Истец (с учетом уточнений иска) просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в размере (...) неустойку - (...) компенсацию морального вреда - (...)., штраф; с ответчика АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (правопреемника ФГУП СНПО «Элерон»)в возмещение материального ущерба (сверх установленного лимита ответственности) – (...) расходы за составление оценщиком двух Отчетов - (...).; взыскать с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам судебные расходы: (...). – оплата услуг представителя, (...). –почтовые расходы.

В судебном заседании истец Табачук А.В. и его представитель Юсупова Т.Е. (полномочия по устномузаявлению и по ордеру) настаивали на исковых требованиях. Истец пояснил, что при управлении принадлежащим ему автомобилем, он, заблаговременно предупредив участников движения, выехал на полосу встречного движения (при отсутствии на ней транспортных средств) и стал совершать маневр обгона, в этоммомент следовавший впереди автомобиль под управлением Метляева неожиданно выехал из своей полосы и стал совершать поворот налево, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (правопреемник реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СНПО «Элерон») направил в суд отзыв на иск, указав, что вина водителя Метляева В.А. в ДТП не установлена, поэтому отсутствуют основания для возложения на предприятие ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в данном ДТП повреждены оба автомобиля – участники ДТП, и у организации также имеются основания для взыскания материального ущерба. По этим основаниям представитель ответчика просит в иске к ним отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Представитель ответчика ООО НСГ-Росэнерго» Решетникова Е.С. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании иск не признала, также считает вину водителя Метляева В.А. в ДТП не установленной, вследствие чего у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, просит в удовлетворении иска к страховщику отказать.

Третьи лица Метляев В.А., ОАО «Согаз», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, не выразили своего отношения к иску.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ на момент события) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой и прекращать немедленно после его завершения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД).

Как следует из положений пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;следующее за ним транспортное средство начало обгон;по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час. Табачук А.В., управляя автомобилем марки (...), двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края, на <адрес> выехал со своей полосы на полосу встречного движения и стал выполнять маневр обгона впереди идущих транспортных средств, где это не запрещено ПДД. В это время впереди движущийся автомобиль марки (...), принадлежащий АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ФГУП СНПО «Элерон»), под управлением Метляева В.А. - работника организации, выехавсо своей полосы, совершил поворот налево, в результате произошло столкновение транспортных средств (без пострадавших).

Указанные обстоятельства и его последствия участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются, подтверждаются материалами проверки ГИБДД: рапортом инспектора ОР ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой согласились оба водителя и подписали ее, письменными объяснениями водителей Табачука А.В. и Метляева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что третье лицо Метляев В.А. в судебное заседание не прибыл и не выразил своего отношения к иску, суд принимает во внимание его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах проверки), в котором последний указал, что заблаговременно включил левый указатель поворота, повернул налево и в этот момент произошел удар в левую сторону его автомобиля автомобилем (...)

Из совокупности представленных материалов, также исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП (представленной истцом), установлено, что водитель Табачук, управляя автомобилем марки (...) выехал со своей полосы и уже находился на полосе встречного движения, приступил к совершению маневра обгона впереди движущихся транспортных средств - трех, также (...) под управлением Метляева, когда автомобиль (...) выехал из своей полосы, приступив к маневру поворота налево.Учитывая ширину дороги и двухполосное движение (по одной с каждой стороны), внезапное для истца перестроение автомобиля (...) с выездом на его полосу движения, перекрывшим движение поворотом налево, создало для последнего реальную опасность.

Истец не отрицает, что, подъезжая к автомобилю (...) он видел включенный на этом автомобиле сигнал поворота.

Вышеуказанные требования пунктов (...) Правил дорожного движения, в силу которых подача водителем сигнала поворота не дает ему преимущества, не освобождает от принятия мер предосторожности, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые в данном случае нарушеныводителем Метляевым В.А., приступившим к повороту налево в непосредственной близи перед автомобилем истца, уже осуществлявшего маневр обгона (обошедшего два автомобиля и подъехавшего к автомобилю (...)), в силу этогоне имевшего возможности вернуться на ранее занимаемую полосу, а также избежать столкновения мерой экстренного торможения в соответствии с требованиями (...) ПДД.

Исходя из полученных в результате ДТП повреждений на автомобилях (справка о ДТП, схема ДТП с описанием повреждений обоих ТС, актом осмотра ТС истца к отчету об оценке ущерба), а также просмотренной видеозаписи ДТП, в момент столкновения транспортных средств автомобиль истца практически поравнялся с задней частью автомобиля под управлением Метляева, когда тот выехал со своей полосы, поворачивая налево.

Локализация повреждений и места приложения ударов на автомобиле (...) под управлением Метляева (заднее левое крыло, левый борт кузова) свидетельствует о совершении Метляевым поворота налево в непосредственной близи перед автомобилем истца.

При такой ситуации именно действия водителя Метляева В.А. состоят исключительно в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

При этом, обстоятельство подачи Метляевым В.А. сигнала поворота налево не имеет правового значения для существа спора, поскольку не создает ему преимуществ.

Одновременно, в действиях истца суд не усматривает нарушений требований пунктов (...) и (...) Правил, поскольку к совершению маневра обгона он приступил, когда полоса, на которую он выехал, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что вина водителя Метляева В.А. в данном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку нарушение им пунктов (...) ПДД состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явились технические повреждения автомобиля истца.Вины водителя Табачука А.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ до 01.10.2014г., применительно к дате ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года, как установлено, является страховым случаем, собственник автомобиля (потерпевший) Табачук А.В. правомерно обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба (за страховой выплатой).

В силу указанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме. При этом,в данном случае страховая выплата не должна превышать лимит страхования – (...)

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца имущественного ущерба с ответчиков, также с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (за пределами лимита страхового возмещения), а именно:

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Табачука А.В. (собственника поврежденного транспортного средства) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серии №... со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этим же периодом использования ТС.

Также установлено, чтоМетляев В.А. состоит в трудовых отношениях с АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (правопреемником реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СНПО «Элерон») с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, принят в транспортный цех ОМТО ТЦСБ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №... приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность автомобиля (...) госрегзнак №... ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФГУП «СНПО «Элерон»)подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (...) №... от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Ответчик АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (правопреемник ФГУП «СНПО «Элерон»), не представив соответствующих доказательств, тем не менее, не оспаривает, что в указанное время и в указанном месте Метляев В.А. управлял автомобилем ответчика на законном основании, являясь работником организации, будучи допущенным к управлению ТС.

При таких обстоятельствах данный ответчик несет материальную ответственность за действия своего работника.

Как установлено, истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставил автомобиль.

Согласно экспертному заключению – Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ годаразмер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки (...) (принадлежащего истцу),с учетом износа (восстановительные расходы) составляет на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) (...).

Ответчики, третьи лица не оспаривали данную экспертнуюоценку ущерба в размере (...), ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании пояснила, что они не оспаривают последнюю экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы, то в части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, в данном случае – с работодателя Метляева В.А. - АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (правопреемника ФГУП «СНПО «Элерон»)

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» подтвердила в судебном заседании, что оригинал Отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен страховщику и находится у ответчика, также оригиналы квитанций по Отчету.

При установленных обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба, причинного в результате ДТП,подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы, куда входят сумма страхового возмещения и стоимость независимой экспертизы, которые не могут превышать максимальный размер страхового возмещения, то, соответственно, в части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, также почтовые расходы.

Таким образом,в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков:

- с ООО «НСГ-Росэнерго» сумма страхового возмещения – (...)

- с АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (правопреемника ФГУП «СНПО «Элерон») сумма ущерба в части, превышающей размер страховых выплат, - в размере (...) (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); также в возмещение расходов: за производство экспертизы (что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...). и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму (...).) - (...).,а всего (...), почтовые расходы (что подтверждается квитанциями)в размере (...).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Истец просил взыскать неустойку в размере (...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за (...) дней).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано страховой компанией в выплате страхового возмещенияПри таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение срока, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не произвел страховое возмещение, также ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки до разумной и справедливой, суд полагает при установленных обстоятельствах подлежащую взысканию с ООО «НСГ–«Росэнерго» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме (...) рублей.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что после обращения истца с заявлением в страховую компанию и после обращения с данным иском в суд, страховая компания до настоящего времени в добровольном порядке не предприняла никаких мер к урегулированию спора, к выплате истцу страхового возмещения, отказавшись от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, сумма штрафа в пользу потребителя составляет (...)а с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГПК РФсумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «НСГ–«Росэнерго»в пользу истца, составляет (...) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на представителя, в разумных пределах.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги представителя в размере (...), подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально взысканным суммам с каждого, что составляет (...) - с ООО «НСГ-Росэнерго» и (...) с АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за услуги представителя: с ООО «НСГ-Росэнерго» в размере (...)., с АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - (...)

Также, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение уплаченной им государственной пошлины - (...) (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу истца подлежат взысканию: с АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - (...)., с ООО «НСГ-Росэнерго» - (...) оставшаяся сумма госпошлины в размере 2439,31 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход соответствующего бюджета (пропорционально удовлетворенным требованиям при общей сумме госпошлины (...)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табачук А.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» ФГУП СНПО «Элерон»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Табачук А.В. сумму страхового возмещения в размере (...)., неустойку – (...) компенсацию морального вреда – (...)., расходы по уплате государственной пошлины –(...), за услуги представителя – (...)., также штраф – (...)., а всего (...)

Взыскать с ФГУП СНПО «Элерон» в пользу Табачук А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...) также расходы по уплате госпошлины – (...) за услуги представителя – (...)., а всего (...)

Взыскать с ФГУП СНПО «Элерон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа (ЗАТО <адрес>) в размере (...)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – 07.07.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                       С.А. Антропова