Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2022 (2-2074/2021;) ~ М-2049/2021 от 16.12.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-228/22 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Багирову Мубаризу Гусейн оглы об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

    Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту- ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Багирову Мубаризу Гусейн оглы об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что между им и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства и имеет кредитную задолженность. Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от дата. по делу № с Багирова М.Г.оглы в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 281852 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14609 руб. 26 коп., согласно указанному решению судом выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. Однако ответчик решение суда не исполняет, на дата. имеет задолженность в размере 1 252 489 руб.

    В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется земельный участок, площадью 9891 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № доля в праве собственности 49/697.

    Таким образом, поскольку ответчик длительное время не исполняет решение суда, просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Багирову М.Г.оглы- земельный участок, площадью 9891 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №1, доля в праве собственности 49/697, определив способ продажи имущества- с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Багиров М.Г.оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кульков А.Н. и его представитель по доверенности Антончев Д.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать, т.к. земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности граждан, имеющих преимущественное право покупки и только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, на земельном участке расположены нежилые здания, также находящиеся в общей долевой собственности граждан, при этом действующее законодательство закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на нем зданий.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Алексеева Г.М., Есипова Н.В., Исаев В.В., Гришин Ю.И., Кацапова Е.В., Хлуднева Е.В., Мусихина Н.В., Бочкарева Т.В., Заикина Т.С., Суровцев А.Л., ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу № 2-1420/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в его пользу с Багирова Мубариза Гусейн оглы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 281 852 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14609 руб. 26 коп.

    На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области для принудительного исполнения.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от дата. согласно исполнительному листу от дата., выданному Зареченским районным судом г.Тулы по гражданскому делу № 2-1420/2020, возбуждено исполнительное производство № и должнику Багирову М.Г.оглы предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Крючковой О.Е. от дата. следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор, ГИМС, ЗАГС, операторам связи и в банки, однако транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют, доход не имеется. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 285 489 руб. 80 коп.

    Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № по которому остаток задолженности Богирова М.Г.оглы составляет 6 271 736 руб. 89 коп.

    Совершение исполнительных действий также подтверждается электронной сводкой по исполнительному производству №

    Судом также установлено, что в собственности должника по исполнительному производству Багирова М.Г.оглы имеется 29/697 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9891 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

    Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются Кульков А.Н., Алексеева Г.М., Есипова Н.В., Исаев В.В., Гришин Ю.И., Кацапова Е.В., Хлуднева Е.В., Мусихина Н.В., Бочкарева Т.В., Заикина Т.С., Суровцев А.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Кроме того, из представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что Багиров М.Г.оглы и иные указанные выше лица также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности расположенных на земельном участке нежилых зданий.

    Принимая во внимание, что должник по исполнительному производству Багиров М.Г.оглы не исполняет требования исполнительного документа длительное время, взыскатель (истец по делу) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Между тем, согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

    При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

    Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

    Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

    Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

    Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

    Кроме того, из отзыва третьего лица по делу Кулькова А.Н. следует, что истец не направлял в его адрес предложение по выкупу доли ответчика в общем имуществе.

    В указанной связи, руководствуясь требованиями ст. ст. 24, 237, 278, 255, а также ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку, истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли ответчика в праве на земельный участок, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Багирову Мубаризу Гусейн оглы об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий                                                         С.В. Афонина