Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2014 ~ М-3395/2014 от 14.07.2014

Дело №2-5693/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Рахманову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Рахманову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Рахмановым В.В. был заключен кредитный договор № У в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 436 358 рублей 48 копеек на срок 48 месяцев под 15,5% годовых. 00.00.0000 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». В целях обеспечения предоставленного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства марки У, идентификационный номер У. По состоянию на 00.00.0000 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, и ее размер составляет 446 165.90 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 436 358.48 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 9 807.42 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Z, идентификационный номер У возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7 661.66 рубль.

В судебное заседание представитель истца Гуридов С.С. не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Рахманов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Рахмановым В.В. и КБ «БНП Париба Восток» ООО был заключен кредитный договор № У, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 436 358.48 рублей под 15.50 % годовых, сроком на 48 месяцев на покупку автомобиля. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 7-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа – 15 259 рублей.

Согласно п. 4.2.1 клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

00.00.0000 года на заемные денежные средства Рахманов В.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Z Z 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Клиент обязуется в течение 14 дней с даты заключения договора поставить предмет залога на регистрационный учет на имя клиента (п. 3.1.3).

00.00.0000 года автомобиль был зарегистрирован за Рахмановым В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно представленной выписке по счету, ответчик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, имел просрочки, последний платеж был произведен в апреле в сумме 7 000 рублей, в мае 2014 года в сумме 5 000 рублей.

00.00.0000 года в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 00.00.0000 года года.

По состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности по кредитному договору составляет 446 165 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 436 358 рублей 48 копеек, начисленные проценты – 9 807 рублей 42 копейки.

Суд находит представленный истцом расчет верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом времени пользования кредитными средствами и периода просрочки исполнения обязательств. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, с Рахманова В.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в сумме 446 165.90 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями договора залога транспортного средства, сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля в размере 446 600 рублей (п. 3.2.1 договора).

ООО «Сетелем Банк» представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому по мнению Банка, стоимость оцениваемого транспортного средства Z составляет 510000 рублей.

Однако, суд не может принять данное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку оно составлено руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк», а не экспертом, более того, лицензия на осуществление оценочной деятельности суду не представлена, следовательно заключение выполненное банком не имеет какого либо доказательственного значения.

Согласно п.3.1.7 право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Учитывая, что между истцом и ответчиком кредитным договором был определен предмет залога, стоимость которого составляет 446 600 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в том числе иной оценки, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 446600 рублей.

Ссылка представителя на п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 г. согласно которому, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % не состоятельна, поскольку данный Закон утратил силу с 00.00.0000 года года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 661.66 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рахманова А7 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 446 165 рублей 90 копеек из которой: сумма основного долга – 436 358 рублей 48 копеек, сумма процентов – 9 807 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661 рубль 66 копеек, а всего 453 827 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Z, 2012 года выпуска, г/н У, номер двигателя У, кузов №У, цвет золотистый металлик, установив начальную продажную цену указанного автомобиля на публичных торгах в размере 446 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов