Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 (2-3584/2016;) ~ М-2954/2016 от 04.10.2016

дело № 2-141-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

при участии: ответчика – Королевой И.П.,

представителя соответчика - Романовой В.В., доверенность серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Королевой ИП, Вавилиной АН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту: ООО «Сетелем Банк», Банк, истец) обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Королевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Королевой И.П. (далее по тексту Ответчик) был заключён Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.4 договора, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 649750,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом уточнён субъектный состав сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечён настоящий собственник предмета залога – Вавилина А.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Николаичева К.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила суд изменить требование в части собственника предмета залога: обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Вавилиной АН В остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении оставить без изменения. Просил отказать Вавилиной А.Ню. в признании ее добросовестным приобретателем.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Cуд, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Королева И.П., исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, пояснила, что от уплаты долга не отказывается, ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поддержала. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, указав, что автомобиль выбыл из её владения в результате его отчуждения добросовестному приобретателю. Кроме того, пояснила, что кредит был взят на потребительские цели, автомобиль в залоге не находился, при его продаже проводилась проверка на предмет нахождения в залоге, данные об этом в базах отсутствовали, о том, что автомобиль приобретён на кредитные средства и что с Банком ею заключён договор залога транспортного средства покупателю автомобиля Василиной А.Н. Королева И.П. не сообщала.

В судебное заседание надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ответчик Вавилина А.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменном ходатайстве, поданном в суд ранее, просила отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, признать её добросовестным покупателем.

Cуд, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вавилиной А.Н.

Представитель ответчика Вавилиной А.Н.– Романова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что, на момент приобретения транспортного средства автомобиль, согласно сведений сети Интернет в реестре залогов автомобиль не находился, от Королевой И.П. каких-либо сведений относительно того, что автомобиль находится в залоге Банка Вавилина А.Н. не знала, так как Королева И.П. о наличии залога не сообщала, в силу чего Вавилина А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав сторону ответчиков, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №).

«Сетелем Банк» ООО является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чём свидетельствует представленные копия выданного МИФНС №50 по г. Москве свидетельства о постановке «Сетелем Банк» ООО (ОГРН 1027739664260) на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения и зарегистрированные Управлением ФНС России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ изменения, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Банк осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Королева И.П. обратилась в Банк с указанным заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), следует, что между «Сетелем Банк» ООО и Королевой И.П. (далее Стороны) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения транспортного средства.

Согласно вышеуказанного договора, Кредитор по своему усмотрению и согласно Договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров работ, услуг, указанных в индивидуальных условиях, если применимо, а Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит.

В соответствии с пунктом 1.1 Индивидуальных условий Договора сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.3 договора, сумма Кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования (Договор страхования КАСКО) составляет <данные изъяты> руб.; сумма кредита на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования составляет <данные изъяты> руб. (пункт 1.4 договора); сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» составляет 2 <данные изъяты> рублей (п.1.7 договора).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей, дата платежа <данные изъяты> число каждого месяца. В случае, если <данные изъяты> число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Из пункта 10 Договора следует, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору приобретаемого в будущем автотранспортного средства с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная стоимость равна общей сумме Кредита). Согласованная Сторонами стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Как следует из пункта 11 Договора, целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункта 12 Договора при нарушении Заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из пункта 14 Договора следует, что Королева И.П. уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. А также подтвердила ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, обязуется исполнять все условия Договора надлежащим образом, включая своевременную плату в полном объеме Ежемесячных платежей.

Согласно представленной выписке по счету, предоставленная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом удержанной комиссии за услуги по СМС информированию в размере <данные изъяты> руб.), зачислена на счёт Заемщика Королевой И.П. Также из указанной выписки следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Королевой И.П. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченную часть основного долга – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчёт и достоверность истории погашения кредита, ответчиком не оспаривался. До настоящего времени Заемщиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Данное обстоятельство (наличие просроченной задолженности и просрочки исполнения обязательств) ответчиком Королевой И.П. не оспаривалось.

Согласно договора комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Королевой И.П. заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, от несчастных случаев и болезней, с установлением страховых рисков, срока страхования, исключений и иных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Королевой И.П. заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Драйв» (Продавец) обязуется передать в собственность Королевой И.П. (Покупатель), а Королева И.П. обязуется принять и оплатить новое транспортное средство <данные изъяты> на условиях настоящего договора. Стоимость автомобиля, согласно указанного договора, составляет <данные изъяты> рублей, предварительная оплата составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций ООО «АСПЭК-Драйв», Королевой И.П. внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Королева И.П. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту, в связи с потерей работы.

ДД.ММ.ГГГГ Королева И.П. обратилась в Банк с заявлением о пересмотре графика платежей и предоставлении реструктуризации договора.

ДД.ММ.ГГГГ Королева И.П. обратилась в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора страхования.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Королевой И.П. направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вавилиной А.Н. приобретен спорный автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет оранжевый, П№ №, в сумме 500 000 рублей. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является Вавилина А.Н.

Согласно справке Управления ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога <данные изъяты>, (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за новым собственником - Вавилиной А.Н.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) № года является Вавилина А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из распечатки сведений о результатах проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, федеральной нотариальной палаты, сведений о включении автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) № в реестр залогов, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Данные обстоятельства установлены, представленными сторонами доказательствами.

Выслушав сторону ответчиков, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 314 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Королевой И.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N № на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Королевой И.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% процентов годовых от суммы кредита, а Королева И.П., в свою очередь, обязалась возвратить кредит в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором (в том числе Общих условий) не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом указанного автотранспортного средства.

Кредит был предоставлен заемщику путём перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40№, открытого на имя Королевой И.П. в ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком были исполнены надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств Королева И.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, чем нарушила условия кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, а также уплате штрафов и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих, возврат ответчиком истцу задолженности по кредитному договору, суду не предоставлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность в размере: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>.

Указанный расчёт ответчик не оспаривала, доказательств иного размера суммы задолженности не представила.

Проанализировав представленный истцом расчёт задолженности, суд пришел к выводу о том, что применённый в расчётах порядок и механизм расчёта полностью соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса РФ. Суммы поступавших от заемщика платежей были направлены в погашение долга в соответствии с установленной статьёй 319 ГК РФ очередностью.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом заключён договор кредитования с ответчиком Королевой И.П., которая в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов по договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика Королевой И.П. в пользу истца ООО «Сетелем банк».

Разрешая ходатайство ответчика Королевой И.П. о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материальные требования истца состоят из суммы основного долга и суммы процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Банком требований о взыскании неустойки не заявлялось, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком Королевой И.П. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора залог обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат банковского кредита, уплату процентов и пени.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского Кодекса РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского Кодекса РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 10 Договора обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору приобретаемого в будущем автотранспортного средства с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Общих условий кредитования, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С 01 июля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Правоотношения между ООО «Сетелем Банк» и Королевой И.П. возникли после внесения вышеуказанных изменений в часть 1 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ (в новой редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) от 04.03.2015 года, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, и доказательств иного истцом не представлено, что предмет залога ДД.ММ.ГГГГ отчужден Королевой И.П. приобретателю Вавилиной А.Н. по договору купли-продажи автомобиля.

Как следует из объяснений ответчика Королевой И.П., она не поставила покупателя Вавилину А.Н. в известность об обременении автомобиля залогом.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, отсутствует информация о нахождении спорного автомобиля в залоге.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Вавилина А.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчёт, при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен выданный уполномоченным органом подлинник паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Королева И.П., и отсутствовали сведения о предыдущих собственниках транспортного средства, о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ОГИБДД МО МВД России «Чусовской», у которых информация о залоге транспортного средства так же отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие о том, что Вавилина А.Н. располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Более того, договор о залоге транспортного средства в рамках кредитного договора № заключен между Банком и Королевой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, у Банка имелось достаточное время (до момента отчуждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ответчиком третьим лицам) для регистрации уведомления о залоге транспортного средства в установленном законом порядке, однако, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля Банком на момент отчуждения транспортного средства направлено не было.

При данных обстоятельствах суд признает Вавилову А.Н. добросовестным приобретателем предмета залога, а залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № прекратившимся -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку залог автомобиля KIA SOUL, идентификационный номер (VIN) № прекратился ДД.ММ.ГГГГ, постольку отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство. Данное обстоятельство означает, что требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки KIA SOUL, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком Королевой И.П. подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста предмета залога –автомобиля.

По правилам статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Ввиду того, что судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, следовательно отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, в связи с чем, суд полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░04101201575 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VTN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░