Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2020 ~ М-2210/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-2571/2020                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                              28 декабря 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО17, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростина ФИО23 к Шадрину ФИО24, Двинину ФИО25 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов;

по встречному исковому заявлению Шадрина ФИО26 к Коростину ФИО27 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коростин ФИО28 обратился в суд с исковым заявлением к Шадрину ФИО29 просит обязать Шадрина ФИО30 передать Коростину ФИО31 транспортное средство: автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шадрина ФИО33 в пользу Коростина ФИО32 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Двининым ФИО38 и Шадриным ФИО39 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать Двинина ФИО34 приобретшим право собственности на транспортное средство: автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №; истребовать из чужого незаконного владения Двинина ФИО35 принадлежащий Коростину ФИО37 автобус <данные изъяты>, VIN №; взыскать с Шадрина ФИО40 Двинина ФИО41 в пользу Коростина ФИО36 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным ФИО42 и Коростиным ФИО43 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность Коростина ФИО44 перешло транспортное средство: автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак У710ХС36. Покупатель свое обязательство по оплате цены договора исполнил, что подтверждается подписью продавца в договоре. Продавец исполнил обязанность по передаче документов на транспортное средство (передал оригинал паспорт транспортного средства), однако само транспортное средство фактически так и не передал до настоящего времени. Спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было перепродано еще раз Шадриным ФИО48 Двинину ФИО49 Из заключенного между Шадриным ФИО52 и Двининым ФИО53 договора следует, что подпись Шадрина ФИО45 в получении денежных средств в размере 700 000 рублей отсутствует, не представлен оригинал паспорта транспортного средства, стоимость проданного автобуса не является рыночной, поскольку транспортное средство технически исправно, используется для перевозок, транспортное средство находится в пользовании Шадрина ФИО50. Кроме того, Двинин ФИО51 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство находится в залоге у Старцева ФИО47 Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Двининым ФИО54 и Шадриным ФИО55, является мнимой сделкой, созданной для вида, не создающей соответствующие правовые последствия, созданной во избежание обращения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку оно находится в залоге у Старцева ФИО46

Шадрин ФИО56. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коростину ФИО57 с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства: автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № между Шадриным ФИО58 и Коростиным ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскании с Коростина ФИО60 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что Шадрину ФИО61 на праве собственности принадлежало транспортное средство: автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. В связи с ухудшением здоровья Шадрин ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность сыновьям Шадрину ФИО74. и Шадрину ФИО76 на распоряжение транспортными средствами, принадлежащими Шадрину ФИО63 в том числе и данным автобусом. ДД.ММ.ГГГГ Шадрин ФИО72 действуя по доверенности от имени Шадрина ФИО75 заключил договор займа с ФИО13, действующим по доверенности от имени Старцева ФИО64 на сумму 714700 рублей под залог спорного транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства был передан ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым ФИО77 и Шадриным ФИО65 был подписан акт приема-передачи спорного имущества на хранение до полного исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов. Однако автобус фактически не передавался на хранение и до настоящего времени находится в пользовании Шадрина ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ Старцев ФИО70 убедил Шадрина ФИО73 подписать пустой бланк договора купли-продажи указанного автобуса без указания цены автобуса и даты заключения договора. Шадрин ФИО66 подписал один экземпляр пустого бланка договора купли-продажи автобуса, поставил свою подпись в графе продавец и собственноручно написал свои фамилию, имя и отчество. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на домашний адрес Шадрина ФИО67 поступило письмо с исковым заявлением Коростина ФИО69, который просит передать спорный автобус. Шадрин ФИО81 договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ с Коростиным ФИО79 не заключал, Коростина ФИО68 никогда не видел, не имел намерений продавать спорное транспортное средство, денежные средства за продажу спорного автобуса в размере 2 000 000 рублей от Коростина ФИО78. не получал, дату заключения и стоимость предмета договора не писал, автобус не передавал покупателю. В настоящее время транспортное средство отчуждено Двинину ФИО80 Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец Коростин ФИО82 и его представитель Лобанова ФИО83 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия истца Коростина ФИО84 и его представителя истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали, представили дополнительные пояснения, в которых указано, что рыночная стоимость спорного автобуса на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной справке составляет 2 000 000 рублей. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, причина неявки истца и его представителя в судебное заседания признана неуважительной. Ранее представитель истца Лобанова ФИО85 просила удовлетворить предъявленные исковые требований с учетом уточнения, поддержав доводы, изложенные в уточненном иске. Указала, что дату и стоимость предмета в договоре от ДД.ММ.ГГГГ написал Коростин ФИО86 денежные средства по договору получил Шадрин ФИО88 о чем имеется подпись в договоре. Транспортное средство не было передано, поскольку на автобусе осуществлялась предпринимательская деятельность, ответчик должен был передать спорный автобус, но не передал, в связи с чем истец обратился в суд. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку транспортное средство находилось у Шадрина ФИО87 никаких правовых последствий не наступило. Текст договора напечатан, стоимость спорного автобуса указана не рыночная, в договоре не указано, что Шадриным ФИО89 получены денежные средства.

Ответчик Шадрин ФИО90 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в присутствии своего представителя Кушмановой ФИО92 исковые требования Коростина ФИО91 не признает (л.д. 163).

Представитель ответчика Шадрина ФИО93 Кушманова ФИО94 в судебном заседании с иском Коростина ФИО99 не согласилась, пояснив, что между Коростиным ФИО108 Шадриным ФИО109. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Шадрин ФИО95 заключил договор займа с залогом спорного автобуса с Моховиковым, действующим от имени ФИО18, передав оригинал ПТС. Шадрин ФИО110 подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, где был указан продавец, предмет договора (данные транспортного средства), договор был на двух листах с одной стороны. Денежные средства от Коростина ФИО111 Шадрин ФИО112 не получал, транспортное средство не передавал, воли на отчуждение автобуса у него не было. Шадрин ФИО98 не знал о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи транспортного средства, денежные средства за транспортное средство не получал, по акту приема-передачи транспортное средство не передавал, в дальнейшем аннулировал доверенность. На момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства доверенность действовала. Фактически транспортное средство Коростину ФИО96 не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ Шадрин ФИО100 по доверенности от Шадрина ФИО103 продал автобус Двинину ФИО107. за 700 000 рублей, частично погасив задолженность перед ФИО18. Шадрин ФИО97 на основании договора аренды использовал проданный Двинину ФИО101 автобус. Также указывает, что Старцев ФИО104., Коростин ФИО106. и Моховиков являются друзьями, в их действиях усматриваются мошеннические действия, поскольку ранее в связи с кредитной задолженностью Шадрина ФИО102 также были проданы заложенные Шадриным ФИО105. два автобуса.

Ответчик Двинин ФИО113 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ был закон приобрел у Шадрина ФИО114 по договору купли-продажи автобус <данные изъяты>, который не был продан, заложен, в споре и под запретом не находился, деньги в сумме 700 000 рублей были переданы продавцу, транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Представитель ответчика Двинина ФИО115 Варкетин ФИО116 в судебном заседании с иском Коростина ФИО121 не согласилась, поскольку транспортное средство осмотрено, транспортное средство не передавалось, спорный автобус находится у Двинина ФИО117 поэтому договор является незаключенным. Кроме того, истец не предпринял мер по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД. Спорное транспортное средство продано Двинину ФИО118., который его осмотрел, стороны договора определили стоимость автобуса в 700 000 рублей, Двинин ФИО120. поставил на учет в ГИБДД приобретенный автобус по дубликату паспорта транспортного средства, поскольку оригинал паспорта транспортного средства был утерян. Затем Шадрин ФИО119. взял в аренду спорный автобус, но в настоящее время транспортное средство находится у Двинина ФИО122

Третье лицо Старцев ФИО123 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между Старцевым ФИО124. и Шадриным ФИО125 заключен договор займа, в обеспечении которого был передан автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Шадриным ФИО126 были допущены нарушения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Шадрин ФИО127 обратился за разрешением продать заложенное имущество с условием частичного погашения задолженности перед ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ с согласия Старцева ФИО134. заложенное имущество было продано Коростину ФИО128 после заключения договора Шадрин ФИО130 частично погасил задолженность перед Старцевым ФИО131, а Старцев ФИО132 передал Шадрину ФИО133 ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Согласий на иные сделки с предметом залога Старцев ФИО129 не давал, об иных сделках ему не известно (л.д.103).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Шадрина ФИО135 представителя ответчика Двинина ФИО136 изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что Шадрин ФИО137. являлся собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, оригинал которого представлен суду на обозрение (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин ФИО138 выдал нотариальную доверенность Шадрину ФИО139 и Шадрину ФИО140. на распоряжение любыми транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, в том числе продать и заложить транспортные средства в свою пользу или в пользу третьих лиц, заключить соответствующие договоры, определяя условия, в том числе сроки и суммы по своему усмотрению, получить следуемые ему деньги и т.д. Доверенность выдана с правом полного или частичного передоверия полномочий сроком на пять лет (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим по доверенности от Старцева ФИО141 и Шадриным ФИО142 заключен договор займа №№ с условием залога транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, передав ему оригинал паспорта транспортного средства на хранение (л.д.77-87).

Транспортное средство автобус <данные изъяты>, VIN №, находится в залоге у Старцева ФИО143 (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным ФИО144 в лице его представителя Шадрина ФИО145. (продавец) и Коростиным ФИО146 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. По условиям данного договора представитель продавца Шадрин ФИО147. получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а покупатель Коростин ФИО148. принял от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы (л.д. 6).

Из представленной Управления МВД России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство - автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит Двинину ФИО149 дата операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Двинин ФИО150 (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным ФИО151 и Двининым ФИО152. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. По условиям данного договора Шадрин ФИО153 получил денежные средства в размере 700 000 рублей. Регистрационные действия в отношении данного транспортного средства проведены ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д. 50-52, 53, 55-56).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шадрин ФИО154 пояснил, что он заключил со ФИО18 в лице Моховикова договор займа с залогом спорного автобуса. Когда возникли финансовые трудности, Старцев ФИО156. предложил ему подписать договор купли-продажи автобуса в качестве страховки по договору займа. Бланк договора был пустым, за исключением наименования транспортного средства и данных владельца, дата, данные покупателя и стоимость автобуса отсутствовали. Оригинал паспорта транспортного средства передавался для обеспечения залога. Автобус он не продавал, Коростина ФИО160 не видел, денежных средств от него не получал. ДД.ММ.ГГГГ спорный автобус продан Двинину ФИО157. за 700 000 рублей, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД Двининым ФИО158 Шадрин ФИО159 не знал о продаже автобуса.

Шадрин ФИО155. написал в Отдел МВД России по <адрес> заявление по факту мошеннических действий со стороны Моховикова ФИО163 Старцева ФИО162 и Коростина ФИО161 но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что следует из постановления об отказе в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138).

Разрешая требования Коростина ФИО164 признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Двинин ФИО165 приобрел у Шадрина ФИО166 транспортное средство – автобус <данные изъяты>, VIN №, который был осмотрен покупателем, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждает содержание договора, а также последующие действия покупателя по владению и пользованию транспортным средством.

В результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа движимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, а равно то, что форма и содержание сделки - указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявления Двинина ФИО167 постановка на учет автобуса осуществлена, денежные средства по сделке получены, каких-либо оснований для признания сделки между сторонами мнимой по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.

Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что продал данный автобус Двинину ФИО170 за 700 000 рублей, передав ему транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным ФИО168 и Двининым ФИО169 а, следовательно, применения последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в совокупности.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что титульным и законным владельцем спорного автобуса является Двинин ФИО173 в пользовании которого находится автобус. При этом суд считает, что Двинин ФИО171 является добросовестным приобретателем, поскольку имущество продано Шадриным ФИО172. по его воле по возмездной сделке. Транспортное средство, проданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Коростину ФИО174 не передавалось. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования автобуса <данные изъяты>, VIN № из чужого незаконного владения Двинина ФИО175 не имеется.

Между тем, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Разрешая встречные требование Шадрина ФИО176. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из встречного искового заявления следует, что Шадрин ФИО177 действующий от Шадрина ФИО178 не продавал автобус Коростину ФИО179., деньги за продажу не получал, транспортное средство не передавал, подписал пустой бланк договора, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шадриным ФИО180 действующим по доверенности от Шадрина ФИО183 и Коростиным ФИО184 был подписан договор купли-продажи транспортного средства автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. По условиям данного договора представитель продавца Шадрин ФИО185 получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а покупатель Коростин ФИО181 принял от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 6). При подписании договора был передан покупателю оригинал паспорта транспортного средства. Факт подписания Шадриным ФИО182 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается.

Принимая во внимание, что Шадрин ФИО189 имел полномочия на распоряжение транспортными средствами, принадлежащими Шадрину ФИО186 на праве собственности, в том числе автобусом <данные изъяты>, VIN №, учитывая, что Шадрин ФИО190. подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, передал оригинал паспорта спорного транспортного средства, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен сторонами в требуемой форме и содержит все существенные условия применительно к данному виду договора, в связи с чем суд считает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным ФИО191 действующим по доверенности от Шадрина ФИО188 и Коростиным ФИО187 заключенным.

Указание стороны ответчика Шадрина ФИО192 о том, что текст договора выполнен разными почерками и чернилами, дата и стоимость выполнена Коростиным ФИО197, что транспортное средство не передавалось покупателю, не может безусловно свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку частично данный договор продавцом исполнен путем передачи оригинала паспорта транспортного средства истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении продавцом условий договора.

Ссылка представителя ответчика Шадрина ФИО193. о том, что Шадрин ФИО195 не имел намерений продавать спорный автобус, является голословной, опровергается материалами дела, из которых следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, VIN № был продан Двинину ФИО196.

Представитель ответчика Шадрина ФИО194 также указывала, что в действиях ФИО19, Моховикова и ФИО18 имеются мошеннические действия. Данный факт материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шадрина ФИО198 не имеется, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Шадрина ФИО199 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком по оплате государственной пошлины, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коростина ФИО200 к Шадрину ФИО201, Двинину ФИО202 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Двининым ФИО203 и Шадриным ФИО204 недействительным, признании Двинина ФИО207 не приобретшим право собственности на транспортное средство - автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, истребовании из чужого незаконного владения Двинина ФИО208. принадлежащее Коростину ФИО209 транспортное средство - автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскании в Двинина ФИО205., Шадрина ФИО206. судебных расходов в размере 18 500 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шадрина ФИО210 к Коростину ФИО211 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № незаключенным, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

    Мотивированное решение составлено 14 января 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2571/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0№-24