Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 (2-2956/2018;) ~ М-2729/2018 от 28.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск                         14 января 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего              Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания                 Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шевченко В.И. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Шевченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 391 рубля 98 копеек, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 312 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и Шевченко В.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства – лимит разрешенного овердрафта в сумме 50 000 рублей, договор №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить смешанный договор об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, о предоставлении кредита. Согласно типовым условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее – Условия), тарифному плану, акцептом оферты ответчика о заключении Договора стали действия Банка по выдаче расчетной карты, открытию специального карточного счета и зачислению на него суммы кредита – лимита разрешенного овердрафта в сумме 50 000 рублей под 44,90 % годовых.

Согласно анкете-заявлению заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения и положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако Шевченко В.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность в сумме 73 027 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «АФК» в качестве цессионария был заключен договор уступки требования № (далее – Договор цессии), согласно которому ООО «АФК» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по вышеуказанному Договору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Договору, перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно перечню кредитных договоров, подлежащих передаче по Договору цессии, задолженность Шевченко В.И. на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 027 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шевченко В.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Истец ООО «АФК» в ранее представленном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. С учетом изложенного, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «АФК» к Шевченко В.И. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.И. обратился в Банк с заявлением об открытии и ведении текущего счета и предоставлении в пользование банковской платежной карты, при активации которой Банком ему предоставляется кредит – лимит разрешенного овердрафта в сумме 50 000 рублей под 44,90% годовых, договор №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить смешанный договор об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, о предоставлении кредита. Согласно Условиям, тарифному плану «Стандарт 44.9/1», акцептом оферты ответчика о заключении Договора стали действия Банка по выдаче банковской карты, открытию специального карточного счета и зачислению на него суммы кредита – лимита разрешенного овердрафта в сумме 50 000 рублей под 44,90% годовых, что подтверждается информацией о расходах потребителя.

Согласно заявке на открытие и ведение текущего счета, тарифному плану заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Информацией о расходах по кредиту, Тарифами Банка и Тарифным планом, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения и положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1.2.3 части I Условий срок кредита – период времени с даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей (5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей) или досрочно.

В соответствии с пунктом 2 части II Условий проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного Банком заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе минимального платежа.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (расчета задолженности), обязательства по предоставлению Шевченко В.И. денежных средств Банком полностью исполнены.

Однако ответчик Шевченко В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комиссии и штрафы предусмотрены непосредственно самим тарифным планом «Стандарт 44.9/1» и тарифами по карте.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.И. допущена задолженность, которая составила 73 027 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 49 985 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 179 рублей 34 копейки, комиссии – 2 685 рублей 23 копейки, штрафы – 7 000 рублей. Кроме того, в состав суммы долга, переданной по Договору цессии, вошла сумма государственной пошлины, оплаченной Банком за выдачу судебного приказа о взыскании с должника Шевченко В.И. суммы задолженности.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.И. произведена оплата долга по Договору в сумме 2 363 рублей 01 копейки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 70 391 рубль 89 копеек.

Расчет указанной задолженности суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который об ее уменьшении суд не просил.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что комиссии и штрафы, обоснованно заявлены истцом к взысканию, и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ №) исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ №. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ №, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «АФК» в качестве цессионария заключен Договор уступки, согласно которому ООО «АФК» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по Договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора цессии к ООО «АФК» перешло право требования уплаты задолженности Шевченко В.И. в размере 73 027 рублей 99 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк в соответствии с этим же Договором цессии получил от ООО «АФК» встречное имущественное предоставление.

В договоре о потребительском кредите, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.И. и Банком, каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

Так, в соответствии с пунктом 6 части V Условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика, с чем заемщик согласно пункту 9 этой же части Условий согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 части III Условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» представлены заявка на открытие и ведение текущего счета, тарифный план, тарифы по картам, Условия, расчет задолженности, договор уступки требования с приложением, список внутренних почтовых отправлений, которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Шевченко В.И. не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а Шевченко В.И. не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АФК» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к Шевченко В.И. требований, а поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, требования ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с Шевченко В.И. в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию задолженность в размере 70 391,98 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Таким образом, на Шевченко В.И. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины ООО «АФК» в размере 2 311 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шевченко В.И. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 70 391 рубля 98 копеек.

Взыскать с Шевченко В.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину в размере 2 311 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года).

Председательствующий                             В.В. Монастырский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...