Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2017 ~ М-1818/2017 от 07.07.2017

 Дело № 2-2695/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Авторемзавод-Индустриальный» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» суммы причиненного ущерба в размере 62 757 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу .... Обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный». -Дата- произошло затопление квартиры истца в результате нарушения герметизации межпанельных швов, что подтверждается актом обследования от -Дата-. Согласно заключению комиссии ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» необходим срочный ремонт межпанельных швов, заделка трещин на панелях со стороны фасада и заделка отверстий выхода канализационных выпусков на крышу. В марте 2017 года произошло повторное затопление указанной квартиры, что подтверждается актом обследования от -Дата-. Согласно заключению комиссии ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» причиной затопления явился износ кровельного покрытия, в результате чего происходит попадание талой воды на карнизную часть и затекание в межпанельный шов, что приводит к намоканию стен. Истец неоднократно обращалась к ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» с заявлениями о возмещении ущерба, которые ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО5 просила о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включаются, в том числе, межквартирные чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Квартира по адресу ..., находится в собственности истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АВ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-.

-Дата- из-за нарушения герметизации межпанельных швов произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадало следующее имущество:

в зале - с правой и с левой стороны от окна в углах почернели обои. Обои под покраску, потолок натяжной; в комнате справа от зала - с правой и с левой стороны от окна в углах почернели обои, обои виниловые, потолок натяжной;

в комнате слева от зала - видимых повреждений нет. Со слов собственника с правой стороны от окна в углу было протекание по обоям, обои в комнате виниловые, потолок натяжной;

со стороны фасада вдоль м/п вертикальных швов на панелях глубокие трещины.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования (осмотра) от -Дата-, составленным с участием представителей ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» ФИО6, инженера технического контроля ФИО7, с указанием о необходимости срочного ремонта межпанельных швов и заделки трещин на панелях со стороны фасада, заделки отверстий выхода канализационных выпусков на крышу.

В марте 2017 года из-за износа кровельного покрытия, попадания талой воды на карнизную часть и затекания в межпанельный шов произошло повторное затопление квартиры истца, в результате чего пострадало следующее имущество:

спальная комната - отслоение обоев от стен (улучшенного качества), следы плесени, пятна, разводы в районе оконного проема по углам комнаты, пятна на откосах оконного проема;

зал - отслоение обоев (улучшенного качества) от основания стен, следы плесени, пятна, разводы в районе балкона по углам комнаты, пятна на откосах балконного проема;

спальная комната 2 – отслоение обоев (улучшенного качества) от основания стен, следы плесени, пятна, разводы в районе оконного проема, по углам комнаты, пятна на откосе оконного проема;

кухня – отслоение обоев (улучшенного качества) от основания стен, следы плесени, пятна, разводы в районе оконного проема по углам, пятна на откосе оконного проема.

Размер причиненного ущерба с учетом износа составил 61 741 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от -Дата-, составленным инженером технического контроля ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» ФИО8, отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от -Дата-, составленным ООО «Городской центр экспертизы и оценки».

Причины возникновения повреждений квартиры истца, их объем и размер ущерба, указанный в представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости ущерба, ответчиком не оспорены.

За составление отчета истцом ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от -Дата- на указанную сумму.

Управление многоквартирным домом по адресу ..., на момент затопления осуществляло ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», что следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал вины Управляющей компании в причинении истцу материального вреда, и не оспаривал установленный размер ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», являясь управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, оказал некачественную услугу собственникам по содержанию кровельного покрытия, межпанельных швов и фасада, что и стало причиной затопления и причинения ущерба ... по ул. ..., принадлежащей истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 61 741 рубль, а также расходы по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказания услуги по содержанию и обслуживанию дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом степени вины нарушителя ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», длительное время не устраняющего причины возникновения ущерба и не возмещающего истцу причиненный ущерб, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

-Дата- истец повторно обратилась в ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» с заявлением о возмещении ущерба в размере 61 741 рубль, расходов по определению размера ущерба, где предложила добровольно возместить причиненный затоплением ущерб, заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом, для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 32 370 рублей 50 копеек (61 741 + 3 000 /2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается копией приходного ордера № от -Дата-.

При удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей порядок возмещения судебных расходов, надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 052,23рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требования о взыскании компенсации морального вреда, всего – 2 352, 23 рублей, поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УР «Авторемзавод-Индустриальный» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УР «Авторемзавод-Индустриальный» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 61 741 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 370 рублей 50 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УР «Авторемзавод-Индустриальный» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 352 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья                                    В.Ю. Суворова