Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2014 ~ М-297/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-345/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское              «17» ноября 2014 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

с участием заместителя прокурора Притобольного района Угренинова А.П.,

при секретаре Куксенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к <адрес>ному отделу СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделу СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что решением Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО6 жилое помещение, расположенное в черте Глядянского сельсовета <адрес>, общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям, являющимся благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта. Заявление администрации <адрес> в Притобольный районный суд от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в виду отсутствия финансирования и свободных от прав третьих лиц жилых помещений муниципального фонда оставлено без удовлетворения. Денежные средства на приобретение четырех квартир детям-сиротам по решению суда, в том числе и ФИО6, поступили от главного управления образования <адрес> в <адрес> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3529600 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350526 рублей, всего 3880126 рублей. Решение Притобольного районного суда <адрес> исполнено. Платежными поручениями № 108543, 108544, 772337 произведен расчет с подрядчиком на сумму 3880126 рублей. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 предоставлена квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> проинформировала <адрес> отдел УФССП России по <адрес> об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. <адрес> не смогла своевременно исполнить решение суда по следующим существенным обстоятельствам. В силу положений частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Исходя из вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности следует, что применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями не отнесено к вопросам местного значения. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. В соответствии с пунктом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по опеке и попечительству» к полномочиям органов местного самоуправления по опеке и попечительству отнесено однократное предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей жилых помещений по договорам социального найма. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи <адрес> № в обязанности органов государственной власти <адрес> входит обеспечение органов местного самоуправления финансовыми средствами, необходимыми для осуществления полномочий по опеке и попечительству. Порядок финансирования предусмотрен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка расходования субвенций местным бюджетам из областного бюджета на исполнение отдельных государственных полномочий <адрес> по опеке и попечительству». Согласно пунктов 1 и 3 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета субъекта РФ. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» финансовые средства на обеспечение жильем детей-сирот для <адрес> в 2012 и в 2013 годах не предусматривались, что подтверждается письмом Главного управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что обязанность <адрес> по финансированию отдельных государственных полномочий по обеспечению детей – сирот жилыми помещениями по договору социального найма обусловлена самим фактом передачи отдельных государственных полномочий <адрес> считает, что невыполнение <адрес> своих обязательств по финансированию переданных <адрес> отдельных государственных полномочий по опеке и попечительству, явилось непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля администрации <адрес>. В свою очередь администрация <адрес> в целях надлежащего исполнения полномочий по опеке и попечительству, на основании приказа Главного Управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно и в полном объеме предоставляла в Главное Управление образования <адрес> информацию о детях-сиротах, детях, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В рамках исполнения решения суда были предоставлены:

- список детей <адрес>, поставленных на учет на получение жилья от ДД.ММ.ГГГГ года;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ № со списком детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения;

- информация от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении жильем детей-сирот в 2012 году;

- список детей <адрес>, поставленных на учет на получение жилья от ДД.ММ.ГГГГ года;

- информация от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии судебных актов о возложении обязанности на администрацию <адрес> обеспечить указанную категорию граждан жилыми помещениями, о потребности средств областного бюджета, о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, о средней рыночной стоимости одного квадратного метра вторичного жилья, о стоимости одного квадратного метра нового жилья. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация <адрес> предоставила подрядчику «Гефест-строй» в аренду земельный участок площадью 2948 квадратных метров, кадастровый номер № по адресу <адрес> с разрешенным использованием – для жилищного строительства. По независящим от администрации <адрес> обстоятельствам строительство жилого дома не было осуществлено. О проводимых мероприятиях и невозможности своевременно исполнить решение суда администрации <адрес> постоянно информировала <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес>. По информации отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> жилые помещения, свободные от прав третьих лиц, соответствующие требованиям, указанным в решении суда, и пригодные для проживания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> отсутствовали. Исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО6 обусловлено соблюдением установленного нормативными актами порядка, и такое решение не могло быть исполнено в пятидневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от администрации <адрес>, поскольку при отсутствии свободных жилых помещений и отсутствии в бюджете <адрес> денежных средств, предназначенных на эти цели, администрация <адрес> не могла построить или приобрести новые жилые помещения, затратив средства из бюджета <адрес>. Просят освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, наложенного на администрацию <адрес> на основании постановления <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, о возложении на администрацию <адрес> обязанности предоставить ФИО6 жилое помещение на основании решения Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле, л.д.8) заявленные исковые требования поддержала полностью по мотивам, изложенным в заявлении. Указала, что в срок 5 дней, администрация <адрес> исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могла по уважительным причинам, поскольку деньги на приобретение (строительство) жилья детям-сиротам, в том числе для ФИО10, поступили из областного бюджета в бюджет района только в 2014 году: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями. В установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно было исполнить решение суда в силу также длительного оформленмия всех необходимых документов. Жилое помещение для ФИО10 было построено только ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлено Никифировой, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 5000 рублей было получено администрацией <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Умысла и вины со стороны администрации <адрес> в несвоевременном исполнении решения суда не было. Денежные средства на приобретение (строительство) жилья для детей-сирот, в том числе для ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ из областного бюджета не выделялись.

Представитель Притобольного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 (копия удостоверения в деле, л.д.72) решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда. Не оспаривает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Объяснить, почему указанное постановление было вручено администрации <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ года, не может. Не оспаривает наличие уважительных причин неисполнения администрацией <адрес> требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Представители 3 лиц: сектора по опеке и попечительству отдела образования администрации <адрес>, администрации Глядянского сельсовета, главного управления образования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.58), просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по исковым требованиям не имеют, о чем в деле имеются заявления (л.д.61,62).

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок (л.д.59, 64,70).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 года № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 1236-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.105 вышеназванного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнении, в течение суток с момента получения копим постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствие с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 вышеуказанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П « по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой ОАО «Разрес Изыхский» указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником него обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО6, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на администрацию <адрес> была возложена обязанность предоставить ФИО6 жилое помещение, расположенное в черте Глядянского сельсовета <адрес>, общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям, являющимся благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта.

Исполнительный лист (л.д.73) направлен в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.74) в отношении должника - <адрес> и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.75). <адрес> была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей с должника-организации (л.д.75), что соответствовало положениям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, согласно которым в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливался в размере пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 вынесла постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.20).

Указанное постановление администрацией <адрес> получено только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на копии постановления (л.д.20, оборот).

Исполнительное производство окончено в силу фактического исполнения исполнительного документа, о чем в деле постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Отсутствие финансирования, длительность процедуры заключения контракта на строительство жилья и строительство жилья, суд расценивает, как принятие <адрес> всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства. Истцом предоставлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно части 7 статьи 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнении, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П «по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие <адрес> в неисполнении решения суда отсутствует.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что администрация <адрес> в период 2012, 2013 года своевременно и в полном объеме предоставляла в Главное Управление образования <адрес> письменную информацию о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения (л.д.37-48), однако денежные средства для выполнения отдельных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, что подтверждается письменным ответом заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.28), решениями <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (29-36), жилые помещения, свободные от прав третьих лиц и пригодные для проживания, в муниципальной собственности <адрес> в период 2012-2013 и 1 полугодие 2014 года отсутствовали, что подтверждается письменным ответом главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в августе 2011 года администрация <адрес> предоставила подрядчику в аренду земельный участок с разрешенным использованием- для жилищного строительства, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, 51), однако по независящим от администрации <адрес> обстоятельствам строительство жило дома осуществлено не было, о проводимых мероприятиях и невозможности своевременно исполнить решение суда <адрес> постоянно информировала <адрес> отдел судебных приставов, о чем в деле имеются извещения (л.д.52,53), только в 2014 году: 05.02. и 26.06. поступили денежные средства на приобретение четырех квартир детям-сиротам по решению суда, что подтверждается платежными поручениями (л.д.23,24), между <адрес> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.21-22).

Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес> были уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, на день возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ решение Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения <адрес> уже было исполнено.

На основании изложенного, с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение <адрес> исполнительного документа в установленный законом сок было связано с наличием чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне ее контроля. В течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, так как <адрес> обязана представить благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет субвенций, предоставляемых бюджету муниципальному району <адрес> из областного бюджета, и возможность исполнения решения суда находилась в прямой зависимости от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Длительность исполнения, помимо отсутствия субвенций из областного бюджета, связана и с необходимостью формирования и размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на приобретение (строительства) жилого помещения, для организации данных мероприятий требуется значительный промежуток времени.

Из указанного выше следует, что <адрес> предпринимались все необходимые и зависящие от нее меры для исполнения решения суда, не предоставление жилого помещения в установленный пятидневный срок нельзя признать уклонением <адрес> от исполнения решения суда, вина <адрес> в данном случае не усматривается., и поэтому она может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Освободить <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.А. Папулова.