Решение от 25.03.2019 по делу № 2-3129/2019 от 14.11.2018

№ 2-3129/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2019 года                 г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Быханова А.В.

при секретаре Дюбченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Леонидовны к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.Л. обратилась суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 декабря 2016 года между истцом, ответчиком и прежним дольщиком ООО «Новая энергия» было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешли все права и обязанности прежнего дольщика ООО «Новая энергия», вытекающие из указанного договора. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 149 литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора, в сроки предусмотренные соглашением о замене стороны истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 14 ноября 2018 года в общем размере 694 859 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в общем размере 947 716 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Требования о предоставлении парковочного места просила не рассматривать, поскольку такие требования в качестве альтернативы были предложены при возможном заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что дом в эксплуатацию введен, в настоящее время квартиры передаются дольщикам. Однако истцу квартира по акту приема-передачи в настоящее время не передана. По праву иск признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, указала, что банк, в котором был открыт расчетный счет застройщика, был лишен лицензии, поэтому застройщик какое-то время не мог распоряжаться денежными средствами, что привело к увеличению сроков строительства и передачи квартиры. Полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 01 ноября 2016 года между ООО «Новая Энергия» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 149 литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, а дольщик обязуются оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7-22).

Кроме того, установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, истцом и прежним дольщиком ООО «Новая Энергия» было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве прежний дольщик переуступает все права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору с момента государственной регистрации уступки прав по договору на основания соглашения (л.д. 28-29). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация соглашения о замене стороны (л.д. 30).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма долевого взноса, внесенная до момента заключения соглашения прежним дольщиком в размере 3 661 528 руб. 00 коп. ему не возвращается, и считается сторонами настоящего соглашения уплаченной новым дольщиком в счет исполнения их обязанности по договору по оплате долевого взноса. Новый дольщик уплачивает прежнему дольщику сумму в размере 3 620 000 руб. 00 коп. платежным поручением на расчетный счет прежнего дольщика, указанный в настоящем соглашении в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения в качестве возмещения долевого взноса.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д. 25).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ОптимаГрупп» было выдано 25 декабря 2018 года. Объект истцу по акту приема-передачи не передан.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи объектов может быть начислена, начиная с 01 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года, период заявленный истцом. Размер неустойки за указанный период составляет 947 716 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ 450 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░., ░ ░░░░░ 720 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.