Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5493/2016 ~ М-4092/2016 от 07.06.2016

Дело 2-5493/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          10 августа 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Землянских К.Е., представителя ответчика СОА «ВСК» - Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов И.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «.................», государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Залужный А.А., чья гражданская ответственность застрахована также в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о возмещении убытка, с приложением полного комплекта документов предусмотренных законом, который ответчиком был принят .................. Поскольку ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, не произведена страховая выплата, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «.................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. ................. ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере <...>. ................. истцом была направлено в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения. После обращения истца в суд ответчиком была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <...>, из которых <...> сумма восстановительного ремонта и <...> расходы истца по оплате услуг оценки. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, но не исполнять в данной части, штраф, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.

Истец Кузнецов И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании пояснил, что страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия от ................. истцу выплачена в полном объеме, в связи с чем, просил снизить сумму судебных расходов заявленных истцом до разумных пределов.

Третье лицо Залужный А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины неявки неизвестны, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Кузнецова И.П., «.................», государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..................

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Залужный А.А., что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..................

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка, с приложением полного комплекта документов предусмотренных законом, который ответчиком был принят ..................

................. САО «ВСК» произвела страховую выплату истцу в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае от ................., платежным поручением ................. от ................. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «ФСК» ................. от ................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., с учетом износа составляет <...>.

................. истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о возмещении убытков, которое было получено ответчиком и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

................. ответчиком САО «ВСК» в адрес представителя истца направлено уведомление, из которого усматривалось, что представленное экспертное заключение ООО «ФСК» содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, САО предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой, но истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения. Проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «.................» № ................. от ................. установлены следующие нарушения, допущенные при проведении технической экспертизы по поручению САО «ВСК», не приняты в расчет замена дверей передней и задней левых. Таким образом, сумма ущерба составляет <...>, что превышает 10% погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, САО «ВСК» принято решение о производстве доплаты страховой выплаты в размере <...>, из которых <...> – страховая выплата, <...> – расходы истца по оплате оценки ущерба, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>, однако поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <...>, в связи с чем решение суда о взыскании суммы страховой выплаты в размере <...> не подлежит обращению к исполнению.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме <...>, отказав в оставшейся части данных требований.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения, который составляет <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ................. и актом приема-передачи наличных денежных средств от 27..................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются разумными и подлежащими к взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <...>.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности представителю в размере <...> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю вести его дела в во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова И.П. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецову И.П. – отказать.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кузнецова И.П. страхового возмещения в размере <...> – не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5493/2016

которое находится в

Волжском городском суде