Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-168/2016 от 10.08.2016

Судья Лигус О.В. Дело № 21-168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2016 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Дмитриевой Е.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 25.07.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18.06.2016.

Огласив жалобу, заслушав объяснение Дмитриевой Е.В. и ее защитника Медведева И.А., поддержавших доводы жалобы, судья

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орла от 25.07.2016, Дмитриева Е.В. была привлечена к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, Дмитриева Е.В. обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в совершении вменяемого правонарушения.

Полагает, при рассмотрении дела судья не учла, что 18.06.2016 она въехала на ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, а потому не могла видеть знак 3.28 «Стоянка запрещена», установленный на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.

Обращает внимание, что вывод суда, основанный на пояснениях сотрудника ГИБДД, о невозможности проезда на данном участке дороги опровергается постановлением администрации г. Орла от 20.01.2016 № 60, согласно которому движение транспортных средств по <адрес> на отрезке от <адрес> до <адрес> было временно прекращено в связи с проводимыми работами лишь в период с 22.01.2016 по 22.04.2016.

Указывает, что знак 3.28, расположенный у дома № по ул. <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТа, так как был закрыт зелеными насаждениями и находился вне зоны видимости водителя.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив представленные материалы в полном объеме, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» указывает на запрещение стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, в толковании п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными с соблюдением требований действующего законодательства.Основанием для привлечения Дмитриевой Е.В. к административной ответственности послужил факт нарушения ею п. 1.3 ПДД РФ, выразившийся в том, что 18.06.2016 около 10.00 часов в районе дома д.№ по ул. <адрес> водитель автомобиля марки <...> р/н № Дмитриева Е.В. допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Указанное обстоятельство и вина Дмитриевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 18.06.2016, с которым Дмитриева Е.В. была ознакомлена и не оспаривала допущенное правонарушение, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись; представленными фотоизображениями, из которых усматривается, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> при повороте направо по ходу движения (с ул. <адрес> на ул. <адрес>) установлен дорожный знак «Стоянка запрещена», при этом проезд с улицы <адрес> на ул. <адрес> не возможен, установлен знак «Тупик»; данными в судебном заседании пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3, который указывал на отсутствие возможности сквозного проезда по улице <адрес> в момент совершения правонарушения.

Оценка доказательств по делу произведена судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, обоснованность привлечения Дмитриевой Е.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на постановление администрации г. Орла от 20.01.2016 № 60 об установлении временного прекращения движения транспортных средств по ул. <адрес> на участке дороги от ул. <адрес> до ул. <адрес> в период с 22.01.2016 по 22.04.2016 не свидетельствует об окончании ремонтных работ на момент совершения правонарушения и возможности осуществления проезда на ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>.

Согласно представленному по запросу суда Акту проверки состояния улично-дорожной сети дорожных сооружений и технических средств организации движения улиц города Орла, проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Орлу с 20.07.2016 по 21.07.2016, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в указанный период времени были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличкой «Направления действия» и «Въезд запрещен», выполненные на белом фоне.

Данный Акт, в совокупности с показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, фотографиями на л.д.24, дислокацией дорожных знаков, опровергают довод Дмитриевой Е.В. о возможном её выезде с улицы <адрес> и развороте перед парковкой до знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного на ул. <адрес> с соблюдением требований ГОСТа.

При таких обстоятельствах ссылка Дмитриевой Е.В., на отсутствие в зоне видимости водителя знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой, указывающей на окончание действия этого знака, установленного без соблюдения ГОСТа, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.28 "стоянка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий. Знак 3.28 может применяться с табличкой 8.2.2 и распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Разделом 8 приложения N 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

В связи с изложенным, доводы жалобы Дмитриевой Е.В. направленны на несогласие с выводом суда о ее виновности, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, и не влекут их отмену.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Дмитриевой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Дмитриевой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дмитриевой Е.В. согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18.06.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Дмитриевой Е.В. оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова