Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26243/2018 от 20.06.2018

Судья Килюхов М.А. Дело № 33-26243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре с/з Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Череватого А.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Череватый А.А. обратился в суд с иском к Вартатян А.Е., Марчук В.В., Стусь П.В., с учетом уточненных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства <МАРКА>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заключенного между Соловьевым А.Н. и Вартанян А.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Просил обязать Стусь П.В. вернуть транспортное средство Череватому А.А..; обязать УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства <МАРКА>; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 1> рублей, по оплате услуг представителя в размере <СУММА 2> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <СУММА 3> рублей, всего <СУММА 4> рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года Череватому А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Череватый А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывая, что Марчук В.В. не имел права распоряжаться спорным транспортным средством, поскольку не владел им на праве собственности. Судом не принято во внимание, что Марчук В.В. осуществил передачу автомобиля Вартанян А.Г. путем подделки договора. А именно указанный договор был оформлен с Вартанян А.Г. от имени Соловьева А.Н., что было подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу, Вартанян А.Г., Стусь П.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Череватый А.А., его представитель, действующий на основании доверенности - Орлов Ю.В. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Вартанян А.Г., действующий на основании доверенности - Волкова С.А., представитель Стусь П.В., действующий на основании доверенности - Стусь Е.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Соловьеву А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль <МАРКА>, <ДАТА> года выпуска, государственный знак <НОМЕР>.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

12.06.2017 года между Череватым А.А. и Соловьевым А.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Регистрация в органах ГИБДД не произведена. Впоследствии истец заключил с Марчук В.В. устный договор купли-продажи автомобиля <МАРКА>, <ДАТА> года выпуска, государственный знак <НОМЕР>. Цена сделки определена сторонами в <СУММА 5> рублей с рассрочкой платежа.

Череватый А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что Марчук В.В. до настоящего времени не произвел расчет, денежные средства не оплатил. 21 ноября 2017 года истец узнал, что Марчук В.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Вартанян А.Г.. В настоящее время Вартанян А.Г.. продал автомобиль Стусь П.В. Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства <МАРКА>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заключенный между Марчук В.В. и Вартанян А.Е., недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку не получал денежные средства от Марчук В.В., доверенность на отчуждение (распоряжение) не выдавал. Считает, что автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Череватого А.А., указал, что имеет место спор между истцом и Марчук В.В. о последствиях несоблюдения сделки купли-продажи, обстоятельства которых подлежат доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Постановлением оперуполномоченного ГУР ОП ст.Гостагаевская Отдела МВД России по г.Анапе от 14 февраля 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марчук В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Череватого А.А. по ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2017 года между Вартанян А.Г. и Марчук В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <МАРКА>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Цена сделки определена сторонами в <СУММА 6> рублей.

Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Автомобиль передан Вартанян А.Г.. При таких обстоятельствах, в случае признания недействительности сделки, её последствия состояться не могут.

Вартанян А.Г. продал спорное транспортное средство Стусь П.В.

Согласно информационного письма ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 16 февраля 2018 года № 23, по данным специализированного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, автомобиль <МАРКА>, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрирован за Стусь П.В.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стусь П.В. является добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля, <МАРКА>, <ДАТА> года выпуска.

Недействительность возмездной сделки об отчуждении недвижимого имущества по тому основанию, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим на это право, не дает собственнику право истребовать это имущество у его приобретателя, если последний отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, факт выбытия спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли не подтверждается материалами дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Череватого А.А., поскольку оснований для признания данной сделки недействительной не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования истца об обязании возвратить истцу транспортное средство, являющиеся самостоятельными требованиями в иске, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Данные требования при разрешении данного спора не являются самостоятельными, не могут быть удовлетворены при отказе в иске о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными. В мотивировочной части решения суда указано, что исковые требования Череватого А.А. (том числе и об обязании возвратить транспортное средство) не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череватого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи