Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2017 ~ М-365/2017 от 06.03.2017

г.Смоленск                                                                Дело № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уют и комфорт» к Хрусталевой Т.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют и комфорт» обратилось в суд с иском к Хрусталевой Т.Н. о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> года генеральным директором ООО «Уют и комфорт» Марченковой Е.М. рассматривалась возможность приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у Хрусталевой Т.Н., однако, стороны не пришли к согласию по цене и другим существенным условиям сделки, в связи с чем, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи допущенной ошибкой в реквизитах при оформлении платёжного поручения № на счёт №, открытый на имя Хрусталевой Т.Н. в филиале <данные изъяты> с расчётного счёта ООО «Уют и Комфорт» (<адрес>) без правовых оснований было перечислено <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы и материалы». Вместе с тем, в каких-либо договорных или трудовых отношениях ООО «Уют и Комфорт» с Хрусталевой Т.Н. не состояло, никакие работы для истца ответчиком не выполнялись, материалы не поставлялись, автомашина истцом у ответчика не приобреталась, законных оснований получить денежные средства от ООО «Уют и комфот» у Хрусталевой Т.Н. не было, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ею ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением. В соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>, Хрусталева Т.Н. должна была узнать о неосновательном получении денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (три рабочих дня начиная с даты платежа ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хрусталевой Т.Н. была направлена письменная претензия с предложением возвратить неосновательно полученное обогащение, которое было оставлено без ответа, по настоящее время никаких платежей от Хрусталевой Т.Н. в счёт возврата неосновательно полученных средств ООО «Уют и Комфорт» не поступало.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Хрусталевой Т.Н. в пользу ООО «Уют и комфорт» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физлиц по Центральному федеральному округу, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Уют и комфорт» - Шматов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. Также указал, что расписка об отсутствии претензий к Хрусталевой Т.Н. была выдана директором ООО «Уют и комфорт» Марченковой Е.М. по просьбе ФИО1, поскольку он обещал вернуть деньги, и ввел Марченкову Е.М. в заблуждение.

Представитель истца ООО «Уют и комфорт» - Марченкова Е.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что как директор ООО «Уют и комфорт», она имела намерение приобрести в ООО автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.. Ее знакомый ФИО1, которого она знала на протяжении <данные изъяты> и которому доверяла, подобрал для нее подходящий автомобиль <данные изъяты> года выпуска и предоставил ей реквизиты банковского счета Хрусталевой Т.Н. для перечисления предоплаты за <данные изъяты>. Сумма предоплаты не оговаривалась и могла быть внесена в любом размере. В тот же период времени у ООО «Уют и комфорт» имелось обязательство перед ФИО2 по договору поставки стройматериалов в сумме <данные изъяты> руб.. В результате ошибки, денежные средства, предназначенные для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены по реквизитам Хрусталевой Т.Н., предоставленным ФИО1. При этом в назначении платежа указано «Оплата за выполненные работы и материалы». Когда выяснилось, что деньги переведены не на тот счет, она в течение <данные изъяты> неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой их вернуть, обращалась в банк и правоохранительные органы, ФИО1 обещал вернуть деньги и просил не иметь претензий к Хрусталевой. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> был приобретен у ФИО3 за <данные изъяты> руб., расчет с которой был произведен наличными денежными средствами. В дальнейшем Марченкова Е.М. продала указанный автомобиль третьему лицу. С Хрусталевой Т.Н. никаких договорных отношений не было. До настоящего времени деньги, перечисленные на ее счет, истцу не возвращены, и у истца до сих пор имеется долг перед ФИО2.

Ответчица Хрусталева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены истцом на ее расчетный счет в счет оплаты автомобиля, который для Марченковой Е.М. подыскивал сожитель ответчицы - ФИО1, т.к. он занимается куплей-продажей автомашин и к нему часто обращаются по вопросу приобретения автомобилей. Марченкова хотела купить автомобиль за <данные изъяты> руб., сказав, что указанную сумму может перечислить только со счета ООО в безналичном порядке. Поскольку у ФИО1 счета в банке не было, он предоставил Марченковой реквизиты банковского счета Хрусталевой. Впоследствии ФИО1 сказал Хрусталевой, что на ее счет поступили деньги в счет оплаты автомобиля. Она сняла деньги и передала их ФИО1. ФИО1 распоряжался этими денежными средствами, неоднократно брал их и ездил с Марченковой смотреть машины. Марченкова выбрала машину, которую продавала ФИО3. Сделку сразу не оформили, т.к. у ФИО3 не было на руках ПТС на машину, и они ждали, когда ПТС придет из <адрес>. <данные изъяты> года Марченковой предлагали вернуть деньги, но она отказалась, сказав, что ей нужна именно машина, а не деньги. При заключении договора купли-продажи Марченкова денег не передавала. В договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., по просьбе ФИО3, чтобы не платить налог. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы продавцу машины ФИО3 в счет оплаты ее стоимости, Марченкова получила в собственность автомобиль.

Выслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчицы, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют и комфорт» перечислило на банковский счет Хрусталевой Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа - оплата за выполненные работы и материалы (л.д.8).

Факт перечисления денежных средств и размер перечисленной суммы ответчицей не оспаривались.

Как следует из выписки из лицевого счета в <данные изъяты> за период <данные изъяты>, открытого на имя Хрусталевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., назначение - Оплата за выполненные работы и материалы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были списаны с указанного счета.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марченковой Е.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО1 о завладении обманным путем денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных на счет Хрусталевой Т.Н. (л.д.71-72).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д.73).

Согласно сообщениям ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Марченковой Е.М. направлен в прокуратуру <адрес> и до настоящего времени в ОП № УМВД России по <адрес> не поступил (л.д.74,75).

Из копии досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной директором ООО «Уют и комфорт» Марченковой Е.М. на имя Хрусталевой Т.Н., усматривается, что в каких-либо договорных отношениях ООО «Уют и комфорт» с Марченковой Т.Н. не состояло, в связи с чем последней было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ошибочно перечисленные на ее банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о взыскании с Хрусталевой Т.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. истец указал на то, что денежные средства были ошибочно перечислены обществом на счет ответчицы.

Однако, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что Хрусталева Т.Н. является его сожительницей, Марченкова Е.М. и ФИО3 - его знакомые. <данные изъяты> года Марченкова Е.М. обратилась к нему по вопросу приобретения транспортного средства стоимостью примерно <данные изъяты> руб.. Он ей сказал, что хорошие машины «уходят» сразу при наличии у покупателя наличных денежных средств. Марченкова сказала, что наличных у нее нет, она сделает перевод со счета ООО. Марченкова перечислила денежные средства на счет Хрусталевой, реквизиты которого ФИО1 дал ей в начале <данные изъяты> года. Хрусталева сняла деньги со счета, передала ему, деньги хранились в сейфе. Марченковой было предложено несколько вариантов транспортных средств, но она эти варианты ее не устроили. Потом она увидела <данные изъяты> ФИО3 и он ей понравился, Марченкова осматривала машину несколько раз. ФИО1 сказал Марченковой, что он будет продаваться, но продавец (ФИО3) хотел продать его за <данные изъяты> рублей, также машина находилась на экспертизе, не было ПТС, поэтому сделку сразу нельзя было оформить. Через какое-то время Марченкова обратилась в РОВД с заявлением о том, что он взял деньги и не передает ей машину. Он предлагал Марченковой вернуть деньги, но она отказалась, требуя передать ей машину. Тогда он поехал к ФИО3 и уговорил ее продать машину за <данные изъяты> руб, хотя она хотела продавать машину дороже. В <данные изъяты> года он, Хрусталева, Марченкова и ФИО3 поехали в ГИБДД для оформления договора купли-продажи, машина была передана Марченковой. Он сказал Марченковой, чтобы она написала расписку о том, что не имеет претензий к нему и Хрусталевой. Почему-то она написала расписку на стройматериалы. В расписке она написала, что претензий к Хрусталевой не имеет, расписка писалась в двух экземплярах. Один экземпляр она оставила себе, один отдала Хрусталевой. С ФИО3 рассчитались в тот же день, передав ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В договоре указана не сумма купли-продажи, а сумма, чтобы не платить налог. Марченкова сразу же продала машину через автосалон <адрес>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль <данные изъяты> рег.номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, был в ее собственности с <данные изъяты> года. Машину ей подарил ее молодой человек. Впоследствии она решила ее продать, сообщив об этом всем своим знакомым, объявлений о продаже не выставляла. Примерно в <данные изъяты>, она сообщила знакомому ФИО1, что хочет продать машину. В <данные изъяты> ФИО1 сказал, что есть покупатель за <данные изъяты> руб., она согласилась, хотя сначала хотела продать машину дороже. В ГИБДД был оформлен договор купли-продажи Марченковой и передана машина. Марченкова никаких денег по договору купли-продажи ей не платила. Оплату в размере <данные изъяты> руб. произвели ФИО1 с Хрусталевой. В договоре написали стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. для того, чтобы не платить налоги.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Данные показания подтверждаются также и представленными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному посредником <данные изъяты>, ФИО3 продала, а Марченкова Е.М. купила автомобиль <данные изъяты> рег.номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.. Сведений о передаче указанной суммы покупателем продавцу указанный договор не содержит (л.д.28).

Из расписки, выданной ФИО3 Хрусталевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом автотранспортного средства ФИО3 <данные изъяты> рег.номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, получены денежные средства в счет оплаты за указанный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Согласно расписке, выданной ФИО1 Марченковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела, последняя претензий по поводу договора поставки стройматериалов в сумме <данные изъяты> руб., переведенных Хрусталевой Т.Н., не имеет (л.д.29).

Согласно сведениям, предоставленным суду МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, автомобиль <данные изъяты> рег.номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, в период <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцом ООО «Уют и комфорт» не ошибочно, а в соответствии с договорными обязательствами, имевшими место между генеральным директором и распорядителем денежных средств ООО «Уют и комфорт» Марченковой Е.М. и ФИО1 по приобретению Марченковой Е.М. транспортного средства. Перевод денежных средств на счет Хрусталевой Т.Н. осуществлен с целью их передачи ФИО1, что Хрусталевой Т.Н. и было сделано, с момента снятия денежных средств со счета, ими распоряжался ФИО1 о чем Марченковой Е.М. было известно, поскольку в правоохранительные органы она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, «завладевшего ее денежными средствами».

Как следует из материалов дела Марченкова Е.М. приняла от ФИО1 исполнение по обязательству в виде перешедшего ей в собственность транспортного средства, о чем выдала ФИО1 и Хрусталевой Т.Н. расписку об отсутствии претензий по перечисленным на счет Хрусталевой Т.Н. денежным средствам в размере <данные изъяты> руб.

Хрусталева Т.Н., в данном случае, являлась посредником по передаче денежных средств от генерального директора ООО «Уют и комфорт» Марченковой Е.М.- ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Хрусталева Т.Н. в своих интересах не получала, не сберегала, не распоряжалась ими, деньги переданы лицу, которому предназначались-ФИО1, в связи с чем, переведенная на счет Хрусталевой Т.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в силу положений ст.1102 ГК РФ, не является неосновательным обогащением со стороны Хрусталевой Т.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уют и комфорт» к Хрусталевой Т.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017г.