Решение по делу № 2-1700/2018 ~ М-1597/2018 от 03.10.2018

Дело № 2 – 1700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 30 ноября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Геннадия Васильевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Г.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Просит: отменить дисциплинарное взыскание наложенное на него приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и снижения размеров ежемесячной премии по итогам работы за май 2018 года на 15 %; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Мотивирует исковые требования тем, что с 23 апреля 2007 года он работает в должности сторожа общецехового персонала центра адаптации осужденных. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и ему был снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за май 2018 года на 15 %. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку с ним он ознакомлен не был. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации акта о его отказе дать объяснение не составлялось. Ни на какую комиссию по разбору совершённого им проступка его не приглашали. На его заявление о снятии с него незаконного взыскания ответа не поступало. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в состоянии депрессии, бессоннице, переживаний по поводу насмешек сотрудников учреждения. Компенсацию причинённого ему морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьев Г.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что он никакого нарушения не совершал. Не оспаривает, что 07 мая 2018 года после того как в 5 часов утра он после обхода позвонил дежурному по учреждению и сообщил о том, что никаких замечаний не имеется, прилёг на диван в комнате отдыха и приёма пищи сторожей. Через некоторое время после этого он видел заглянувшего, но не вошедшего в комнату отдыха, дежурного помощника начальника колонии, который к нему никаких претензий не высказывал. Пояснил, что, по его мнению, он имеет право на время в течение рабочей смены, которая длится целые сутки, для приёма пищи и отдыха. Ему предложил дать объяснения в районе 08 часов 07 мая 2018 года старший оперуполномоченный Г.П.И., который для него никаким начальником не является. Больше никто ему никаких объяснительных дать не предлагал. Никаких актов об отказе от дачи объяснительных при нём никто не составлял.

Просит признать незаконным приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить наложенное на него данным приказом взыскание в виде замечания и снижения размера ежемесячной премии по итогам работы за май 2018 года на 15 %; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) Смирнова Н.М. суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 20-22). Считает, что истец Соловьев Г.В. действительно дисциплинарный проступок совершил, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности учреждением соблюдён.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для правильного разрешения спора о законности привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несёт работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Судом установлено, что истец Соловьев Г.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность сторожа общецехового персонала центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 4, 5), что не оспаривается сторонами.

Как следует из графика работы сторожей на май 2018 года (л.д. 36) рабочая смена истца Соловьева Г.В. началась в 07 часов 45 минут 06 мая 2018 года, закончилась в 08 часов 15 минут 07 мая 2018 года и по продолжительности составила 24,5 часа, то есть более суток, что не оспаривается сторонами.

Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) истцу Соловьеву Г.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, главы 4 пункта 29 должностных инструкций сторожа общецехового персонала центра трудовой адаптации осужденных, было объявлено замечание, размер ежемесячной премии по итогам работы за май 2018 года был снижен на 15%.

Основанием вынесения приказа, как указано в самом приказе, послужили результаты служебной проверки, проведённой с 07 мая 2018 года по 24 мая 2015 года сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение трудовой дисциплины Соловьевым Г.В., а именно 07.05.2018 в рабочее время спал на рабочем месте. О заключении о результатах служебной проверки от 24.05.2018 в оспариваемом истцом приказе ничего не говорится.

Необходимо отметить, что из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из приказа № 233 от 17 мая 2018 года (л.д.27) по факту нарушения трудовой дисциплины 07.05.2018 сторожем складских помещений Соловьевым Г.В. была назначена служебная проверка, проведение проверки было поручено комиссии состоящей из врио заместителя начальника, начальника отдела по воспитательной работе с осужденными, старшего оперуполномоченного оперативного отдела.

24.05.2018 вышеуказанная комиссия составила заключение о результатах служебной проверки (л.д.29, 30). В заключении комиссия указала, что Соловьев Г.В. дать письменные объяснения отказался, в результате чего был составлен акт об отказе от дачи объяснений по данному факту.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.20-22) представитель ответчика указывает, что при проведении служебной проверки руководствовались Приказом от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Следует отметить, что в соответствии с п.5 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198, приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершённому дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

Пунктом 6 плана служебной проверки от 17.05.2018 (л.д.48) предусмотрено получение объяснений от лиц, проходящих по материалам служебной проверки. В материалах служебной проверки, представленных ответчиком, имеется лишь объяснение от дежурного помощника начальника колонии от 17.05.2018.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после издания приказа о проведении служебной проверки, то есть с 17 мая 2018 года, кем либо из членов комиссии, проводящей служебную проверку, либо кем либо иным, истицу Соловьеву Г.В. предлагалось дать объяснения по факту сна на рабочем месте 07.05.2018, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком суду представлен акт от 09.05.2018 (л.д. 26), в котором указано, что в 07 часов 15 минут сторож Соловьев Г.В. отказался от предоставлений письменных объяснений. По какому факту истец отказался дать письменные объяснения в акте не указано, подписан акт не членами комиссии, проводившей служебную проверку. Стоит также отметить, что 09 мая 2018 года, согласно графика работы сторожей на май 2018 года (л.д.36), для истца не являлся рабочим днём. Каких-либо доказательств, что истец Соловьев Г.В. в указанное в акте время находился на рабочем месте ответчиком не представлено.

Ответчиком суду также представлен акт от 11.05.2018, в котором указано, что в 07 часов 52 минуты сторож Соловьев Г.В. отказался от предоставлений письменных объяснений. По какому факту истец отказался дать письменные объяснения в данном акте также не указано, подписан акт не членами комиссии, проводившей служебную проверку. Необходимо отметить, что как следует из видеозаписи, обозреной в судебном заседании, 11.05.2018 в 07 часов 52 минуты у Соловьева Г.В. комиссия не выясняла вопрос о предоставлении объяснений, этот вопрос выяснялся одним сотрудником.

В подтверждение соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком предоставлен акт от 18.05.2018 об отказе от ознакомления с приказом о назначении служебной проверки (л.д.28) и акт от 24.05.2018 об отказе от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки (л.д.31). Вместе с тем, ни 18.05.2018 ни 24.05.2018 согласно графика работы сторожей на май 2018 года (л.д.36), для истца не являлись рабочими днями. Каких-либо доказательств, что истец Соловьев Г.В. в указанное в актах время находился на рабочем месте ответчиком не представлено.

Судом выше было отмечено, из графика работы сторожей на май 2018 года (л.д. 36) следует, что рабочая смена истца Соловьева Г.В. началась в 07 часов 45 минут 06 мая 2018 года, закончилась в 08 часов 15 минут 07 мая 2018 года и по продолжительности составила 24,5 часа.

Согласно ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области (л.д.50-62) время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность для истца и иных работников, указанных в графике сменности (л.д.36) не определены. Вместе с тем, в разделе V правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области определено, что сотрудники продолжительность рабочего дня которых составляет 24 часа, имеют право на 4 перерыва для приёма пищи и отдыха общей продолжительностью 4 часа. Также указано, что для сотрудников отдела охраны устанавливается продолжительность смены 12 часов. Перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время, перерыв для отдыха и питания составляет 2 часа.

Вышеуказанные обстоятельства комиссия, созданная для проведения служебной проверки, не устанавливала, не анализировала.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что приказ начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) №к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Соловьева Г.В.» в части объявления истцу Соловьеву Г.В. замечания не может быть признан судом законным.

Согласно п.5 положения о премировании служащих из числа гражданского персонала ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области по итогам работы за месяц (л.д.23, 24) за привлечение к дисциплинарной ответственности работник лишается премии за замечание – до 15 %. Поскольку судом признано незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, соответственно является оспариваемый приказ незаконным и в части снижения истцу размера ежемесячной премии по итогам работы за май 2018 года на 15%.

Таким образом, требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) №к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Соловьева Г.В.» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред, вследствие нарушения трудовых прав, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Соловьева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов истцом Соловьевым Г.В. представлен договор оказания услуг от 29.09.2018 и два акта к нему, а также договор оказания услуг от 03.10.2018 и акт к нему (л.д.14-18). Вместе с тем, данные документы не подтверждают несение расходов истцом именно по настоящему делу, поскольку в вышеуказанных договорах оказания услуг предмет указан – подача искового заявления в суд о взыскании невыплаченной суммы за отпуск по совместительству.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Геннадия Васильевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) №к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Соловьева Г.В.» об объявлении Соловьеву Геннадию Васильевичу замечания и снижении размера ежемесячной премии по итогам работы за май 2018 года на 15%.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) в пользу Соловьева Геннадия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) Соловьеву Геннадию Васильевичу отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» (ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ивановской области) расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей Соловьеву Геннадию Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ