Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36901/2019 от 07.11.2019

    Судья:Малахова Е. Б.Дело <данные изъяты>а-36901/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.

судей                 Редченко Е.В., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Комаровой Ю. Е. решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Комаровой Ю. ЕноковныкУправлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решенияот <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации, об обязаниисовершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Комаровой Ю.Е., представителя У. Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

установила:

Комарова Ю.Е. обратилась в суд с административным иском кУправлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрацииправа собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Просила обязать зарегистрировать ее право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указывалось, что административный истец приобрела вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества на торгах от <данные изъяты>, заключенному с финансовым управляющим Михайленко С.В. – Игумновым Д.В. С целью регистрации своего права собственности она обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Оспариваемым решением (уведомление от <данные изъяты>) государственная регистрации права была приостановлена, поскольку по данным ЕГРН Михайленко С.В. принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру, тогда как согласно договору купли-продажи продается весь объект недвижимости.

Данное решение административный истец считаланарушающим ее права и незаконным, поскольку в рамках дела о признании Михайленко С.В. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (залоговый кредитор АО «АБ «РОССИЯ»), согласно которому реализации подлежит объект полностью, при этом факты, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Комарова Ю.Е. требования поддержала, дополнительно пояснила также, что поскольку залог возник ранее определения долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, согласия органов опеки и попечительства на ее отчуждение, на что ссылается государственный регистратор, не требуется.

Административный ответчик УправлениеРосреестра по <данные изъяты> своего представителя не направило, было извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменные возражения (л.д.84-87), из которых следует, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита, была осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности Михайленко С.В. и Герб О.П. на вышеуказанный объект недвижимости. <данные изъяты> в связи с тем, что в счет погашения кредита использовались средства материнского капитала, на основании решения Климовского городского суда от <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Герб О.П., Михайленко С.В., Михайленко И.С., Михайленко А.С. (по 1/4 доли). Таким образом, к имуществу Михайленко С.В. согласно сведениям ЕГРН относится 1/4 доля квартиры, целый объект ему не принадлежит, в связи с чем продать его единолично должник не может. Осуществление государственной регистрации перехода права было приостановлено на основании пунктов 3, 5, 6, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О регистрации недвижимости». Кроме того, отмечено, что согласно части 1 статьи 42, части 2 статьи 54 данного Федерального закона сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, а равно сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, подлежат нотариальному удостоверению.

Заинтересованное лицо Герб О.П. против удовлетворения требований возражала, оспариваемое решение считала законным, поскольку в противном случае будут нарушены интересы несовершеннолетних детей.

Заинтересованное лицо Михайленко С.В. против удовлетворения требований также возражал, ссылаясь, что его преднамеренно признали банкротом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий должника Михайленко С.В. – Игумнов Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому административные исковые требования Комаровой Ю.Е. поддерживает (л.д. 112-113).

РешениемКлимовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Комарова Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 данного Федерального закона определен порядок проведения государственной регистрации прав, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (пункт 6); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны равными доли Герб О.П., Михайленко С.В., несовершеннолетних Михайленко И.С., Михайленко А.С. в праве собственности на <данные изъяты> корпусе 3 <данные изъяты> г.о. Подольск - по 1/4 доли у каждого. При принятии указанного решения суд исходил из того, что жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского капитала.

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> за Герб О.П., Михайленко С.В., Михайленко И.С., Михайленко А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру – по ? доле за каждым. Кроме того, в данной выписке указано о регистрации ипотеки с <данные изъяты> на 240 месяцев в пользу ОАО «Собинбанк».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Михайленко С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игумнов Д.В.

<данные изъяты> между финансовым управляющим должника Михайленко С.В. – Игумновым Д.В. и Комаровой Ю.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее Продавцу - квартиру, общей площадью 60,70 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Отмечено, что имущество продается на основании Федерального закона № 127-ФЗ от <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве)»; договор заключен по результатам торгов по продаже имущества должника.

<данные изъяты> административный истец Комарова Ю.Е. обратилась в У. Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрацией права собственности (перехода права) на вышеуказанную квартиру.

Оспариваемым решением УправленияРосреестра по <данные изъяты> государственная регистрация права собственности в отношении данного объекта недвижимого имуществабыла приостановлена на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании пунктов 3, 5, 6, 7 части 1 статьи 26, статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В решении было указано, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах от <данные изъяты>, согласно которому продается весь объект, тогда как по сведениям ЕГРН Михайленко С.В. принадлежит 1/4 доля в праве на объект.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования об оспаривании указанного решения о приостановлении государственной регистрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что решение принято на основании представленных заявителем документов в соответствии с законом и в пределах полномочий административного ответчика. Основания для приостановления государственной регистрации права у регистрирующего органа имелись, поскольку согласно сведениям ЕГРН Михайленко С.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, при этомзарегистрированы права других сособственников (в том числе двух несовершеннолетних) на 1/4 долю за каждым.

При рассмотрении дела судом были отклонены доводы административного истца о том, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Михайленко С.В.

Судом было отмечено, что требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие, в частности, порядок реализации имущества гражданина, не являются специальными по отношению к Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости», а нахождение заинтересованного лица Михайленко С.В. в процедуре банкротства не освобождает стороны договора от соблюдения требований законодательства при совершении сделок. Кроме того,из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности, следует, что судом было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в представленной финансовым управляющим Игумновым Д.В. редакции (л.д. 72-73). При этом содержание Положения (либо его основных условий), а также предлагаемые участвующими лицами редакции в части возникших разногласий и/или редакция, утвержденная судом, в указанном определении судане раскрываются.Так, из описательно-мотивировочной части определения усматривается только, что между финансовым управляющим Игумновым Д.В. и залоговым кредитором АО «АБ РОССИЯ» возникли разногласия в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – квартирыпо адресу:<данные изъяты>,в связи с чем был подписан протокол разногласий.

Как было указано судом, согласно представленному в ходе рассмотрения настоящего дела Положениюо порядке, сроках и условиях продажи имущества Михайленко С.В., находящегося в залоге у АО «АБ «РОССИЯ», данное Положение было разработано финансовым управляющим Игумновым Д.В. и утверждено залоговым кредитором <данные изъяты> и предусматривало реализацию всего предмета залога целиком. При этом как следует из протокола разногласий к Положению, после утверждения последнего была получена выписка из ЕГРН от <данные изъяты>, содержащая сведения о том, что реализуемая квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Герб О.П., Михайленко И.С., 2002 г.р., Михайленко А.С., 2007 г.р., Михайленко С.В. (по 1/4 доли в праве); в связи с указанными обстоятельствами финансовым управляющим предлагалось внести изменения в пункт 2.1 Положения и произвести реализацию 1/2 доли квартиры (то есть долей бывших супругов), а залоговый кредитор просил оставить указанный пункт Положения в прежней редакции.

Судом также было учтено, что Положениео порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и протокол разногласий к нему в У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности Комаровой Ю.Е. не предоставлялись, правовая экспертиза указанных документов (в том числе во взаимосвязи с определением Арбитражного суда <данные изъяты> от<данные изъяты>) государственным регистратором на момент принятия оспариваемого решения не проводилась.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу документов прямо установлена статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 4 пункта 168, пунктами 213-239Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 278).

При этом в ходе правовой экспертизы документов, проверке законности сделки непременно устанавливаетсяотсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества (подпункт 8 пункта 216 Административного регламента).

Кроме того, необходимо отметить, что государственная регистрация прав носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в ЕГРН, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает:

соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа;

обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт;

соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости;

наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Приведенные выше выводы следуют из письма Росреестра от <данные изъяты> N 14-исх/07892-ГЕ/13.

При таком положении и с учетом того обстоятельства, что судебный акт арбитражного суда был постановлен только в отношении Михайленко С.В., У. Росреестра по <данные изъяты> обязано было в рамках правовой экспертизы выяснить, что государственная регистрация права Комаровой Ю.Е., предполагающая прекращение прав на доли в квартире как Михайленко С.В., так и иных сособственников квартиры - Герб О.П., несовершеннолетних А.С., Михайленко И.С.)не будет нарушатьих права.

Таким образом, У. Росреестра по <данные изъяты> действовало правомерно, устанавливая юридический факт, являющийся бесспорным основанием для возникновения, наличия, обременения (ограничения), перехода и прекращения или прав третьих лиц (сособственников) на недвижимое имущество с учетом тех документов, которые прямо упоминаются в представленных Комаровой Ю.Е. документах.

Изложенное не противоречит порядку государственной регистрации права собственности Комаровой Ю.Е. на указанную квартиру, поскольку в определении арбитражного суда не разрешен вопрос о правах всех сособственников спорной квартиры.

Следовательно, У. Росреестра по <данные изъяты> обязано было проверить отсутствие противоречий о правах на спорных объект в сведениях ЕГРН и в представленных документах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы в апелляционной жалобе о неполном комплекте документов и об обязательном исполнении определении арбитражного суда не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Ю. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи