Судебный акт #1 () по делу № 22-2361/2022 от 17.10.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайруллин Т.Г. Дело № 22-2361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Белова И.А. и его защитника – адвоката Кузьмина В.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белова И.А., защитника Кузьмина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года, которым

БЕЛОВ Илья Андреевич,

***, судимый:

31 июля 2018 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 6 августа 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены о гражданском иске потерпевшего Ф***ва А.А., о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов И.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белов И.А. считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит его отменить либо изменить.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмин В.А. в интересах осужденного Белова И.А. оспаривает приговор, считает его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности Белова у суда имелась возможность применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены полно. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В частности, в основу приговора верно положены показания потерпевшего Ф***ва А.А., согласно которым во время распития спиртного между ним и осужденным произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Белов нанес ему множественные удары руками и ногами в голову, а также каким-то предметом, не исключает, что молотком.

Из показаний сотрудника ГИБДД П***го В.С. следует, что во время дежурства он с напарником по указанию дежурной части выезжал на место преступления. Ими были обнаружены части молотка и пятна, похожие на кровь. В какой-то момент к фрагменту молотка подошел незнакомый парень, схватил его и пытался скрыться, однако был задержан. Им оказался осужденный Белов.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Белову были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены тупым твердым предметом, в том числе молотком.

Из показаний потерпевшего С***ко Е.Ю. следует, что он находился вместе с П***ом В.О. на ул. К. М*** г. Ульяновска. К ним подошел Белов, который стал предъявлять надуманные претензии, нанес П***ку удары, требовал отдать телефон, после чего снял с пальца его руки золотое кольцо, а с его (С***ко) шеи сорвал золотую цепочку, обыскал карманы и забрал двести рублей, после чего высказал П***ку угрозы применения насилия.

Потерпевший П***к В.О. дал аналогичные показания.

Свидетель Ю***н И.С. видел, как Белов размахивал руками в адрес потерпевших, а затем сорвал с шеи одного из них цепочку.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Х***ой Н.А., Н***ва Р.Ш., протоколами осмотра мест происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного.

Действия Белова верно квалифицированы судом по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как установлено, что в процессе применения насилия к потерпевшему Ф***ву осужденным для причинения телесных повреждений использовался молоток, то есть, предмет, используемый в качестве оружия.

Также не вызывает сомнений, что применение насилия и угроза применения насилия к потерпевшему П***ку были направлены на подавление воли потерпевших к сопротивлению с целью завладения их имуществом, поэтому действия Белова верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Ф***ва разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи с получением телесных повреждений, соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также судом принято верное решение о признании за потерпевшим Ф***ым права на удовлетворение исковых требований о компенсации неполученных доходов и в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года в отношении Белова Ильи Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи: