Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2015 (2-2417/2014;) ~ М-2238/2014 от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гуськову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ... в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MITSUBISHI Outlander, г.р.з. №, транспортное средство было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Ущерб, причиненный автомобилю MITSUBISHI Outlander, составил ....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила ...

Виновником ДТП признан Гуськов А.Н., управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. №, нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода, г.р.з № была застрахована в ООО «Регард страхование».

Согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ ООО «Регард страхование» возместило 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ за ООО «Группа Ренессанс Страхование» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере № непосредственно с Гуськова А.Н.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил заседание провести в его отсутствие.

Ответчик Гуськов А.Н. в судебном заседании иск признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 15.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MITSUBISHI Outlander, г.р.з. №, транспортное средство было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Ущерб, причиненный автомобилю MITSUBISHI Outlander, составил ....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила ....

Виновником ДТП признан Гуськов А.Н., управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. №, нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода, г.р.з № была застрахована в ООО «Регард страхование».

Согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ ООО «Регард страхование» возместило 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ за ООО «Группа Ренессанс Страхование» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере ... непосредственно с Гуськова А.Н.

Указанные факты подтверждаются представленными в дело доказательствами и не оспорены ответчиком.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика 34 299 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму уплаченной госпошлины в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Гуськова А. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова