Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2012 ~ М-776/2012 от 30.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Оловниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутовой Л.С. к Панову Л.К., Драбенок Ю.В. и закрытому акционерному обществу страховое общество «Надежда» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л.

18 октября 2011 года в 12 часов в городе Минусинске на перекрестке улиц Комсомольская и Утро-Сентябрьское произошло столкновение автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панова Л.К. и Toyota Corola, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Драбенок Ю.В.

Бутова Л.С. обратилась к Панову Л.К. и Драбенок Ю.В. с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке 50000 рублей компенсации морального вреда и по 100 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины, а также взыскании с ЗАО СО «Надежда» 80000 рублей предстоящих расходов на пластическую операцию и 2600 рублей расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что следовала пассажиром в автомобиле под управлением Панова Л.К., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и рваной раны лица, квалифицируемых как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Бутова Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что после ДТП 18 дней находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в Минусинской ЦРБ. При заживлении раны на лице оставили безобразящие шрамы. Произвести косметическую операцию она не в состоянии из-за отсутствия средств.

Ответчик Панов Л.К. исковые требования не признал и пояснил, что пассажир его автомобиля Бутова Л.С. способствовала наступлению последствий будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Представитель закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда» Гаинц М.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что на основании п. 49 Правил об ОСАГО страховая компания может возмещать только реально понесенные расходы.

Ответчик Драбенок Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель Драбенок Ю.В. по доверенности Шунькова Н.Б. исковые требования не признала, мотивируя отсутствием вины доверительницы в совершении дорожного происшествия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Драбенок Ю.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из вступившего в законную силу постановления Минусинского городского суда от 19 января 2012 года (л.д. 7) установлено, что Панов Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, в совершении 18 октября 2011 года при управлении автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке улиц Комсомольская – Утро-Сентябрьское г. Минусинска столкновения с автомобилем Toyota Corola, под управлением Драбенок Ю.В., в результате происшествия пассажирке Бутовой Л.С. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно заключению медицинского эксперта № от 08 ноября 2011 года у Бутовой Л.И. при поступлении 18 октября 2011 года в Минусинскую ЦРБ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и раны на лице (ушиблено-рваная рана лба, спинки носа). На лице имеются рубцы, явившиеся следствием заживления ран, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и могли возникнуть в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В дело представлены фотографии истца (л.д. 10), на которых истец запечатлена с рубцами на лице в области лба и носа.

Из справки ООО <данные изъяты> выданной Бутовой Л.С. 24.11.2011 г., (л.д. 8) установлено, что стоимость лечения посттравматических рубцов области лица составляет: химический пилинг 6-8 процедур - 32000 руб., лазерный пилинг рубцов 2 процедуры - по 25500 рублей 1 процедура, всего на сумму 83000 рублей.

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты> от 14.12.2011 г. лечение посттравматических шрамов на лице у пациентки Бутовой Л.С. будет составлять 80000 рублей (л.д. 9).

От назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы для установления необходимости проведения косметической операции представитель ЗАО СО «Надежда» отказалась.

Суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства подтверждают необходимость прохождения истцом лечения посттравматических шрамов на лице.

Доводы представителя страховой компании о возмещении только реально понесенных затрат суд не принимает так как содержание п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дублирует вышеуказанную ст. 1085 ГК РФ, необходимость затрат на косметическую операцию является реальной, не осуществляется только из-за отсутствия средств у Бутовой Л.С., на основании ст. 15 ГК РФ является для нее ущербом.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Судом установлено, что Бутова Л.С. в нарушение требований ПДД передвигалась в автомобиле пассажиром не пристегнутой ремнем безопасности, что по мнению суда, способствовало утяжелению тяжести телесных повреждений.

С учетом тяжести причиненных Бутовой Л.С. телесных повреждений, нарушении истцом требований п. 5.1 ПДД, степени физических и нравственных страданий, необходимости дальнейшего лечения, суд полагает взыскать в солидарном порядке с ответчиков Панова Л.К. и Драбенок Ю.В. в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Доводы представителя Шуньковой Н.Б. об отсутствии вины ее доверительницы при совершении ДТП правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, как указано выше, владельцы источников повышенной опасности отвечают перед третьими лицами без учета вины.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина с ответчиков Панова Л.К. и Драбенок Ю.В. по 100 рублей, с ЗАО СО «Надежда» 2600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Бутовой Л.С. солидарно с Панова Л.К. а и Драбенок Ю.В. 20000 рублей компенсации морального вреда и по 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Бутовой Л.С. с закрытого акционерного общества страховое общество «Надежда» 80 000 рублей расходов на лечение, 2600 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий