Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7664/2019 от 21.10.2019

Судья Дегтерева О.Л.                                                                                Дело № 22-7664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

    Московская область                                                                                    12 ноября 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

осужденного Степанова С.А. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Шварските А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Степанова С.А. и адвоката Белозерской М.А., апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года, которым

Степанов Сергей Александрович, 18.07.1982 года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Тверская область, Зубцовский район, д. Большое Пищалино, ул. Полевая, д. 11, фактически проживающий по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Неделина, д. 25, кв. 138, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 05 сентября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) месяца 22 (двадцать два) дня,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, осужденного Степанова С.А. взять под стражу в зале суда,

Срок отбывания наказания исчислять с 18 сентября 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с требованиями п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Степанова С.А. и осуществляющей его защиту адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Седовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Степанов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, а также в совершении действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевский М.А. считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у Степанова С.А. несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит об изменении приговора в соответствующей части и снижении назначенного наказания. Кроме того, автор апелляционного представления считает незаконной ссылку суда на наличие у Степанова С.А. судимости по Приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая на момент принятия обжалуемого решения была погашена в установленном законом порядке, и просит ее исключить.

В апелляционных жалобах осужденный Степанов С.А. и адвокат Белозерская М.А. считают приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Степанову С.А. наказания. Осужденный и защитник полагают, что, принимая обжалуемое решение, суд не в полной мере учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении у Степанова С.А. несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, нуждающихся в помощи осужденного. Кроме того, в обоснование неправомерности принятого судом решения авторы жалобы ссылаются на то, что похищенное Степановым С.А. имущество было возвращено потерпевшему. Просят приговор изменить, смягчить назначенное Степанову С.А. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Степанова С.А. и его защитника заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевский М.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, а изложенные в жалобах доводы – несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Степанова С.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что Степанову С.А. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.

Действия Степанова С.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

При назначении Степанову С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья, возраст и иные данные о личности осужденного, который ранее судим, не состоит на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту регистрации.

Наказание Степанову С.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние Степанова С.А. в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту регистрации, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и здоровья его близких. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что указанные обстоятельства не приняты судом во внимание при назначении наказания, признаются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку установлено, что Степанов С.А. имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о необходимости применения в отношении Степанова С.А. положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Степанову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Сведений о наличии у Степанова С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Степанова С.А. приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на иждивении Степанова С.А. находится несовершеннолетний ребенок. Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями уголовного закона об общих началах назначения наказания, считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим и с его учетом снизить срок назначенного Степанову С.А. наказания.

Кроме того, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания осужденному Степанову С.А. с 18 сентября 2019 года. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка в резолютивной части приговора на ч. 3.4. ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит исключению, поскольку указанная норма устанавливает правила соответствующего расчета для лиц, содержавшихся под домашним арестом, тогда как из материалов дела следует, что до постановления приговора в отношении Степанова С.А. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего была отменена, а осужденный взят под стражу в зале суда. При таких обстоятельствах зачет времени содержания Степанова С.А. под стражу с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу должен производиться в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на наличие у Степанова С.А. судимости по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку после отбытия осужденным наказания за указанное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, истек трехлетний срок, в связи с чем судимость в соответствии п. «в» ч. 3 ст. 68 УК РФ является погашенной.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, обоснованные стороной защиты возвращением потерпевшему похищенного имущества, признаются несостоятельными, поскольку указанное имущество, признанное вещественными доказательствами по уголовному делу, было возращено потерпевшему на основании постановления следователя, тогда как добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда Степановым С.А. не осуществлялось.

Кроме того, при назначении Степанову С.А. наказания по совокупности преступлений судом фактически применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года в отношении Степанова Сергея Александровича изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Степанова С.А. судимости по Приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у Степанова С.А. несовершеннолетнего ребенка, снизив срок назначенного осужденному наказания

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Степанову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять осужденному начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с 12 ноября 2019 года.

Зачесть время содержания Степанова С.А. под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 ноября 2019 года, в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы осужденного Степанова С.А. и адвоката Белозерской М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        М.А. Пешков