Решения по делу № 2-2393/2013 ~ М-1750/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-2393/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2013 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Потаповой Н.В.

при секретаре                     Каримовой К.А.

с участием представителя ответчика Аксеновой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бобкова Ю. В. к Большакову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бобков Ю.В. обратился в суд с иском к Большакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ....

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на участке дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Его транспортному средству – автомобилю марки АВТО1, были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки АВТО2, государственный регистрационный знак ...., Большаков В.Н., которому также и принадлежит данный автомобиль.

Согласно отчету оценочно-консалтинговой организации .... куда истец обратился для установления размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, гос.рег.знак ...., с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ...., таким образом, общий размер ущерба составляет ....

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Большакова В.Н., выплатила истцу сумму страхового возмещения ущерба, с учетом максимально возможной страховой выплаты, в размере .....

Ссылаясь на ст.1064, 15, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Большакова В.Н. в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере ....; а также взыскать с ответчика .... – за составление отчета; .... – расходы по оказанию юридической помощи (за составление искового заявления) и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Бобков Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 210). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 215).

Ответчик Бобков Ю.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Бобкова Ю.В. и ответчика Большакова В.Н.

Представитель ответчика Аксенова И.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки АВТО2, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Большакову В.Н., и под его управлением, и марки АВТО1, государственный регистрационный знак ...., под управлением Бобкова Ю.В. (л.д.98, 101, 114-115).

Виновником в совершении указанного ДТП органами ГИБДД был признан водитель Большаков В.Н., управлявший автомобилем марки АВТО2 государственный регистрационный знак ...., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.98).

Как следует из материалов дела, Большаков В.Н. управляя автомобилем марки АВТО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки АВТО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель Большаков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... (л.д97-106).

В результате ДТП автомобиль марки АВТО1, гос.рег.знак ...., принадлежащий Бобкову Ю.В. (л.д.115), получил механические повреждения.

На основании страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП Большакова В.Н. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д.111-127, 136-153).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Бобков Ю.В. обратился в ОООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности. ОООО «Росгосстрах, признав данный случай страховым, выплатило Бобкову Ю.В. страховое возмещение в размере ...., что подтверждается материалами дела (л.д.122, 127).

В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету № об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного .... ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1 составляет .... (л.д. 34-70).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки АВТО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...., согласно заключению .... № (л.д.13-33).

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признавал, полагал завышенным размер ущерба, заявленный истцом на основании выводов ....

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (158, 161-162, 172, 176-177).

Согласно заключению эксперта .... № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю АВТО1, составляет ...., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет .... (л.д. 185-206).

После проведенной по делу судебной экспертизы истец не уточнял исковых требований на основании её выводов, просил рассмотреть дело в пределах заявленной суммы.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Большакова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, установлено, что он, управляя автомобилем марки АВТО2, государственный регистрационный знак ...., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с одним транспортным средством.

Свою вину в ДТП Большаков В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Большакова В.Н., с учетом уже произведенной страховой выплаты истцу Бобкову Ю.В. и в соответствии с заявленными требованиями о размере ущерба.

Расчет суммы причиненного ущерба выглядит следующим образом: .... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – .... (выплаченная Бобкову Ю.В. страховая выплата) = .... + .... (величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля), а всего – .....

Ответчик Большаков В.Н. в лице своего представителя в настоящем судебном заседании определенную истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сумму материального ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, для восстановления своего нарушенного права он понес следующие расходы:

- по оценке стоимости утраты товарной стоимости в размере ...., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), подлинником акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д. 12).

Поскольку имеется причинно-следственная связь между ДТП и понесенными Бобковым Ю.В. расходами на сумму ....., а виновником ДТП является Большаков В.Н., указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика Большакова В.Н..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя.

Установлено судом, что за составление искового заявления Бобков Ю.В. оплатил в правовое бюро «Саломатин и партнеры» ИП Макарычеву А.А. ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 5).

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Большакова В.Н..

Кроме того, с ответчика Большакова В.Н. в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Бобкова Ю.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере ....., соответствующая цене иска.

Вместе с тем, с Большакова В.Н. в пользу .... подлежат расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме .....

.... обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведенной экспертизе (л.д.184).

В судебном заседании ответчиком в лице его представителя – Аксеновой И.В., соответствующих документов об оплате экспертизы не представлено.

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости была возложена на ответчика, оспаривавшего сумму ущерба, то в пользу .... с Большакова В.Н. необходимо взыскать .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобкова Ю. В. к Большакову В. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Большакова В. Н. в пользу Бобкова Ю. В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере .... расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере .... расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере .... в возврат госпошлины ....., а всего – ....

Взыскать с Большакова В. Н. в пользу .... расходы, понесенные на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. Н.В. Потапова

Решение суда принято в окончательной форме «13» декабря 2013 года.

Судья: подпись. Н.В. Потапова

Верно.

Судья: Н.В. Потапова

Секретарь: К.А. Каримова